Зашто је незванична замка новинари треба да избегавају

Хајде да разговарамо о „незваничним“ – шта јесте, а шта није, зашто је то лоша конвенција која је у супротности са оним што радимо као новинари, и зашто би новинари требало да се одупру разговорима који се не снимају.

Чини се да постоји одређена забуна око правила и етике незваничног извештавања након прича од Акиос и Тхе Даили Беаст У петак увече на брифингу шефа особља Беле куће Џона Келија коме нису присуствовали, али су сазнали од извора који јесу. Акиос је известио да је Кели рекао да је председник „сам Трамп вероватно одговоран за значајан број прича о кадровском хаосу“. По сваком стандарду, ово је вест — да шеф кабинета каже да председник стоји иза извештаја о превирањима у Белој кући.

Извори Даили Беаст-а били су шокирани што је Кели открила „соби испуњеној званичницима Беле куће и политичким новинарима” понижавајући детаљ о државном секретару Рексу Тилерсону: да тај секретар, који је на свом послу до краја марта, пати од стомачну бубу и на тоалету када му је Кели рекла да прекине службени пут у Африку. Неукусно је, али вредно вести да је шеф кабинета испричао каталошку причу о секретару кабинета којег је Трамп разрешио. Да ли је Кели желео да се удвори председнику за кога се наводи да сумња и у Кели? Какве стандарде понашања Кели поставља у Белој кући?

За новинаре који нису присуствовали незваничном брифингу, то је сасвим јасно. Нису урадили ништа лоше тако што су правили ципеларске извештаје о ономе што је речено и писали то. Обојица су у својим причама навели да нису присуствовали брифингу, нити су се договорили. Ни један ни други нису рекли да ли су њихови извори званичници Беле куће или други новинари.

Као што ми је Акиосов Џонатан Свон рекао: „Изненађен сам да постоји чак и дебата о томе. Не знам ни једног озбиљног новинара који не би урадио баш оно што сам ја јуче урадио. Ако добијете информацију из собе у којој нисте били и вредна је вести, пријавите је.' Свон је рекао да је његова једина етичка брига да ли су информације истините, додајући: „Постоји добар разлог зашто Бела кућа не оспорава ниједну реч у мојој причи. Не могу, јер је то потпуно тачан приказ онога што се догодило.'

Сван је у праву. Провео сам 10 година извештавајући у Вашингтону под председницима Џорџом В. Бушом, Бараком Обамом и Доналдом Трампом, а правила су иста: ако нисте склопили незванични споразум, можете пријавити шта год сазнате из поузданих извора који разговарајте на снимање, у позадини или дубокој позадини.

Прво, неке дефиниције: „На записник“ значи да можете користити своје податке и име и цитирати свој извор. „У позадини“ значи да извор не жели да буде именован, али је вољан да буде идентификован као „службеник Беле куће“, „службеник Стејт департмента“, „помоћник Сената“ или било шта друго. „У дубокој позадини“ значи да можете да пријавите информације, али не можете да наведете одакле долазе, што представља изазов за новинске организације са високим стандардима извора. „Незванично“ значи да то не можете пријавити.

О осетљивим причама као што су национална безбедност, корупција, злоупотреба положаја и сексуално узнемиравање, да споменемо само неке, новинари често износе истините информације које су им дали поуздани извори под условом да се не наведе извор, јер њихов посао, средства за живот или безбедност може бити угрожена Али анонимни извори нису исто што и незванични.

Шта је са новинарима који су пристали на Келијев незванични брифинг? То је такође неразумно: они не могу да пријаве информацију, нити могу да је понове новинару који намерава да је пријави. Кршење наших споразума – посебно за приче које нису од великог јавног интереса – даје новинарству лошу репутацију у време када је поверење јавности у нашу индустрију већ ниско.

Једно упозорење овде: стандардна је пракса да новинари деле важне информације које се не бележе - у поверењу и заштићене истим уговором о неупотреби - са својим уредником и сарадницима у истом ритму. Покривао сам државне секретаре Хилари Клинтон и Џона Керија за Блумберг, и обојица су редовно разговарали незванично са малом групом новинара који су путовали њиховим авионом. Нисмо снимили нити пријавили те разговоре, али су репортери неколицине новинских агенција, националних новина и ТВ мрежа у путничком базену делили белешке са нашим уредницима и колегама који су тукли новинаре код куће. Идеја је да информишете и водите извештавање вашег тима, а разуме се да ни ваше колеге не могу да користе материјал пошто сте се обавезали у име своје организације.

Ево где почиње да се компликује. Нико не каже нешто новинару без мотива. У Вашингтону званичници желе да утичу на наше извештавање. Како Свон каже: „Све информације које смо добили су од људи који раде оно што не би требало да раде: говоре нам ствари које се дешавају на приватном састанку. Деведесет посто мојих информација је неовлашћено.”

Опет је у праву. Огромна већина извештаја у Вашингтону долази од званичника који процуре, а Трампова Бела кућа је пропустљива као и Титаник. Ако званичници заиста не желе нешто да се зна, они то не говоре у просторији пуној помоћника и новинара.

Када званичници деле информације, а новинари их извештавају, они имају свој дневни ред и ми радимо свој посао: делимо релевантне вести из поузданих извора. Две најважније приче модерног доба — Вотергејт и Пентагон папири — не би биле објављене да није било оних који су дали новинарима информације које су намераване да буду објављене, тако да Бог благослови оне који процуре. (Те приче су, наравно, засноване на неименованим изворима, али не и на незваничним споразумима).

То нас враћа на то зашто је незванична конвенција тако опасна. Када нам се каже нешто што се не бележи, ставља нас у ужасну ситуацију. Не можемо нешто да не знамо. Шта ако нам се каже нешто што би могло бити велико као Вотергејт? Ако седимо на таквим информацијама, запуштени смо у нашој дужности да их обавестимо. Ипак, ако смо се обавезали да ћутимо, то нас обавезује, осим у најекстремнијим околностима.

Неки новинари одбијају да присуствују састанцима који се не бележе јер би радије радили на сопственим изворима него да им се каже нешто што не могу да користе. Након Келијевог брифинга, Тхе Нев Иорк Тимес није могао да извести шта су његови новинари чули на брифингу, али су доведени у чудну позицију да цитирају Акиосово извештавање. Удружење дописника Беле куће, Удружење дописника Стејт департмента и други дуго су вршили притисак на званичнике да им више приступа, више брифинга на евиденцији и мање незваничних.

Питао сам Питера Бејкера, главног дописника Беле куће за Њујорк тајмс и једног од најцењенијих новинара у Вашингтону, који је пратио сваког председника од Била Клинтона, за његов став. Бејкер не види никакав проблем са оним што су Акиос и Даили Беаст урадили – „то је само добро извештавање. И то ставља оне од нас који смо присуствовали у тешкој позицији ... закочени правилима.”

По мом мишљењу, незванично је извлачење званичника да деле информације без отисака прстију или одговорности. Политичари и званичници у Вашингтону новинарима говоре ствари знајући да ће потражити друге изворе који би их на крају могли довести до употребљиве приче, али има превише простора за тумачење колико далеко репортер може ићи покушавајући да потврди информације на другом месту.

Када је Деан Бакует, извршни уредник Тхе Нев Иорк Тимес-а, био шеф бироа у Вашингтону, имао је правило да новинари не могу имати незваничне састанке са председником. Било је тренутака када његови новинари нису могли да избегну да буду део незваничног брифинга, као када председник дође у задњи део авиона на Аир Форце Оне да разговара.

„То нас ставља у ужасан положај“, рекао је Бејкер. „Људи који се не региструју код нас желе да то знамо – желе да утичу на наше извештавање. … Али незванично је замка. Ако вам председник каже нешто незванично, а два дана касније чујете исту ствар од неког другог и пријавите то, председник ће мислити да сте то прекршили, чак и ако нисте.

Замислите да вам председник незванично каже да су његови преговори са страним лидером лажна и да је рат неизбежан. То је критична информација од јавног интереса, али је не можете пријавити. Можете ли да питате помоћника Беле куће да ли су икада чули председника да то каже? Можете ли да питате Стејт департмент о председниковом погледу на преговоре? Или бисте то требали заборавити, јер ово не бисте знали да вам председник није рекао? Не постоји чврсто правило или конвенција о овоме; различити репортери то различито тумаче.

Зарађујемо поверење јавности пружањем истинитих и тачних информација и јасним са нашом публиком и нашим изворима о основним правилима по којима прикупљамо вести. И то је, по мом мишљењу, разлог зашто би новинари требало да избегавају разговоре који се не снимају. Новинари треба да инсистирају на томе да извори деле савете које можемо пријавити, или у најмању руку, да користимо информације да бисмо тражили потврду од других. Ако су вести у јавном интересу и не можемо да обавестимо јавност, ми не радимо свој посао.