Да ли новинари треба да дозволе изворима да прегледају приче пре објављивања?

Неки то раде. Већина не. Политика редакције треба да буде јасна.

(Схуттерстоцк)

Новинари традиционално имају једносмерни однос са изворима. Било да се ради о извршном директору који говори на записник или о нервозном узбуњивачу са поверљивим дојавама, наш приступ има тенденцију да буде исти: узимамо информације, објављујемо причу и касније се бавимо оним што извор мисли о ономе што смо написали.

Ова пракса има много смисла у истраживачком новинарству када интервјуишемо моћне људе за причу која их може ставити у лоше светло. Дајући им унапред реч о томе шта планирамо да напишемо, даје им прилику да сакрију доказе - или чак да се извуку испред нас тако што ће осудити нашу причу пре него што буде објављена.

Али велика већина наших интервјуа нису супротстављене ситуације. Људи које интервјуишемо нам често помажу. Наш однос са њима је кооперативан. Будући да смо људи, понекад погрешно тумачимо оно што нам говоре. Наши саговорници, такође људи, могу преувеличати случај или изоставити важну квалификацију.

Свакако, нема ништа лоше у томе да се извори позову назад да разјаснимо тачку која нам није јасна. Такође бисмо могли да прочитамо хемичару како планирамо да опишемо компликовану ланчану реакцију о којој нам је рекла.

Али шта је са учинити више од тога? Можемо ли поново да прочитамо цитате у које не сумњамо, само да бисмо се још једном уверили да су тачни? У интересу да се касније избегне исправка, шта је са пуштањем извора да прегледа основне информације које нам је дала - колико оброка пројекат дистрибуира дневно, које године је група путовала у Хонг Конг?

Познато је да неки новинари шаљу читаву причу кооперативном извору пре објављивања - не само да би проверили чињенице, већ и да би проверили реалност целог садржаја.

Осим брзог позива за суштинску проверу тачности, допуштање изворима да детаљније прегледају садржај препун је потенцијалне опасности. Наше право да цитирамо материјал из извора онако како смо чули, на начин који желимо, је драгоцено. Ипак, неке редакције дозвољавају преглед пре објављивања у различитом степену.

Компанија Е.В. Сцриппс не дозвољава свом особљу да шаље изворима пуне приче, али њена етика Смернице кажемо „често читамо цитате извору пре објављивања у сврху тачности и правичности.“

Стандарди БуззФеед Невс-а Водич каже: „Слање белешке субјекту која укључује наводе или опис онога што ће бити објављено је алатка за извештавање која такође делује као заштита за репортера.“

Етика Денвер Поста политика забрањује слање садржаја назад изворима, осим када виши уредник одобри дељење одломака из прича у интересу тачности.

Многи етички кодекси уопште не упућују на преглед пре објављивања. Из тог разлога и због тога што су запослени можда радили по различитим правилима на различитим местима, ово питање заслужује темељну дискусију и јасне смернице у свакој редакцији.

Сви морају разумјети које политике постоје, начин размишљања иза њих и који изузеци могу бити могући. Пошто не постоји начин да се прати шта новинари деле са својим изворима, већа је вероватноћа да ће новинари следити политику да су имали прилику да учествују у њеном креирању.

Шта у таквој политици не би требало да буде предмет преговора? Мој став је да новинари никада не би требало да се слажу унапред да саговорнику покажу његове цитате или завршену причу. (Не слажу се сви; Тхе Васхингтон Пост омогућава мало слободног простора за цитате.) Приказивање било ког садржаја извору увек треба да буде наш избор, посебно у ситуацијама противника. Ако обећамо једном саговорнику, други ће очекивати исти третман.

Ако одлучимо да би требало дозволити преглед неког степена пре објављивања, ево питања која треба размотрити приликом утврђивања политике:

Требало би да постоји посебан разлог за проверу материјала са извором. Да ли смо заиста забринути да смо можда погрешно схватили цитат? Да ли се нека позадинска чињеница коју нам је дао извор чини упитном? Да ли смо забринути да би нешто у причи могло да угрози извор?

Требало би да проверимо шта нам је извор дао с разлогом, а не као општа штака ЦИА.

Слање целе приче је веома ризично. Чини се као да сумњамо у цео смисао нашег извештавања. Ако нисмо сигурни шта прича треба да каже, нисмо довољно извештавали.

Можда би било могуће тестирати угао приче у току општег разговора, можда када позовете извор за додатне информације.

Могли бисмо да одлучимо да дозволимо извору да промени реч или две цитата да би његово значење било прецизније (нпр. „млазњаци“ уместо „авион“). Али сарадња са извором да се промени цела порука цитата је преписивање историје.

Вашингтон пост дозвољава извору да промени цитат у ретким ситуацијама, али каже да је боља опција да се „дозволи извору да дода цитат, а затим објасни тај низ читаоцима.

Проверавајући чињенице, такође можемо поставити јасна очекивања о томе шта смо спремни да урадимо. Када Тања Мон, слободни новинар из Њујорка, осети потребу да провери цитат у причи, она каже саговорнику: „Не могу да променим или додам било шта осим ако нешто није фактички нетачно.

Ако уредник мора дати одобрење репортеру да провери материјал са изворима, то би требало да буде јасно. Осим ако таква политика није званично наведена, уредници не могу изразити шок када се испостави да је репортер нешто поделио са извором пре него што је објављено.

За коју год политику прегледа пре објављивања редакција одлучи, два фактора не би требало да утичу на то:

Удварајући се изворима. Требало би да докажемо нашу вредност изворима кроз уравнотежено и тачно извештавање. Редовно пружање увида у оно што ћемо објавити може навести изворе да помисле да им дајемо право вета на оно што објављујемо.

Проблеми производње. Ако пошаљемо понуду извору у 17:00, не можемо бити сигурни да ћемо добити одговор до 17:30. Ако организација одлучи да је преглед извора новинарски оправдан, не би требало дозволити да проблеми у производњи то доведу до кратког споја. Објављивање неких прича може бити одложено због политике.

Најважније је да свака вест има јасно разумевање о прегледу извора, постављено уз ангажовање што већег броја писаца.

Тхомас Кент (@тјркент) је консултант за новинарску етику и борбу против дезинформација. Водио је етичке радионице за Поинтер-а и предаје на Универзитету Колумбија.