Кејлеб Ханан: „Зајебавање ме није учинило стручњаком“

Када је фрееланцер Цалеб Ханнан објавио сада већ озлоглашену „Др. В'с Магицал Путтер ” на Грантланду, сви су желели да разговарају са њим. Добио је гомилу мејлова и поплаву твитова. Неки написао да му честита на добро објављеној причи и добро обављеном послу. Неки су писали да га огорче.

Хананова прича је била о његовом искуству извештавања о проналазачу чија је палица за голф постала популарна и чија је компанија рекламирала свој успех и иновације. Извештавао је о проналаску др В, њеној компанији и њеној прошлости. Открио је да је лагала о својим научним квалификацијама и да је измислила импресиван животопис. Такође је известио, са истом врстом „Можете ли да верујете у ово?“ тон, да је била трансродна жена.

У периоду између Ханнан извештавања о причи и објављивања, др В се убила. Ханану је сада јасно да је вероватно требало да престане да извештава и да је прича требало да буде написана много другачије, ако је уопште објављена. Грантландов тадашњи уредник Билл Симонс је издао извињење , члан одбора ГЛААД-а и писац бејзбола ЕСПН-а Кристина Карл написала је а напомена шта су-погрешили , али Кејлеб Ханан није јавно говорио о тој причи. Донедавно .

Још увек размишља о „Др. В’с Магицал Путтер.” О томе је размишљао сваки дан већ две године. Он је јавно ћутао о одлукама које је донео, реакцијама које је добио и жаљењу због тога.

„Немам лекције за уреднике или друге писце“, рекао је. „Све што имам је оно што се догодило овде. Ако људи желе нешто да одузму од тога, то је у реду.'

Разговарао сам са Хананом о његовом извештавању у овој причи и жаљењу због тога како су се ствари одвијале, а успут сам извукао неке лекције из етике, лидерства, различитости и извештавања.

Знајте када да пустите причу

Једини начин да се носи са причом коју је открио на начин који би му одговарао, каже сада Ханан, јесте да престане да извештава. Међутим, инстинкт за заустављањем није онај који се негује у овој индустрији.

„То је у супротности са многим стварима које смо учили“, рекао је. „То се у мене укоријенило врло рано — немој да те узимају за будалу; ако те неко лаже, има шта да крије; ако вас директно лажу, ваша је дужност да сазнате о чему лажу.'

Док је истраживао позадину др В, стално је проналазио све више питања, а не одговора.

„У свакој тачки било је још нешто што треба истражити, још нешто што је требало истражити“, рекао је он. „Увек је било следеће што је требало урадити уместо размишљања о томе ’Да ли да престанем да радим ово?“

Разговарајте са другим људима. Слушај своју жену.

Од идеје до објављивања, прича је трајала око осам месеци, а Ханан је већину тог времена провео покушавајући да потврди ствари и чекајући да се јави др В, са којим је разговарао директно телефоном само два пута. За тих осам месеци имао је доста времена да размисли о причи и да је поразговара са супругом, која није новинарка. Када је комуникација постала чуднија и Ханан је сазнао за покушај самоубиства др В годинама раније, Хананова жена је постала све забринутија. Стално је питала, он је рекао: 'Шта ако се повреди?' Али Ханан је наставио да извештава.

„Мислим да сам рекао својој жени да ћу бити добро све док останем у оквиру параметара где би требало да будем у смислу извештавања, а не да је лажем и да радим свој посао.

Убедио је себе да је извор који је извршио самоубиство нешто што се неће догодити. Било је превише екстремно. Био је превише мелодраматичан, помислио је.

Узимајући у обзир ризике и дајући им тежину коју заслужују, можда су га навели да одлучи да престане да извештава.

„Оно о чему сам покушао да размислим је да у свакој причи постоји ризик и награда, а сваки писац појединачно и сваки уредник појединачно морају стално да одмеравају то двоје једно против другог док извештавају, посебно док извештавају о осетљивим темама“, рекао је он. .

Образујте све своје особље о питањима различитости.

„Оно што је почело као прича о бриљантној жени са новим изумом претворило се у причу о проблематичном човеку који је измислио нови живот за себе“, написао је Ханан у оригиналној причи. Ова реченица описује структуру дела и открива једну од Хананових заблуда. Уместо да је види као жену која је била механичар, која је такође била трансродна, његово писање сугерише да ју је видео као човека са измишљеном личношћу.

Гледање на трансродне људе као на преваранте и приказивање њиховог рода који им је приписан као прави род је једна од великих грешака у писању о трансродним особама. Скривање трансродног статуса није обмана. Измишљање факултетске дипломе је обмана. Разговарати о њеном трансродном статусу на овај начин значи изједначити то двоје. Ханнан каже да је био нашироко критикован због структуре приче.

„Коначно ме је погодило“, написао је Ханан о сазнању да је др В трансродна особа. „Клише или не, хладноћа ми је прошла кроз кичму. Многи људи су тада тврдили да је ова линија потврда његове трансфобије.

„Оно што је у ствари била је несвесна физичка реакција на чињеницу да сам био веома лош у свом послу већ дуго времена и да сам сада имао разлог. Основне чињенице, ствари за које би иначе требало пет минута да се открију, измицале су ми недељама. Сада сам знао зашто.”

Структура приче је била проблематична, каже Ханан, и он то неће покушати да умањи. Не може се довољно нагласити да је ова прича трагедија која се завршила самоубиством субјекта. Емпатија и осетљивост изгледају као да су угушени радозналошћу и шоком.

„То се покренуло у том тренутку и третирало њено самоубиство као накнадну мисао, тако да сам на неки начин ушао право у ту критику. Чим смо сазнали да је одузела живот, цела прича је требало да се промени. Није, и то је био још један велики, велики неуспех.'

Ханнан је такође рекао да му је познато шта значи бити трансродна особа, али да није имао довољно искуства са трансродним особама да би заиста знао како би се могло осећати бити избачен. Када га други новинари зову за савет о писању о трансродним особама, што сада раде, он их преусмерава.

„Кажем 'Знам некога у ГЛААД-у са ким би требало да разговараш.' Ја сам оштар, али то је у суштини то. Ако имају конкретна питања, покушавам да им одговорим“, рекао је он. „Али такође понављам да ме зајебавање није учинило стручњаком и да би било боље да разговарају са неким ко јесте.

„Смернице и контролне листе могу свакога да извуку из опасности.“

Прича др В је имала мрежу међусобно повезаних етичких питања која је Ханан покушао да разоткрије. Прво, др В је лагала инвеститоре о свом пореклу. Друго, крила је свој статус трансродне жене. Треће, покушала је самоубиство у прошлости и била је нестабилна. Никада нећете двапут наићи на исти скуп етичких разматрања, рекао је Ханнан, тако да је глупо планирати само за једноставне ситуације. Праћење процеса који вас приморава да постављате важна питања може вам омогућити да дозволите да одговорите на важна питања (као што је да ли да престанете са пријављивањем јер је извор рањив) и на наизглед хитна питања (као што је да ли можете да пронађете документ или да потврдите чињеницу) бити стављени у перспективу и можда одложени.

Уредници, имају отворену комуникацију са слободњацима посебно о дугорочним причама.

У извињењу Била Симонса, он је нагласио да је Грантланд пратио процес и у охрабривању Ханнана да настави причу и у коначној одлуци да ли да је покрене.

Симонс је рекао да је био умешан у одлуку да се Хананово извештавање зелено осветли и да је видео др В као „савршен лик за необичан филм о необичном комаду спортске опреме.” Није размишљао о етичким питањима у вези са изласком на тему трансродне приче током процеса извештавања све док није покренуо причу и суочио се са критикама.

„Пре него што смо званично одлучили да објавимо Кејлебов комад, покушали смо да на њега залепимо што је могуће више увежбаних очних јабучица. Негде између 13 и 15 људи је прочитало чланак у целини, укључујући сваког старијег уредника осим једног, наша два главна уредника, нашег издавача, па чак и главног уредника ЕСПН.цом“, написао је он.

Али ништа од овог кршења руку није стигло до Ханнана.

„Нисам добио тај осећај стрепње или узбуђења или шта год да је било на другој страни“, рекао је он.

Уредници Грантланда су можда дубоко размишљали о последицама извештавања и објављивања ове приче, али Ханан није био свестан ниједног од тог разговора све док није почела реакција и није прочитао Симонсово извињење.

„Чим сам то прочитао, одмах сам помислио: 'Боже мој, да сам сазнао да се ви момци плашите овога као моја жена, то би и мене уплашило, или више него што сам већ био . Мој уредник и ја, колико се сећам, никада нисмо разговарали о томе да би она могла да повреди себе због те приче.”

Колико је он знао, рекао је, само је неколико људи, слободни проверавач чињеница и уредник, прочитало чланак пре него што је објављен. Ханнан је рекао да би волио да је био укључен у неке од тих разговора, да је знао да се разматрају алтернативе. Неки од ових разговора су можда били очигледнији да је он био службени писац, да је био у истој згради као и виши службеници Грантланда и расправљали о томе да ли и како да води свој рад.

„Постоји милион и једна ствари које долазе када сте заправо у истој канцеларији или на истом Слацк каналу“, рекао је Ханнан. „У овоме постоји случајност за коју сам сигуран да се изгуби када сте само неки тип који је написао неколико кратких текстова за сајт.“

Да ли би то променило исход у овом случају? Не нужно, али вреди размислити о начину на који третирате слободњаке, начин на који улажете у њих и начин на који их уводите у културу етичког одлучивања и разматрања различитости које желите да имате у својој организацији.

„Др. В’с Магицал Путтер“ се сада користи у студији случаја на часовима етике. Ханнан свој допринос дискусији види као неопходну одговорност, а не храброст. А његова срамота у свету новинарства је нешто што покушава да задржи у перспективи.

„Имао сам разговор о овоме у својој глави сваки дан у последње две године, откако сам почео да извештавам о томе“, рекао је. „Схватићу то као цену коју треба платити за умешаност у нечији живот чији део можда никада није требало да будем, или је можда требало да престанем да будем део. Не знам како да реагујем на то, осим да кажем да постоји и покушаћу да се изборим са тим што боље могу.”

Исправка: Претходна верзија ове приче користила је алудирано уместо измицано. Исправљено је.