Шта показује измењени видео Ненси Пелоси о томе како медији покривају дезинформације

Председница Представничког дома Ненси Пелоси, Д-Калифорнија, паузира током панел дискусије на Делаваре Цоунти Цоммунити Цоллеге, петак, 24. маја 2019., у медијима, Пенсилванија (АП Пхото/Матт Слоцум)

Ако сте били на Твитеру прошле недеље, постоји велика шанса да сте видели како медији разоткривају измењени видео Ненси Пелоси - и критикују одговор Силиконске долине на њега.

У четвртак је хиперпартијска страница на Фејсбуку објавила видео, на којем се чинило да приказује председницу Представничког дома америчког Конгреса како изговара своје речи на догађају Центра за амерички напредак. Вашингтон пост онда објавио причу о посту, али је било прекасно: видео је имао више од 2 милиона прегледа од ове публикације.

То је довољно лоше. Али онда Руди Ђулијани, лични адвокат Доналда Трампа, заједнички (иако га је касније избрисао). Трамп је такође поделио верзију лажи, твитовање селективно монтиране видео монтаже због тога изгледа као да Пелоси муца.

Али то је лажно - видео који је Ђулијани поделио ручно је успорен и монтиран да би Пелосијев говор звучао изобличен и изобличен. Ат најмање пет провера чињеница сајтови тај партнер са Фејсбуком да смањи домет дезинформација разоткрио је превару. (Откривање: Бити потписникКодекс принципа Појнтерове међународне мреже за проверу чињеницаје неопходан услов за придруживање пројекту.)

Иако је сабласна, таква врста дезинформација је прилично уобичајена на мрежи.

Провера чињеница широм светаредовно разоткривање видео записакоји су олако уређени или једноставно извучени из контекста да би се пласирала лажна тврдња на друштвеним медијима. То се дешава у Сједињеним Државама (не, ови видео снимци не доказују Хилари Клинтон има Паркинсонову болест) као иу било којој другој земљи са великим бројем корисника Фејсбука.

Осим виралности, Пелоси видео није био другачији. Али амерички новинари су то третирали као да је лакмус тест за тренутно стање онлајн политичких информација - третман којем недостаје нијанса која је потребна за боље разумевање проблема.

Током интервјуа у петак Са Моником Бикерт, потпредседницом Фејсбука за политику производа и борбу против тероризма, Андерсон Купер са ЦНН-а је више пута питао зашто је компанија одлучила да остави измењени видео уместо да га уклони. Бицкерт цитирао Фацебоок-ови стандарди јавне заједнице , који не предвиђају уклањање садржаја само зато што је лажан.

Али Купер је наставио.

„Разумем да је велики посао покушавајући да откријете шта је истина или не, али зарађујете новац тако што се бавите вестима. Ако то не можете добро да урадите, зар не би требало да напустите посао са вестима?' упитао.

А Купер није био једини који се питао зашто су Фацебоок и Твитер оставили измењени Пелоси видео снимак ИоуТубе га је уклонио .

„Фејсбуково одбијање да повуче лажни видео снимку председнице Представничког дома Ненси Пелоси наглашава како интернет сада прети истину уместо да је шири“, написао је колумниста за УСА Тодаи.

„Посао као што је Фацебоок не верује у лажне. За то, видео је стваран све док је садржај“, писао је Атлантик .

Пелосијеве колеге су такође кренуле на Фејсбук, твитовање то компанија може и треба да учини више да елиминише лажну објаву.

Свако ко покрива дезинформације на Фејсбуку зна зашто је оставио лажни Пелоси видео: Лажни постови нису против стандарда заједнице компаније. Само лажне информације које крше неко друго правило, као што су говор мржње, подстицање на насиље, тероризам, итд., испуњавале би стандард за уклањање.

Уместо тога, Фацебоок се ослања на више од 50 независних организација за проверу чињеница широм света како би пронашао, прегледао и оценио истинитост сумњивих постова на платформи. Када особа која проверава чињенице сматра да је објава лажна, Фацебоок одлучује да смањи свој досег у Невс Феед-у, дода повезане провере чињеница испод њега и обавести кориснике који покушају да га поделе.

Како се Фејсбук носи са дезинформацијама, у једној слици

Та политика је успостављена од стварања Фацебоок-овог партнерства за проверу чињеница у децембру 2016. И то није произвољно — компанија је тада рекла да не жели да уклони садржај само зато што је лажан, што би га отворило за оптужбе о цензури.

„(Проверивачи чињеница) могу оспорити чланак и повезати се са њиховим објашњењем, а затим дати контекст на Фејсбуку како би људи и заједница могли сами да одлуче да ли желе да верују чланку или га поделе“, Адам Мосери, бивши потпредседник за управљање производима за Невс Феед, рекао је за БуззФеед Невс када је партнерство покренуто.

Важно је да новинари доводе у питање утицај и логику овог процеса – он држи Фејсбук на ногама и брани своју политику против дезинформација, што чак су рекли и њени партнери за проверу чињеница желе да буду транспарентније. И постоји легитимна дебата о томе да ли би стандарди Фацебоок-ове заједнице уопште требало да буду крај свега, све у борби против дезинформација на платформи.

„Фејсбукови стандарди заједнице нису прописи. То нису закони' Њујоркер је написао У уторак. „То су произвољне и нејасне смернице које су развили запослени у приватној компанији, а затим су отворене за тумачење од стране људи које плаћа та компанија, а спроводе их — или не — други запослени у тој компанији.

Али тој дебати је потребно више нијанси.

Неколико медија сугерисало је да је Фејсбук медијска компанија, са чиме се слажу и многи други новинари. Одабиром садржаја који ће оставити и уклонити, технолошки гигант већ доноси неке уредничке одлуке. Ако би се сматрала медијском компанијом, то би инхерентно дало Фацебооку већу одговорност за истинитост садржаја на његовој платформи.

И, као мој бивши шеф Алексиос Манцарлис истакао је на Твитеру ове недеље, компанија би тада могла да развије неку врсту тима за брзо реаговање који смањује преваре чији ангажман надмашује Фацебоок-ове партнере за проверу чињеница.

Али да ли је Фејсбук заправо медијска компанија или само платформа на којој се деле медији? Да ли су то новине или киоска? Да ли је то јавни трг или градски гласник?

На та питања још увек треба дати коначан одговор — у идеалном случају од стране академика у договору са регулаторима ( Пост је објавио да би дебакл са Пелосијем могао да повећа контролу законодаваца над платформама.) Свако решење мора да укључи више заинтересованих страна, укључујући кориснике, непрофитне организације и мете дезинформација — не само новинске куће и Силицијумску долину.

4 размишљања о томе шта је Фацебоок могао да уради са Пелосијевим видео снимком који нису успели да га уклоне, али би могли да помогну у будућности.

(Моје преузимање-вруће снимање је доступно на собној температури овде: хттпс://т.цо/иЗаПХиухн6 )

- Алексиос (@Мантзарлис) 26. маја 2019. године

„Бригада за скидање би могла да размотри развој алтернативног скупа стандарда Фејсбук заједнице за јавно разматрање“, Кејси Њутн написао је у свом билтену за Тхе Верге у уторак. „Не сумњам да постоје бољи начини да се повуку границе овде – да се брзо очисти злонамерна пропаганда, истовремено промовишући оно што је чиста уметност. Али неко мора да повуче те границе и да их брани.”

Пре него што дође то време (ако се уопште деси), новинари би требало да се уздрже од претпоставке да је на Фејсбуку одговорност да у свим околностима уклони лажни садржај. У ери када су диктатори широм светакористе термин „лажне вести“ да систематски поткопају штампу, потребно је да постоји нијансиранија дебата о томе да ли би једна од највећих компанија на свету требало да уклања садржај за који сматра да је лажан без доприноса трећих страна.

У супротном, новинари ризикују да ненамерно нахране партизанску машину која ствара дезинформације, као што је измишљени снимак Пелосије.

„Лако је замислити стварање правила као што је 'Уклоните лажне примере говора мржње', али је далеко теже смислити правило које захтева скидање Пелосијевог видеа, али не и друге облике спрдње, сатире или неслагања,“ Анђела Чен написао је за МИТ Тецхнологи Ревиев У уторак.

Френклин Фоер, писац за Тхе Атлантиц, је то најбоље рекао на ПБС Невсхоур-у у понедељак.

„Желимо да (Фејсбук) стане на страну стварности и истине, али не желимо да они дају напојницу – користећи своју моћ да би утицали на политичке исходе, јер мислим да је то – то је превелика одговорност за једна корпорација“, рекао је он.