Валтер Липман о слободи и вестима: Век старо огледало за наша немирна времена

Једна од предности премештања моје канцеларије из горњег угла Поинтер института доле у ​​његову библиотеку је случајно откриће одређених књига. У задњој остави нашао сам се испред неколико полица ретких књига о новинарству, неке старе више од једног века.

Један ми је запео за око: 'Либерти анд тхе Невс', танак том који садржи два чланка из часописа које је 1919. написао Волтер Липман. Моја докторска диплома је енглеска књижевност, а не новинарство и комуникологија, тако да нисам имао прилике да формално проучавам Липмана или његовог филозофског противника, Џона Дјуија.

Налетео сам на Липмана, или наравно, укључујући његову дефиницију вести у његовој најпознатијој књизи „Јавно мњење“, у којој он разликује вести од истине, вести су означавање догађаја, а истина је шира слика света на које људска бића могу да делују. Ово је била опојна ствар која се може извести из проучавања рада бедника умрљаних мастилом.

У време своје смрти 1974. Липман је постигао посебан статус међу новинским колумнистима. Добитник је две Пулицерове награде. Његово мишљење су тражили председници и мисаони лидери широм света. Био је оснивачки уредник Тхе Нев Републиц. Најважније, новинарство је схватио озбиљно, не као занат или чак професију, већ као инструмент демократије. Он је сковао фразе Хладни рат, и производња пристанка, и употребу метафоре „стереотип“ за описивање непромишљених генерализација.

Примерак Либерти анд тхе Невс био је довољно стар да се његов заштитни омотач почео распадати у мојим рукама. Испод наслова је била ова реклама: „Слобода, у савременом свету, зависи од неометаног приступа свим вестима. Ова књига је хладно, јасно и информисано објашњење о томе колико је дубоко јавно мњење постало укључено у мрежу пропаганде, и сугерише могућност да штампа правилно информисана и заиста слободна.”

„Вау“, помислио сам када сам то прочитао. 'То нам треба сада!'

За један дан сам прочитао текст, правећи белешке о скоро свакој страници. Оно што сам научио ме је запрепастило, попут откривања древног свитка који је требало да буде пронађен век у будућности, ископан баш на време да спасе цивилизацију од катастрофе.

Сада знам довољно о ​​Липману да разумем основне елементе његове дебате са Џоном Дјуијем. По аналогији, Липман је био Платон: Његову републику ће водити посебна класа промишљених вођа. Јавност једноставно није могла да зна довољно да доноси добре одлуке о политици или политици. Дјуи је имао демократскије гледиште, да се уз одговарајуће образовање могу формирати заједнице знања како би се постигла самоуправа.

Липман пише непосредно после Великог рата и Руске револуције, у време када је научно просветљење доводило у питање поглед на свет који су представљале традиционалне религије. Његова везаност за објективност и емпиризам критикована је безброј пута током прошлог века. Али одступио сам од његових аргумената са снажним осећајем да „незаинтересовани извештај“ – онај који се везује за никакав посебан став – заслужује преиспитивање, посебно у светлу светског покрета за проверу чињеница који напредује као противотров за дезинформације и пропаганда.

Оно што следи су одломци из књиге, уведени повременим кратким поднасловом од мене, нудећи контекст за наше време:

[Липпманн почиње цитатом Бенџамина Хариса, уредника првих америчких новина Публицк Оццурренцес, објављених у Бостону 25. септембра 1690:

Да се ​​нешто може учинити у правцу излечења, или барем шармирања тог духа лажи, који преовлађује међу нама, због чега се ништа неће унети, али оно у шта имамо разлога да верујемо је истина, поправљајући најбоље изворе за наше информације. А када се појави било каква материјална грешка у било чему што се прикупи, то ће се исправити у следећем. Штавише, издавач ових догађаја је вољан да се ангажује, с обзиром да постоји много лажних извештаја, злонамерно направљених и распрострањених међу нама, ако ће се било која добронамерна особа потрудити да уђе у траг таквом лажном извештају, све до да би сазнао и осудио Првог за то, он ће у овом Раду (осим ако се не да само супротан савет) разоткрити Име те Лице, као злонамерног Подизивача лажног Извештаја. Претпоставља се да се никоме неће свидети овај Предлог, али онима који намеравају да буду криви за тако зликов злочин.

[Липпманн о потреби за оним што зовемо „транспарентност“]:

„Нисам изнео никакву критику у овој књизи која није предмет приче новинара и уредника. Али само ретко новинари верују широј јавности. Мораће пре или касније. Није им довољно да се боре против великих шанси, као што многи од њих раде, исцрпљујући своју душу да добро ураде одређени задатак. О филозофији самог дела треба разговарати; вести о вестима треба да се саопште“.

[О ономе што зовемо „пристрасност потврде]:

„Нарочито смо склони да потиснемо све што угрожава безбедност онога чему смо предали своју верност.

[Јавна конфузија због узнемирујућег тока вести]:

„Оно што људи који од студија политике чине позивом не могу да ураде, човек који има сат времена дневно за новине и разговор не може се ни надати. Он мора да ухвати речи и наслове или ништа.'

„Вести долазе из даљине; долази у недоумици, у непојмљивој конфузији; бави се стварима које нису лако разумљиве; стиже и асимилирају заузети и уморни људи који морају узети оно што им се да. Сваки адвокат са смислом за доказе зна колико такве информације морају бити непоуздане.”

[Бјекство од одговорности за дезинформације]:

„Ако лажем у парници која се односи на судбину краве мог комшије, могу да идем у затвор. Али ако слажем милион читалаца о стварима које се тичу рата и мира, могу да слажем главу и, ако одаберем прави низ лажи, бити потпуно неодговоран.

[Проблем поправљања истине када су вести сложене и суптилне]:

„Механизам достављања вести развио се неплански и у њему не постоји ниједна тачка у којој се може утврдити одговорност за истину. Чињеница је да подподелу рада сада прати и потподела новинске организације. На једном крају је очевидац, а на другом читалац. Између њих двоје је огроман, скуп апарат за пренос и монтажу. Ова машина понекад ради изванредно добро, посебно у брзини којом може извести резултат утакмице или трансатлантски лет, или смрт монарха, или резултат избора. Али тамо где је питање сложено, као на пример у питању успеха неке политике, или друштвених прилика међу страном народом — то јест, где прави одговор није ни да ни не, већ суптилан, и ствар избалансираних доказа — подподела рада укључена у извештај не узрокује крај нереда, неспоразума, па чак и погрешног представљања.”

[Како навике сакупљача вести могу да ограниче приступ истини]:

„Сада новинар, ако жели да зарађује за живот, мора да негује своје личне контакте са очевицима и привилегованим доушницима. Ако је отворено непријатељски настројен према онима на власти, престаће да буде репортер осим ако у најужем кругу не постоји опозициона странка која може да му пружи вести. Ако то не успе, он ће знати драгоцено мало о томе шта се дешава.”

[Новинари су ретко очевици. Вести се филтрирају много пута пре него што стигну до грађана.]

„Већина људи изгледа верује да су, када сретну ратног дописника или специјалног писца са Мировне конференције, видели човека који је видео ствари о којима је писао. Далеко од тога. Нико, на пример, није видео овај рат. Ни људи у рововима, ни командант. Људи су видели своје ровове... понекад су видели непријатељски ров, али нико, осим авијатичара, није видео битку. Оно што су дописници повремено видели био је терен на коме се водила битка; али оно што су извештавали из дана у дан било је оно што им је речено у штабу за штампу, а од тога само оно што су смели да кажу.”

[Ограничења за уреднике који доносе вести]:

„Када извештај стигне до уредника, долази до нове серије интервенција. Уредник је човек који можда зна све о нечему, али тешко да се може очекивати да зна све о свему. Ипак, он мора да реши питање које је важније од било ког другог у формирању мишљења, питање на које треба усмерити пажњу.”

[Новине као „библија демократије“]

„Вест дана када стигне у канцеларију новина је невероватна мешавина чињеница, пропаганде, гласина, сумњи, трагова, нада и страхова, а задатак одабира и наручивања те вести је једна од заиста светих и свештеничких служби. у демократији. Јер новине су дословно библија демократије, књига на основу чега народ одређује своје понашање. То је једина озбиљна књига коју већина људи чита. То је једина књига коју читају сваки дан.”

[Уредници наслеђују рутине и одговоре који ограничавају њихову визију вести]:

„Када знате партијску и друштвену припадност новина, можете са приличном сигурношћу предвидети перспективу у којој ће вест бити приказана. Ова перспектива никако није сасвим намерна. Иако је уредник увек много софистициранији од свих осим мањине његових читалаца, његов осећај релативног значаја је одређен прилично стандардизованим констелацијама идеја. Врло брзо почиње да верује да је његово уобичајено наглашавање једино могуће. “

„Али нећемо много погрешити ако кажемо да се [уредник] бави вестима у односу на преовлађујуће обичаје његове друштвене групе. Ови обичаји су наравно у великој мери производ онога што су говориле претходне новине; а искуство показује да је, да би се изашло из овог круга, у разним временима било потребно стварати нове форме новинарства, као што су национални месечник, критички недељник, циркулар, плаћене рекламе идеја, како би се промените нагласак који је постао застарео и навикнут.”

[Дефинисана пропаганда и њене последице]:

„У овај... све лошији механизам, убачен је, посебно од избијања рата, још један мајмунски кључ — пропаганда. Реч, наравно, покрива мноштво грехова и неколико врлина. Врлине се лако могу издвојити и дати им друго име, било реклама или заговарање.”

„Дакле, ако Национални савет Белгравије жели да издаје часопис из сопствених фондова, под сопственим печатом, који се залаже за припајање Тхрумса, нико се неће противити. Али ако, у прилог том заговарању, даје новинарима приче које су лажи о зверствима почињеним у Тхрумсу; или, што је још горе, ако се чини да те приче долазе из Женеве или Амстердама, а не из прес-службе Националног савета Белгравије, онда Белгравија води пропаганду.

„Сада је јасна чињеница да од проблематичних подручја света јавност није добила практично ништа што није пропаганда. Лењин и његови непријатељи контролишу све вести које постоје о Русији, и ниједан суд не би прихватио било које сведочење као валидно у тужби за утврђивање поседовања магарца.”

[Ограничене перспективе медијских елита]:

„Теодор Рузвелт... [је] рекао да размишљамо национално. Није лако. Лако је поновити шта говоре они људи који живе у неколико великих градова и који су себе конституисали као једини прави и аутентични глас Америке. Али даље од тога је тешко. Живим у Њујорку и немам појма шта Бруклин занима.

[Непријатан начин на који земља и вести гледају на имигранте (!)]

„Не размишљамо национално јер чињенице које се рачунају нису систематски пријављене и представљене у облику који можемо да пробамо. Наше највеће незнање се дешава тамо где имамо посла са имигрантима. Ако уопште читамо његову штампу, то је да се у њој открије „бољшевизам“ и да се сумњом оцрне све имигранте. За његову културу и његове тежње, за његове високе дарове наде и разноликости, немамо ни очију ни ушију. Имигрантске колоније су као рупе на путу које никада не примећујемо док се не спотакнемо о њих. Затим, пошто немамо тренутне информације и позадину чињеница, ми смо, наравно, недискриминаторни објекти било ког агитатора који одлучи да се лати против „странаца.“

[Опасност од демагога]:

„Сада су људи који су изгубили контролу над релевантним чињеницама свог окружења неизбежне жртве агитације и пропаганде. Надрилек, шарлатан, џинго и терориста могу да цветају само тамо где је публика лишена независног приступа информацијама. Али тамо где све вести долазе из друге руке, где су сва сведочења несигурна, људи престају да одговарају на истине, већ једноставно одговарају на мишљења. … Целокупна референца мисли постаје оно што неко тврди, а не оно што заправо јесте.”

[Рођење ехо коморе]:

„И тако, пошто су лишени било каквог поузданог средства да знају шта се заиста дешава, пошто је све на плану тврдњи и пропаганде, они верују у оно што им највише одговара.

[О моћи и важности објективне чињенице]:

„Кардинална чињеница је увек губитак контакта са објективним информацијама. Јавни као и приватни разум зависе од тога. Не оно што неко каже, не оно што неко жели да је истина, већ оно што је изван свих наших мишљења, представља камен пробни камен нашег разума.”

„Јер, у крајњој линији, демагог, било деснице или левице, је, свесно или несвесно, неоткривени лажов.

„Не може бити слободе за заједницу којој недостају информације помоћу којих би открила лажи.

„Можда је лоше потиснути одређено мишљење, али заиста је смртоносна ствар потиснути вести. У време велике несигурности, одређена мишљења која делују на нестабилне умове могу изазвати бесконачну катастрофу.”

„Жеља за сазнањем, несклоност да будете преварени и изиграни, заиста је снажан мотив, и то је мотив који се најбоље може унети у циљ слободе.

[Демократија зависи од договореног метода сазнања]:

„Постоји само једна врста јединства могућа у свету тако разноликом као што је наш. То је јединство метода, а не циља; јединство дисциплинованог експеримента. … Уз заједнички интелектуални метод и заједничку област валидних чињеница, разлике могу постати облик сарадње и престати да буду непомирљиви антагонизам.”

„У овом погледу слобода је назив који дајемо мерама којима штитимо и повећавамо истинитост информација на основу којих делујемо.

„Истинска мишљења могу превладати само ако су познате чињенице на које се односе; ако нису познате, лажне идеје су једнако делотворне као и истините, ако не и мало делотворније.”

„Задатак слободе... спада отприлике у три поглавља, заштита извора вести, организација вести тако да буду разумљиве и образовање људског одговора.

[Више о транспарентности и одговорности од новинара]:

„Колико је далеко корисно ићи у утврђивању личне одговорности за истинитост вести? Много даље, склон сам да мислим, него што смо икада отишли. Требало би да знамо имена целог особља сваког часописа. Иако није неопходно, па чак ни пожељно да сваки чланак буде потписан, сваки чланак треба да буде документован, а лажна документација треба да буде противзаконита.

[Важност самополиције као одговор на неповерење јавности]

„Свуда постоји све бесније разочарање у штампе, растући осећај да смо збуњени и заведени; и мудри издавачи неће пух-пух ове предзнаке. … Ако се сами издавачи и аутори не суоче са чињеницама и не покушају да се с њима обрачунају, једног дана ће Конгрес, у налету ћуди, подстакнут огорченим јавним мњењем, секиром оперисати штампу.”

[Важност изградње професионализма практичара вести]

„Колико далеко можемо да идемо у претварању новинског предузећа из насумичне трговине у дисциплиновану професију? Претпостављам да је прилично далеко, јер је потпуно незамисливо да друштво попут нашег остане заувек зависно од необучених случајних сведока.”

„Навођењем вести воде људи много мањег калибра. Такви људи се баве тиме јер извјештавање није достојанствена професија у коју ће мушкарци уложити вријеме и трошкове образовања, већ недовољно плаћен, несигуран, анонимни облик мукотрпног рада, који се води по принципима хватај-ухвати-цан. Само причање о репортеру у смислу његовог стварног значаја за цивилизацију насмејаће новинаре. … Никаква количина новца или труда утрошеног на оспособљавање правих људи за овај посао не би могла бити протраћена, јер здравље друштва зависи од квалитета информација које добија.”

[Достојанство новинарске каријере]

„Бољи курс [од захтевања новинарског образовања] је да се одлучимо да пошаљемо у извештавање генерацију мушкараца [а сада, наравно, жена] који ће својом чистом супериорношћу отерати неспособне из посла. То значи две ствари. То значи јавно признање достојанства такве каријере, тако да ће она престати да буде отпад нејасно талентованих. Са овим повећањем престижа мора да иде и професионална обука у новинарству у којој је идеја објективног сведочења кардинална.”

[„Наука“ новинарства]

„Треба напустити цинизам заната, јер истински обрасци новинарске праксе нису љигавци који хватају вести, већ стрпљиви и неустрашиви људи науке који су се трудили да виде шта је свет у ствари. Нема везе што вест није подложна математичком исказу. У ствари, само зато што су вести сложене и клизаве, добро извештавање захтева упражњавање највиших научних врлина. То су навике да се изјави не приписује више кредибилитета него што то гарантује, добар осећај за вероватноће и оштро разумевање квантитативног значаја одређених чињеница.”

[Зашто су речи важне за новинарство и демократију]

„Блиско слично образовању у тесту кредибилитета је ригорозна дисциплина у употреби речи. Готово је немогуће преценити конфузију у свакодневном животу узроковану чистом неспособношћу да се језик користи са намером. Презриво говоримо о „пуким речима“. Ипак, кроз речи се одвија цео огроман процес људске комуникације. Призоре, звуке и значење скоро свега чиме се бавимо као „политиком“, не учимо из сопственог искуства, већ кроз речи других. Ако су те речи бесмислене грудвице набијене емоцијама, уместо гласника чињеница, сваки смисао за доказе се квари. … Мерило нашег образовања као народа је то што су многи од нас савршено задовољни да живе своје политичке животе у овом лажном окружењу неанализираних речи. За репортера је абракадабра фатална. Докле год се тиме бави, он је сама лаковерност, не види ништа од света и живи, такорећи, у дворани лудих огледала.”

[Како изгледа сврсисходна објективност]

„… [Репортеру] је потребан општи осећај шта свет ради. Наглашено, он не би требало да служи циљу, ма колико добар. У својој професионалној делатности није његова брига чији је вол избоден. … Има простора, и постоји потреба, за незаинтересовано извештавање…. Док репортер неће служити ничему, он ће имати стабилан осећај да је главна сврха „вести“ да омогући човечанству да успешно живи према будућности.”

[Шта значи борити се за истину]:

„Уверен сам да ћемо постићи више борећи се за истину него борећи се за наше теорије. То је боља лојалност. Скромнији је, али је и неодољивији. Изнад свега, то је едукативно. Јер прави непријатељ је незнање, које трпимо сви ми, конзервативци, либерали и револуционари.”

„Управљање јавним информацијама ка већој тачности и успешнијој анализи је аутопут слободе.

[Испуштам микрофон]:

„Напредоваћемо када се научимо понизности; када смо научили да тражимо истину, да је откривамо и објављујемо; када нам је више стало до тога него до привилегије да расправљамо о идејама у магли неизвесности.”