Ево како би амерички проверивачи чињеница модерирали председничке дебате

Постоји здрава дискусија о томе како се позабавити тврдњама које се могу проверити током дебата. Ево неколико опција.

Сенатор демократа Џон Кенеди, лево и републиканац Ричард Никсон, десно, док су расправљали о питањима кампање у телевизијском студију у Чикагу 26. септембра 1960. Модератор Хауард К. Смит је за столом у центру. (АП фотографија)

Овај чланак је првобитно објављен 26. септембра 2016, на дан првих председничких дебата између Доналда Трампа и Хилари Клинтон. Сада га поново објављујемо у светлу очекиване овонедељне најаве модератора за председничке дебате између Доналда Трампа и Џоа Бајдена — које ће се одржати 29. септембра, 15. и 22. октобра.

Модерирање председничке дебате један је од најтежих послова у америчком новинарству. Само седам људи је испунило ту улогу током 19 дискусије одржан између 1988. и 2012. године.

Ми остали немамо појма шта је потребно. Десетине милиона Американаца гледају политички еквивалент Супер Боула. И, као и код сваког спортског догађаја, велики део беса са обе стране ће завршити усмерено на судију.

Ове године, судија мора да председава сучељавањем између једног кандидата који је толико неопрезан са чињеницама да је инспирисао кућну индустрију чланака који најављују еру „пост-истине“ и другог толико чуваног од чињеница да она је са својим ривалом кандидат са највише неповерења у најмање 20 година .

Једно питање се надвило на највеће питање током прве дебате, која ће се одржати вечерас у 21 сат. Еастерн, модерирао Лестер Холт са НБЦ-а. Питање рашчлањено на све стране од медијских коментатора. Чак и Хилари Клинтон и Доналд Трумп кампање су снажно утицале на то.

Питање је, наравно, да ли модератор треба да проверава чињенице о кандидатима?

Остављајући по страни ( за мене, смешно ) аргумент да је на кандидатима да међусобно проверавају чињенице, постоје добри разлози зашто модератори не желе да исправе кандидате.

Стандардни пример који је изнела страна „без провере чињеница“ је дебата из 2012. коју је водила тадашња водитељка ЦНН-а Кенди Кроули. А ипак је то несавршен пример.

Кроули је био у тешкој ситуацији. Председник Обама ју је позвао да интервенише по питању семантичких нијанси: како је окарактерисао нападе у Бенгазију дан после? Штавише, кандидат ГОП-а Мит Ромни је погрешио своју реченицу, користећи „чин тероризма“ уместо „тероризма“, омогућавајући Обами да буде технички у праву, али контекстуално обмањујући.

Тхе Васхингтон Пост Фацт Цхецкер има добро миц по миц тог пљувачка и потребно је неколико минута да се око њега обави глава. Добра храна за проверу чињеница у ваздуху, ово није.

Врхунски проверачи чињеница се слажу. „Пример Кроулија је био тежак, јер су Обамине речи после Бенгазија намерно нијансиране“, каже уредница Политифакта Енџи Холан. „То је била једна од оних ствари у којима није било тако јасно, али с друге стране, ако желите да објасните шта је заправо проблем, морали бисте да направите значајну диверзију.

Глен Кеслер, из Пост'с Фацт Цхецкер-а, мање је дипломатски. „То је добар пример када је модератор покушао да провери чињенице и погрешио. Обама се бавио ревизионистичким спиновањем.'

Све у свему, Кесслер је опрезан у погледу провере чињеница уживо током дебате од стране модератора. „Људи који гледају дебату желе да виде како кандидати одговарају, реагују, баш их није брига за модератора.

Убедљивија провера чињеница од стране модератора уследила је у фебруару, током примарне дебате ГОП Јужне Каролине. У расправи о месту у Врховном суду које је упражњено оставио покојни Антонин Скалија, Тед Круз је тврдио да „имамо 80 година преседана да нисмо потврдили судије Врховног суда у изборној години.“

Дикерсон је покушао, љубазно, да истакне да је Круз требало да каже номинован, а не потврђен (он сам није био чист у погледу историјског контекста). Круз је петљао, Дикерсон се извинио, публика је извиждала.

Холан каже да је Дикерсон „упозорио публици да нешто није у реду“, али да ли су схваћене финије тачке историје Врховног суда може се само нагађати.

Оклевање модератора да се укључи у нијансиране теме је прикладно, рекла је она. Јуџин Кили, директор Фацтцхецк.орг, слаже се: „Кредибилитет модератора и проверача чињеница је на коцки“ током председничке дебате.

Али та врста нијансе није баш била у центру пажње током ове кампање. Тренутна дебата о улози модератора као проверача чињеница почела је изнова овог месеца након што је водитељ емисије „Данас“ Мет Лауер пустио Доналда Трампа да се извуче са нашироко оповргнутом тврдњом да је био против инвазије на Ирак од самог почетка.

Нијанса је такође изостала када је, у једној од првих примарних дебата ГОП-а, Трамп оптужио модераторку Беки Квик да је измислила напад на Марка Рубија – напад који је све време је био на Трамповој веб страници.

Чак и да је Куицк истрајао, то вероватно не би била провера чињеница која је променила изборе. Али могао је будућим модераторима пружити модел за увођење једноставних, неоспорних исправки у етру.

Невероватне неистине, као што је Трампово омаловажавање Рубиа, треба да буду прозване. „Модератор не би требало да седи као биљка у саксији док кандидат говори нешто што је очигледно нетачно“, каже Холан.

Киели каже да би модератори такође могли да подстакну кандидате да буду чињеничнији без прибегавања потпуној провери чињеница у етру. На пример, могли би да поставе питања заснована на лажним изјавама из трага кампање. Поред тога, каже Киели, требало би да наведу тачан број ако кандидат користи застарелу статистику - као што је Мајк Пенс радио са бројеви сиромаштва — онда брзо идите даље.

Осим покретања питања чињеница, модератори могу натерати кандидате да разоткрију недостатке у својим аргументима гурајући их да разјасне своју тачку, каже Кесслер. У дебати из 1976. године, Макс Франкел из Њујорк тајмса је вероватно био ефикаснији као збуњени панелиста који му је понављао изјаву председника Форда да „нема совјетске доминације источном Европом“, него као проверивач чињеница.

(Дебата каже да је гаф изгубио Форд на изборима, али то нисмо проверили.)

Ако оставимо стварност на страну, како би дебата изгледала да су проверачи чињеница имали слободне руке да одређују формат?

„Мој идеал је да после сваког сегмента пустите провере чињеница да изађу на 15 минута и пустите модераторима да постављају додатна питања на основу тога“, каже Холан. „Мислим да кандидати морају бити проверени у тренутку када изнесу тврдње“, а то је када су у главама бирача свежији.

Киели је опрезнија, забринута да би уметање провера чињеница у дебате могло наопако дати гледаоцима лажну представу да је све што није директно оспорено тачно.

За Кесслера, можда би вредело направити муњевиту рунду на крају са пет изјава које су проверачи чињеница оценили као лажне из кампање, слично ономе што је Гленн Тхрусх предложио.

Али не треба да замишљамо да ће провера чињеница у дебати утицати на изборе, каже Кесслер. „Амерички народ не даје своје гласове на основу особе која даје најтачнију изјаву […] Амерички председнички избори се често заснивају на емоцијама, храбрости, да ли бисте с том особом попили пиво, да ли сте ' попут њих. То је много личније гласање него у другим демократијама.”

Киели предлаже алтернативу провери чињеница од стране модератора. „Само нека мреже више проверавају чињенице након дебате“, каже он. Како тренутно стоји, „они проводе више времена расправљајући о томе ко је победио, а ко изгубио међу људима који имају своје интересе. Кога је брига!'

С обзиром да Комисија за председничке дебате вероватно неће много променити ствари у том смислу, Киели предлаже да се провера чињеница убаци у покривеност, а не у формат дебате.

То би било једно место за почетак; али би то захтевало акцију много више људи него само модератора.

А ко не воли да криви судију за сопствене пропусте?

Алексиос Манцарлис је бивши директор Међународне мреже за проверу чињеница.