Универзитетски одговор на увредљив говор често одражава слабу посвећеност различитости, једнакости и инклузији

Изјаве о законитостима слободе говора звуче шупље као и нереализована обећања о повећању ДЕИ

На овој фотографији досијеа из марта 2015., сенаторка из државе Оклахома Анастасија Питман, лево, стоји са Левијем Петитом, бившим чланом братства Универзитета у Оклахоми, који је снимљен на снимку како води расистичко појање, током конференције за новинаре у баптистичкој цркви Фервију у Оклахома Ситију. Петит се извинио због скандирања. Поинтер колумниста Мицхаел Бугеја, професор на Државном универзитету Ајове, тврди да универзитети не могу једноставно стати иза права студената на слободу говора из Првог амандмана, већ морају осудити говор мржње и образовати се око њега. (АП Пхото/Суе Огроцки, фајл)

Пречесто, колеџи и универзитети избегавају своју посвећеност различитости позивајући се на права на слободу говора да би оправдали увредљиво међуљудско и онлајн понашање.

Уместо да се фокусирају на лечење и решавање емоционалних последица које изазивају речи мржње, администратори обично тврде да не могу ништа да ураде због Првог амандмана.

Овај шаблонски одговор занемарује безбедност и осећања студената боје коже, повећавајући тензије у кампусу.

Ученици имају разлога да доводе у питање заштиту Првог амандмана.

Обука о различитости се обично фокусира на заштићене сегменте друштва. Наслов ИКС забрањује дискриминацију на основу пола у академским програмима који примају федералну финансијску помоћ. Наслов ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. забрањује дискриминацију при запошљавању на основу расе, боје коже, пола, вере и националног порекла. Закон о Американцима са инвалидитетом забрањује дискриминацију на основу инвалидитета.

Ако је особа оптужена да је прекршила те принципе, рецимо тако што је сексистичке опаске сараднику или причању неприкладне шале студенту, намера не оправдава понашање. Међутим, субјективни став увређене особе је релевантан, као и објективна (или „разумна особа“) анализа дотичног инцидента. Понашање, укључујући говор који је и субјективно и објективно увредљив, може представљати кршење закона.

Затим ту су друштвени медији — Твитер, Фејсбук, Јутјуб итд. ал.— чији услови коришћења услуге признају говор мржње. Твиттерова политика забрањује понашање који могу „промовисати насиље над или директно нападати или претити другим људима на основу расе, етничке припадности, националног порекла, касте, сексуалне оријентације, пола, родног идентитета, верске припадности, старости, инвалидитета или озбиљне болести“.

Студенти су збуњени када друштвени медији признају говор мржње, али државни универзитети не. Уосталом, ако бивши председник Доналд Трамп може цензурисано друштвеним медијима , зашто универзитети пуштају преступнике из кампуса са вербалне и пословичне куке?

Неповезаност је погоршана непознавањем Првог амандмана. Конгрес (што значи наша, односно влада, укључујући јавне институције) неће доносити закон који ограничава слободу говора. Али приватне компаније могу, одбијају услугу из било ког разлога или без разлога .

Недостатак знања о цензури ствара конфузију.

Анкета Фондација за индивидуална права у образовању открила је да је шест од 10 ученика цензурисало себе на теме као што су расизам, абортус и друга изазовна питања из страха од тога како ће други реаговати.

Анкета Книгхт Фоундатион открили да студенти подржавају забране у кампусу против заштићеног говора који циља одређене групе. Око 78% студената верује да би факултети требало да буду у могућности да ограниче употребу расних увреда. Исти проценат је фаворизовао безбедне просторе у кампусу „осмишљене да буду ослобођене претећих радњи, идеја или разговора“.

Још јасније, већина студената верује да су напори на разноликости и инклузији „често” (27%) или „повремено” (49%) у сукобу са правима на слободу говора.

У суштини, студенти верују да говор мржње подрива вредности заједнице и нарушава савест недовољно заступљених и заштићених група.

Сједињене Државе су биле близу додавања шесте слободе Првој, која штити слободу говора, штампе, вероисповести, петиције и окупљања. Џејмс Медисон, државник, филозоф и четврти председник, веровао је да је савест „ најсветије од свих имања” и природно право.

Његов предлог био је нацрт за Први амандман. Његова примарна клаузула се, међутим, односила на религију: „Никога грађанска права неће бити ускраћена због верског уверења или богослужења, нити ће се успоставити било која национална религија, нити ће се пуно и једнако право савести ([нагласак додат)] бити на било који начин или под било којим изговором прекршена”.

Тај језик је ревидиран у Дому да гласи: „Конгрес неће донети закон којим би се установила религија, или да би се спречило њено слободно вршење, или да би се нарушила права савести“. Позивање на савест је уклоњено у Сенату.

Да је остао, Сједињене Државе би подржале концепт који је имао секуларне, али и верске конотације.

Како Мицхаел Ј. Вхите пише у Сан Диего Лав Ревиев, слобода савести поставља „неуредна” питања о томе какво понашање се може толерисати у друштву.

Медисонов поглед на савест се индиректно одражава у Универзална декларација о људским правима у члановима 1. и 18., респективно:

• „Сва људска бића су рођена слободна и једнака у достојанству и правима. Они су обдарени разумом и савешћу и треба да се понашају једни према другима у духу братства.”
• „Свако има право на слободу мисли, савести и вероисповести; ово право укључује слободу промене вере или уверења. …”

Десетине земаља засновали су законе о говору мржње на слободи савести. На пример, у Немачкој је противзаконито подстицати мржњу према било ком делу становништва или вређати њихово људско достојанство. Недавни случај укључивао је човека који је жене назвао „другоразредним“ људима, а жалбени суд је изјавио да је то злостављање мизогиније.

Да је то случај у Сједињеним Државама, судска расправа би била препуна прекршаја.

Што је још важније, клаузула о слободи савести у Првом амандману, отворена за секуларна тумачења, довела би до тога да влада одреди шта је, а шта није увреда морала, што је примарни разлог зашто Сједињене Државе немају такав закон о говору мржње. Радије, судови су држали да концепт „слободе савести“ индиректно уједињује друга права из Првог амандмана.

Дељење ове историје, међутим, мало помаже у решавању тензија у кампусу, посебно када мало њих разуме применљиву судску праксу.

Универзитети обично не едукују бираче о заштићеном говору. Мој послодавац Државни универзитет у Ајови је изузетак, национално признат за Дане првог амандмана, сада у својој 19. години .

Када јавни универзитети креирају говорне кодове, слично као што то раде компаније друштвених медија, цитирају заговорници слободе говора Тексас в. Јохнсон . У том случају из 1989. године, Врховни суд је навео да „влада не сме да забрани вербално или невербално изражавање идеје само зато што друштво сматра да је идеја увредљива или непријатна“.

Овај принцип дозвољава изузетно увредљив говор.

Државе које су створиле законе за ограничавање таквог говора на крају се сукобљавају Бранденбург в. Охајо . Године 1969. Врховни суд је утврдио да су права вође Ку Клукс Клана прекршена законом који је забрањивао говор или образовање који заговара „злочин, саботажу, насиље или незаконите методе тероризма као средство за постизање индустријских или политичких реформи“.

Само заступање није довољно за сузбијање слободе говора. Прави тест, према Бранденбургу, јесте да ли ће такав говор „вероватно подстаћи или произвести такву акцију“. Та клаузула пружа широку заштиту права на слободу говора.

Постоје границе на права из првог амандмана, наравно. Они укључују подстрекавање које би могло довести до незаконитости; истинске претње појединцу или групи; борбене речи у комуникацији лицем у лице, изазивање реакције; опсценост; и клевету. такође, може се применити узнемиравање у академском окружењу када је толико оштро и свеприсутно да разумно омета нечије образовно искуство.

Америчка унија за грађанске слободе признаје циљано узнемиравање као кршење слободе говора. Међутим, додаје се, „само увредљиви или фанатични говор не подиже се на тај ниво и утврђивање када понашање пређе ту границу је правно питање које захтева испитивање од случаја до случаја“.

АЦЛУ упозорава администраторе да не виде ограничења слободног говора као брзо решење за решавање тензија у кампусу. Уместо тога, препоручује се да „појачају своје напоре да ангажују различите наставнике, студенте и администраторе; повећати ресурсе за саветовање студената; и подићи свест о нетрпељивости и њеној историји.”

Овај есеј то потврђује.

Након увредљивог говора, лично или онлајн, институције имају три избора:

• Не ради ништа. Само цитирајте заштиту Првог амандмана и оставите то на томе.
• Не кажњавати него осуђивати. Цитирајте заштиту првог амандмана, али жалите увредљивим говором који крши стандарде заједнице.
• Не кажњавати, него прозивати и документовати. Другим речима, поделите како кампус намерава да се бори против говора мржње са иницијативама за разноврсност у стварности.

Без таквих иницијатива, шансе за немире у кампусу ескалирају.

Такође је важно саопштити принципе Првог амандмана, почевши од наставног плана и програма. Ово је потребно у ИСУ . Професори обавештавају ученике првог дана наставе да ће њихов наставник поштовати слободно изражавање:

Државни универзитет Ајове подржава и подржава заштиту Првог амандмана слобода говора и принцип на академске слободе како би се подстакло окружење за учење где се подстичу отворено испитивање и енергична дебата о разноврсности идеја. Ученици неће бити кажњени због садржаја или гледишта свог говора све док је изражавање ученика у контексту часа повезано са предметом часа и пренесено на одговарајући начин.

Држава Ајова балансира то начело са годишњом потребном обуком о разноликости која се фокусира на инклузивну учионицу. Факултет се подстиче да дода компоненте разноврсности специфичне за курс .

Универзитет је такође успоставио разноликост, једнакост и инклузију као вредности заједнице са сајт на мрежи пријавити прекршаје. Најбоље праксе запошљавања у вези са различитошћу такође су важни у претрагама.

Планирање и процена разноликости су од суштинског значаја на нивоу одељења, као и на нивоу колеџа и универзитета, као што је детаљно наведено у овом ИХЕ есеју .

Развио се Колеџ за информације и комуникације на Универзитету Јужне Каролине свеобухватни стратешки план разноликости одобрен од стране факултета, што укључује специфичне мере процене за сваки циљ. На пример, у свом циљу да регрутује разноврсније студентско тело, колеџ сваке године прати и упоређује:

• Број недовољно заступљених основних смерова примљених за бруцоше и прелазе, као и оних који се изјасне о сШколским смеровима након прве године.
• Број недовољно заступљених студената уписаних као дипломирани студенти.
• Број недовољно заступљених студената који присуствују догађајима у току.

Без процене, иницијативе за разноликост се често оснивају.

Циљеви аспирације су важни као мерила. Универзитет Пенн Стате не само да је објавио најбоље праксе разноликости, већ је и навео оне екстензивне потенцијале , као што је развијање заједничког и инклузивног разумевања различитости, регрутовање разноликог студентског тела и радне снаге и диверзификација централне администрације.

Сличне иницијативе треба поменути кад год се укаже прилика, а посебно када централна администрација осуђује увредљив, али легалан говор.

Семинари и вебинари о првом амандману унапред обавештавају заједницу кампуса о томе како ће институција одговорити на увредљив говор лично, на часу или на мрежи. То је проактивна мера која подстиче боље разумевање правних последица уставних прописа.

Пречесто, фрустрација у вези са правима на слободу говора указује на дубљу забринутост за једнакост, разноликост и укљученост у институционалне праксе, политике и окружење.

Чак и проактивне институције као што је Пенн Стате морају одговорити на критике засноване на подацима. Прошле године а факултетски ауторски извештај открили да црни професори чине само 3,9% посто сталних и сталних позиција у водећем кампусу. Као одговор, институција је обећала да ће се позабавити проблемима, укључујући свеобухватне прегледе планова афирмативне акције и појачане напоре да се регрутују појединци из недовољно заступљених група.

Свака институција може боље. Недостаци се настављају широм земље.

На пример, једна студија је показала да факултет за боје и женски факултет „несразмерно доживљавају стрес због дискриминације и осећају да морају да раде више од својих колега да би били перципирани као легитимни научници“. Још један студијски документ како је заступљеност обојених студената на селективним државним колеџима и универзитетима опала од 2000.

Ако желимо да раздвојимо аргументе Првог амандмана који су у срцу тензија у кампусу, колеџи и универзитети морају да уложе ресурсе, време, труд и процену у одржавање и реализацију климатских циљева кампуса.

У супротном, изјаве о законитостима слободе говора ће звучати шупље као и неостварена обећања о повећању разноликости, једнакости и инклузије.