Питања и одговори: Како је Ед Ионг из Атлантика прошао годину дана дубоког извештавања о коронавирусу

Плодан научни писац говори о покривању пандемије за коју је знао да долази, дезинформацијама о изазову и утицају 2020. на његово ментално здравље.

Атлантски научни писац Ед Ионг

Док је збуњена јавност тражила одговоре на тајанствена питања о Р бројевима, шик протеинима и ефикасности вакцине 2020. године, научни писци су се појавили као важни извори јавне јасноће и разумевања.

Ед Ионг из Атлантиц-а се истиче - и по обиму и по квалитету свог рада. Јонг је радио у Атлантику као научни писац од 2015. и скоро исто толико је предвиђао пандемију.

Почетком фебруара, Ионг је сео за Зоом интервју (наравно) са Стивеном Баклијем, главним уредником приче Глобал Пресс-а и чланом Поинтеровог одбора повереника, за разговор за Поинтерово особље и Национални саветодавни одбор. Ионг је говорио о томе како је било покривати пандемију за коју је знао да долази, изазове порицања и дезинформација и утицај 2020. на његово ментално здравље.

Он такође размишља о импликацијама на друге врсте новинарства.

Следи тај разговор, лагано уређен ради дужине и јасноће.

Стивен Бакли: Када сте схватили да покривате причу века? Када вас је то погодило?

Ед Ионг: Вероватно негде у марту, мислим, када су се предузећа гасила, школе су се затварале, а људи су почели да се пробијају ка дугом периоду изолације у којем су многи од нас још увек.

Био је то некако чудан почетак године за мене, јер сам писао о томе опасност од пандемије у 2018 . Две године пре тога написао сам чланак о томе да ли је а Трампова администрација била би спремна да се носи са пандемијом . Ово је нешто о чему сам размишљао неко време.

Али почетак 2020. затекао ме је отприлике трећину пута у дугом периоду одсуства књига, а то је био пројекат на који сам био фокусиран док се САРС-ЦоВ-2 пробијао по Кини, а затим и преко остатка свет. Док сам још покушавао да се фокусирам на тај пројекат, моје колеге у Тхе Атлантиц-у су урадиле одличан посао почевши да покривају пандемију у првим месецима јануара и фебруара.

Али када је дошао до марта, постало је јасно да овај проблем није спреман да нестане, да ће нас дефинисати као генерацију, да ће искоренити све наше животе и да је захтевао пуну пажњу свих у Атлантику. Тако сам напустио одсуство за књигу, почео да покривам пандемију и наставио да то радим до краја године.

Бакли: Ед, причај мало о изазовима у тим раним данима покривања ове пандемије.

Ионг: Наравно, на много начина то су били исти изазови који су постојали током целе 2020. Ово је омни-криза . Заиста је огроман по обиму, по својим улозима. То се дотиче сваког сектора друштва, тако да, иако сам научни новинар који је раније писао о пандемијама, ово очигледно није само научна прича. То је такође прича о образовању, прича о политици, прича о култури. Он превазилази ритмове и превазилази области стручности, што га чини веома изазовним за покривање.

Такође, јасно, укључује много непознаница. Толико тога се није знало о вирусу, о болести, о томе шта се дешавало. На неки начин, мислим да то што сам по образовању научни новинар помаже у томе. Ако свој посао обављамо исправно, требало би да будемо добро усмерени на трчање у неизвесности и прихватање неизвесности, уместо да се клонимо ње или да нас плаши.

Мислим да је доста наших тренинга заиста почело у марту и априлу. Уместо да тражимо јефтине и једноставне одговоре за наше читаоце, то нас је навело да покушамо да на неки начин разграничимо границе сопствене стручности, нас као новинара, али и као дела друштва, колико знамо и колико смо урадили. не знам.

И мислим да је било толико тога да се пише, има још толико тога да се пише, толико углова да се покрије, толико ствари у које се може копати. Одабир тих битака био је изазов од самог почетка.

Бакли: Поврх тога, имали сте овај порицање који је процветао. Колики је то био изазов и како сте се носили са тим?

Ионг: Тешко је. Очигледно, не мислим да је многим писцима науке или здравства била страна идеја порицања. Упознати смо са питањима о вакцинацији, о климатским променама, о креационизму, о свим врстама различитих области са којима мислимо да смо сви морали да се боримо већ дуже време.

Очигледно, пандемија заиста узима све могуће слабости у друштву и проширује их, па су у мери у којој су порицање и антистручни ставови претходно били проблем, они су погоршани и проширени ЦОВИД-19. То је исти проблем са којим смо се бавили дуго времена, али само појачан на н-ти степен. И мислим да није проблем само порицање, већ стална, упорна природа тог порицања.

ЦОВИД-19 је јединствена криза, а не као, рецимо, ураган или пожар или нешто слично. Не долази само и одлази. Траје. То траје недељама, месецима, сада годинама. И тако, сви проблеми са којима се човек суочава при покривању трају отприлике исто време.

Описао сам процес покривања ЦОВИД-19 као да га свакодневно гасе апсолутно сви, од неке насумичне особе на Твитеру до председника Сједињених Држава. А то је стална битка која само нагриза вашу душу.

Многи од нас који смо радили у здравству и науци шалили су се да је покривање пандемије био случај покушаја да се пронађу нови и узбудљиви начини да се изнова, и поново, и поново, говоре потпуно исте ствари. Дакле, проблеми са којима смо се суочавали у марту понављали су се у лето, поново у јесен и зиму, поново, и поново, и поново. Дакле, морате пронаћи неку врсту креативних начина да дођете до истих порука.

Не мислим да су људи навикли на кризе које се одвијају оволико времена и тако, после неког времена, људи почињу да постављају питања попут, па шта је ново? Шта је ново у вези са пандемијом? И, често, нова ствар је заправо стара ствар, али прескочена неколико месеци унапред. Покушај покривања те врсте кризе која се понавља је веома изазован.

Бакли: Па како си то урадио?

Ионг: То је добро питање. Атлантик има веома добру атмосферу. Има редакцију која је веома генеративна. У великој мери користимо Слацк. Сви у Тхе Атлантиц-у — људи који покривају науку и здравље, а посебно пандемију — стално су ту, деле идеје, постављају линкове до прича других људи, постављају питања, покушавајући да заједнички схватимо ову причу међу нама. А та генеративна атмосфера је заиста корисна за сваког појединог репортера који покушава да пронађе праве приче којима ће се бавити. То нас као редакцију чини колективно јачим од збира наших делова, а и за мене лично.

Када сам се вратио са одсуства књига, добио сам врло специфичан мандат, који је гласио: „Немојте само да правите мале приче по комадима које ће сагледати један мали пиксел ове веће слике. Учините највећи могући замах који можете предузети.' Схватам да овде ужасно мешам метафоре, али будите стрпљиви. „Узмите највећи могући замах, направите причу која ће заиста помоћи нашим читаоцима да приземље и пружи им осећај стабилности усред свих ових превирања са којима се сви суочавамо.

Први комад који сам написао звао се „ Како ће се завршити пандемија “, и то је заиста био поглед од 50.000 стопа на садашњост, будућност и далеку будућност ЦОВИД-19. И то је била једна од низа карактеристика које сам урадио. Целу прошлу годину сам провео пишући, не знам колико их је сада било, негде између 15 и 20 веома великих, од 3.000 до 8.000 речи дугометражних, и разних прича мање дужине. Све су то били покушаји покушаја да се претпостави неминовни дух времена, да се покуша и предвидети врсте питања која ће наши читаоци постављати, а која можда ни сами нису схватили да постављају. Дакле, „како би се завршила пандемија“ био је један од њих. Зашто је све тако збуњујуће? Зашто правимо исте грешке поново, и поново, и поново?

Користио сам ову метафору до смрти, али ћу је поновити јер мени функционише: Упоредите пандемију са бесном бујицом, воденим телом које се креће великом брзином и прети да нас све помести и удави ово море информација и такође дезинформација. Мислим да је добро новинарство платформа усред тога, нешто на чему би људи могли да стану како би могли да посматрају овај бујни ток историје који пролази поред њих, а да сами не буду уроњени у то. И то је начин размишљања који сам покушавао да имам на уму током 2020. и врсту сврхе коју сам покушавао да усадим у посао који сам радио.

Бакли: Дакле, рекли сте да размишљате о питањима која публика још није ни помислила. Очигледно, Атлантик добија прилично софистицирану публику. Да ли сте размишљали о неком конкретном док сте писали ове приче?

Ионг: Не баш. Смешно је, посебно у писању науке често постоји стара идеја да покушавате да објасните ствари својој баки, која је и старачка и сексистичка. Дакле, за нас, ми смо само покушавали да смислимо шта сви ми мислимо.

За овако велику и свеобухватну причу, сви смо ми читаоци и продуценти вести, па су моје колеге имале питања о којима су постављали са нестручних позиција. И, чинећи то једни за друге на начин који је у великој мери лишен ега и ароганције, мислим да бисмо могли да се понашамо као хипотетички, платонски читаоци једни другима. Мислим да нам је то заиста помогло да покушамо да схватимо шта се спрема и које ствари можете покрити.

Сећам се да сам био у бројним Зоом позивима са другим колегама када би људи постављали питања која су за мене била фрустрирајућа, што ме је навело на размишљање: покрио сам ово у свом последњем делу. Али то је траг, који вам говори о стварима које још увек трају и за које се чини као да су без одговора чак ни у главама људи који обраћају веома велику пажњу, и стога их треба поново позабавити.

Бакли: Ед, можеш ли мало да причаш о томе како те је ово искуство променило као репортера?

Ионг: Па, уморнији сам него што сам био на почетку 2020.

Некако сам то наговестио раније, када сам рекао да је ово омни-криза која превазилази ритам, и да бих добро покрио пандемију, покушао сам да допрем до много, много ширег спектра извора од типова људи са којима иначе разговарам за научну причу. Не само виролози и имунолози и епидемиолози, већ и социолози и историчари и лингвисти и антрополози. Дакле, људи могу доћи из много различитих средина и много различитих струка које могу понудити. И то је било апсолутно пресудно за писање оних врста за које мислим да су заиста направиле разлику, које су показале пун размјер пандемије као ствари која утиче на цијело друштво, а то није само научна или здравствена прича.

Дакле, то ме тера да помислим шта је заправо мој ритам? Да ли сам ја научни репортер? Или сам ја нешто другачије од тога на крају 2020. у односу на почетак? Још увек стварно не знам одговоре на то.

Такође ме је натерало да другачије размишљам о врсти амбициозног посла који може да одјекне код наших читалаца. Током већег дела своје каријере, радио сам велике филмове, бавио сам се великим причама, али сам одсекао зубе и трошио много времена на обављање основне јединице научног извештавања, а то је само да пишем о нови рад или нова студија која је изашла. Излази нови лист, пишемо о томе, бум, излази на нашу веб страницу, имамо више садржаја, сви су срећни.

И то је оно што сам мислио да бих могао да урадим у марту када сам се вратио на посао са пуним радним временом, и заправо се повукао од тога и размишљао, можда бисмо могли да урадимо серију од 5.000 речи, можда би то била добра идеја . И да би то заиста функционисало, да би привукло милионе прегледа на наше сајтове, десетине хиљада претплата, само огроман одзив колега новинара, наших читалаца, свих врста људи. Само у марту и априлу имао сам неколико хиљада мејлова читалаца у свом сандучету.

Дакле, за тај приступ, мислим, нешто нам говори. Мислим да нам то говори нешто о врсти новинарства која је важна у тренуцима кризе. И мислим да ми то такође говори о врстама окружења које дозвољавају да се то новинарство дешава. Не бих могао да радим такав посао да ми моји уредници нису изричито рекли да то урадим, а онда су ми дали времена и простора да то урадим, људи ми нису свакодневно дисали за вратом говорећи, „Можете ли само да напишете ову причу од 600 речи о некој новој ствари која се догодила?“

Када сам рекао да ће ми требати две недеље да напишем дело од 5.000 речи, дозволили су ми да проведем две недеље да напишем дело од 5.000 речи, а ви то не можете без таквог окружења.

Бакли: То је сјајно, пуно сјајних увида, много сјајних лекција. Да ли је било тачака у којима сте били забринути да се крећете пребрзо? Да ли је постојао тренутак када сте веровали науци, али сте касније открили да наука није тако чврста? Размишљам о неким расправама о маскама или о томе колико је вирус био смртоносан. Како можете прецизно пренети читаоцима оно што ми не знамо?

Ионг: То је заиста добро питање, и то је једна од ствари која је отежала писање о пандемији. Очигледно, постоји много непознаница, и док постоји велики консензус научне заједнице о многим питањима као што је, на пример, ЦОВИД је стваран, постоји и много дебата око много, много ствари.

И ово ми није непознато као писцу науке. Знам да се током 16 година овог рада научници не слажу, да је објављени рад често погрешан, да наука није процесија чињеница, већ постепено и нестално посрнуће ка нешто мањој неизвесности. И то је начин размишљања који сам унео у извештавање о ЦОВИД-у, тако да није реч о поверењу науци или научницима, већ о поверењу у моје извештавање.

За било коју тему о којој пишем, покушавам да разговарам са низом различитих људи, добијем низ различитих ставова од стручњака који се можда не слажу једни са другима, а затим то представим читаоцима. Видим то као снагу, а не као слабост, и што је компликованије, што је више подела, што је нешто контроверзније, то ће више људи тражити да коментаришу. Веома се трудим да се интегришем у све те различите линије стручности како бих дошао до сопствених закључака, али и да покажем тај распон мишљења људима.

написала сам чланак почетком априла о питањима преноса ваздушним путем , о томе да ли користити маске или не. То је било некако на ивици дебате о маскама, када је била прилично интензивна, али када мислим да је постигнут велики консензус. И осврћем се на комад и заиста се осећам прилично срећно због тога. Не каже „носите маску“, али мислим да води читаоце кроз дебату на веома пажљив начин, показује шта мисле стручњаци са различитих страна те дебате и зашто мисле оно што мисле. Мислим да то доводи људе до закључка о „коришћењу маски“.

Али верујем им да ће кренути на то интелектуално путовање са мном, и то је оно што сам покушавао да урадим током пандемије за читаоце. То је скоро као да им покажете свој рад, уместо да их само погодите одговором и оставите тако. Мислим да је то само много богатије искуство, али и оно које боље подноси тест времена.

Бакли: Хајде да разговарамо о вашој тврдњи о људима који желе нови наратив, али прича о пандемији је много пута заиста иста прича. Како сте се борили са тегљачем да испричате „нову причу о ЦОВИД-у?“

Ионг: Ово је заиста сјајно питање. То је нешто што је оптерећивало све нас у Атлантику током целе године. Како да испричамо нове приче о нечему што се тако често понавља?

Овде је, вероватно, најважније рећи да је етос свих нас, мене и мојих колега, био да радимо посао који је важан нашим читаоцима и који им помаже, који делује као јавни сервис, а не само да пронађемо ствари које су нови ради тога. Као индустрија, чињеница да толико гравитирамо ка ономе што је ново и што је ново често смањује релевантност и корисност нашег рада. То понекад доводи до тога да наш рад буде лош одраз онога што се заправо дешава.

Након што су САД почеле да се поново отварају, верујем да је то било у мају, људи су гравитирали причама о људима који раде ствари које су другачије - попут враћања у свет и протеста против наредби да остану код куће. Ове ствари нису биле само визуелно очигледније, већ и новије, и прекривале су чињеницу да заправо много људи још увек ради исту стару ствар. Они су били код куће, били су одговорни, били су безбедни. Такве приче су се изгубиле међу овом жељом да се пронађе нешто ново. Зато смо покушавали да будемо веома опрезни да не тражимо нове ствари због тога, само зато што су нове, већ да покушамо да пронађемо углове који су важни нашим читаоцима.

Мислим да је постојао пар на који сам покушао да се фокусирам. Дакле, неко се заправо само завлачио на чињеницу да многе ствари нису нове, да се чинило да смо заглавили у истој колотечини. Написао сам дугачко дело под називом „Америка је заробљена у спирали пандемије“ који је покушао да разбије и анализира тачно зашто смо поново правили исте грешке. То је била нека врста таксономије од девет делова наших доследних и упорних неуспеха у суочавању са ЦОВИД-19. Знате, проблем можете претворити у решење.

Други начин да се ухватите у коштац са овим питањем је да погледате области у којима је стална природа и понављајућа природа пандемије део проблема. Чињеница да се многи превозници још увек суочавају са симптомима шест, седам, осам месеци након кризе. Чињеница да здравствени радници нису могли да се одморе, да су и даље исцрпљени и све више са сваким новим таласом. Све ове приче имају репетитивну природу ЦОВИД-19 у својој сржи и третирају их као подстицај за више извештавања, а не као проблем који треба да решимо.

Бакли: Шта радите да се бринете о себи док носите тежину ове међународне кризе? Да ли сте имали ЦОВИД? Како сте избегли да се разболите?

Ионг: Нисам имао ЦОВИД, тоуцх воод, и осећам се веома срећним због тога. Моја супруга и ја смо у суштини изоловани од марта. Отишли ​​смо по намирнице, имао сам један пут до ДМВ-а, видели смо можда пет пари пријатеља, једном месечно или тако, напољу. Једини људи са којима смо проводили време у затвореном простору били су још један пар са којим смо у веома тесној групи у децембру. То је у суштини мој живот. Нисам био у ресторану од марта. Нисам био у бару. Ово схватам веома, веома озбиљно.

Што се тиче бриге о себи, не могу рећи да сам у томе урадио најбољи посао. Било је веома, веома тешко, из свих разлога које сам споменуо: обим приче; улози; чињеница да је ово извештавање било питање живота и смрти; чињеница да је било толико неизвесности; гаслигхтинг; упорна, стална природа. Питања која онда себи постављате као резултат: да ли посао који радим уопште чини разлику или само вичем у празнину? И онда, поврх тога, стварни, исти проблеми са којима се сви други суочавају: суморна природа бити у изолацији тако дуго, недостају људи, недостају вам пријатељи.

Било је тешко, а само брзина којом сам покушавао да радим била је веома тешка. Узео сам недељу дана одмора у јулу, што је било одлично, а онда сам покушао да узмем још недељу дана одмора крајем септембра и, на пола пута, Трамп је добио ЦОВИД. Па хвала на томе, Доналде.

Да одговорим на питање, дошао сам веома, веома близу изгарања на крају године. Не бих рекао да сам имао депресију, али исто тако не бих рекао да сам био далеко од ње. Оно што сам сада урадио је да се у потпуности удаљим од пандемије на неколико месеци. Па сам рекао да сам ово започео усред одласка књиге — сада завршавам ту књигу. Вратио сам се на одсуство за књиге 1. јануара, и наставићу тако још неколико месеци, и било је сјајно.

Мислим да је важно препознати да ова врста извештавања узима озбиљан данак менталном здрављу, бити тога свесни и не доживљавати то као слабост. Урадио сам најбоље што сам могао прошле године. Радио сам више него икада раније. Било је неодрживо, постало је неодрживо, и морао сам да застанем и да се удаљим.

Мислим да говори о томе како изгледа извештавање о пандемији током девет солидних месеци, да писање књиге сада изгледа као да сте у бањи. Осећа се као дубоко опуштајућа и обнављајућа активност. Написао сам 25.000 речи од 1. јануара, а нула од њих је била о пандемији или катастрофи или катастрофи, и осећам се много, много срећније на послу.

Бакли: Прошлог марта, ти писао о настојању да се створи вакцина : „Први кораци су били импресивно брзи. Прошлог понедељка, могућа вакцина коју су креирали Модерна и Национални институт за здравље кренула је у рано клиничко тестирање. То означава 63-дневни јаз између научника који по први пут секвенционирају гене вируса и доктора који убризгавају кандидата за вакцину у нечију руку. Како оцењујете развој ове вакцине међу научним достигнућима које сте видели?

Ионг: Не могу вам дати табелу лиге, али мислим да је несумњиво импресивна. То је, на неки начин, најбржа вакцина која је икада развијена. Ово је изазов за који су некада биле потребне деценије, свакако много, много година, а чак су и у марту врло, веома искусни стручњаци за вакцинацију предвиђали да ће за добијање вакцине бити потребно 18 месеци, 24 месеца. Успели смо у млађим од 12 година, што је заиста чудесно.

Мислим да за то има много разлога. Много инвестиција је направљено управо у ову врсту технологије, тако да није да су људи морали да измисле мРНА вакцине од нуле у јануару 2020. Ова технологија је била спремна за рад. Још није ушао на тржиште, али је био на путу. Ова технологија је развијена посебно за развој вакцина вртоглавом брзином када би се нови патогени требали појавити. И јесте, тако да је то сјајно.

Како се то може поредити са било чим другим? Не знам како бисте ово упоредили са искорењивањем великих богиња или са било чим другим. Мислим да не можете на тај начин одмерити научну вредност.

Мислим да би било погрешно од нас да се фокусирамо само на вакцину и да видимо стварање вакцине у тако кратком времену као што је ова огромна победа. Била је то победа, али не заборавимо да је било много месеци у којима је много људи умрло, а нису урађене ствари које су могле да их спасу, као што је стварање функционалне националне стратегије за пандемију, као што је коришћење мандата маски , масовно увођење личне заштитне опреме, нудећи ствари попут плаћеног боловања и све ове социјалне интервенције за људе.

Америка, посебно, а донекле и свет у целини, има ову биомедицинску пристрасност када су у питању медицински проблеми. Тражимо панацеју. Тражимо лек или вакцину који ће доћи и спасити нас. И наравно, сада имамо вакцину и она нас спасава, што је сјајно, али мислим да ако посматрате само медицинске проблеме кроз ово сочиво, пропуштате све ствари које дозвољавају да се догоде епидемије: лоши санитарни услови, сиромаштво, расизам и дискриминација. Све ове ствари чине ствари попут ЦОВИД-19 много горим него што би иначе биле. Ако посматрамо само вакцине, пропуштамо ту ширу слику. Мислим да ћемо бити подједнако рањиви на још један патоген, када неминовно стигне следећи.

Бакли: Шта мислите о утицају политике свих праваца на оно што бисмо можда желели да осетимо као независни научни стручњаци, као што су Центри за контролу и превенцију болести, Светска здравствена организација, итд.? Да ли су њихови стручњаци и даље кредибилни? Јесмо ли обожењавали Фаучија у непријатној мери?

Ионг: Сјајно питање. Мислим да се лично слажем да ми је обожење било ког стручњака веома непријатно. Непријатно ми је и као новинару и као некоме са научним искуством, из више разлога.

Мислим да смо ми, као новинарска заједница, као научна заједница, и друштво у целини, заправо јако лоши у одабиру хероја. Нисмо баш добри у процени личних заслуга, стручности или многих других квалитета које заиста желимо да будемо добри у процени.

У науци, посебно, мислим да смо наишли на много проблема када уздигнемо било коју одређену особу до овог изузетно високог статуса. Наука је нешто више од тога. Реч је о више од култа личности и појединца. Требало би да покушамо да се одупремо томе. Томе треба да се одупремо и као новинари, јер мислим да нас то чини превише везаним за било који извор.

Дакле, имам доста времена за Ентонија Фаучија. Страшно га поштујем. По свему судећи, он је добра особа, што мислим да је важно. Али он је само један од многих у овој индустрији, и зато не волим да радим приче из једног извора. Чак ни не волим да радим приче из 10 извора. Већину великих дела које сам урадио, разговарао сам са десетинама различитих људи, укључујући Тонија Фаучија, али покушавам да триангулирам преко великог броја различитих извора стручности, не само из различитих дисциплина, већ и из различитих фазе каријере и тако даље.

Дакле, да, мислим да је ово веома истакнута тачка о одупирању пориву да се превише прави од било које особе. И, очигледно, за већи део Трампове администрације, нисмо баш имали богат избор за избор. Али желим да се вратимо у ситуацију да је неко попут Тонија само један стручњак међу многима, и једна особа према чијим ставовима треба да се односимо са одговарајућом дозом скептицизма за обе ове области науке и новинарства.

Бакли: Од почетка пандемије, многи су мислили да ће чињенице и наука превладати, како стварност тоне, како црвене државе почну да доживљавају цену. Али многи и даље одбацују науку. Кажу да је ово наглашено или превара. Како ти ово схваташ?

Ионг: Ово ми заправо не изгледа као огромна мистерија. Веома је у складу са свиме што знамо о науци о научној комуникацији, која је сама по себи огромна и веома занимљива област. То се уклапа са свиме што знамо о климатском порицању, о ставовима против вакцинације, што је првенствено ово: да осећања не можете заменити чињеницама.

То је ужасна ствар за новинаре да чују, јер ми се бавимо пружањем чињеница људима. Али људи нису празне посуде у које сипате информације. Људи обрађују информације кроз сочиво сопственог личног идентитета, кроз своје политичке идентитете, кроз оно што њихове заједнице говоре, кроз осећај припадности својим пријатељима и њиховим породицама. Све што напишемо и било која информација коју дамо увек ће проћи кроз филтер тих идентитета и те врсте културних вредности.

И када ваш политички идентитет, када ваша сопствена заједница, када вам пријатељи и ваша породица и ваше друштвене мреже говоре: „Ово је превара, ово је претерано, не верујте стручњацима“, све то, наравно, биће поколебани тиме. Наравно, свако ново питање – било да се носи маска или не, да ли да остане код куће или не – биће уплетено у те исте културне ратове.

Да се ​​све ово није догодило у овој администрацији, сигурно бисте имали отпор. Али не мислим да би то било тако снажно као оно што смо видели. Мислим да је чињеница да смо имали Трампа на ТВ-у или на Твитеру сваког дана, потпирујући ватру подела и охрабрујући оне идентитете који су тада допринели оваквој поларизованој перцепцији, мислим да је то све учинило много горе него што је икада требало да се бити.

Мислим да се то променило, пошто је много људи стекло лично искуство са ЦОВИД-ом. Не за Трампа, очигледно, и мислим да то није помогло стварима. Није помогло ни то што је ЦОВИД толико разнолик – неки људи га добију и добро су, а неки људи га добију и умру, а многи људи познају људе са обе стране спектра. Ако имате, рецимо, руралну заједницу црвене државе која је дуго мислила на вакцине као на превару, а онда Ковид преплави ту заједницу, много људи ће умрети, и много људи ће изненада променити своје умове. Али многи људи ће такође упознати људе који су добили болест и који су били добро, а то ће само конкретизовати њихове ставове.

Штавише, овде има много различитих проблема. Постоји веома људски начин на који се сви бавимо информацијама. Постоји проблем који произилази посебно из Трампове администрације, а посебно за америчко друштво. А ту је и веома, веома разнолика и хетерогена природа ове болести. Све то доприноси веома упорној и стагнирајућој природи неких од ових веровања и дезинформација.

Бакли: Како се носите са падом поверења у експертизу и институције? Да ли размишљате о едукацији јавности о овим сложеним изазовима и како не могу да траже техничка решења за прилагодљиве јавне проблеме?

Ионг: Велики део мог рада покушавао је да се бави овим. Пандемија је тако велики проблем — онај који се дотиче толико различитих области друштва — да је веома тешко замотати главу око ње. Желите да склизнете у нихилизам и сугеришете људима да је то проблем који је превелик да би га схватили, то је проблем који је толико велики да је веома тешко схватити. Али наш посао је да помогнемо људима да учине управо то.

Део проблема са падом поверења у експертизу и институције је у покушају да се претерано поједноставе ствари које саме по себи нису једноставне и невероватно сложене. Људима морате понудити брзе, врећасте ствари или конкретне одговоре на питања око којих се још увек расправља. А ово се враћа на оно што сам раније говорио о покушају да се људима приближи природа неизвесности, да се на неки начин разграниче ивице онога што знамо и онога што не знамо. Мислим да је тај приступ много бољи у стварању поверења него само рећи: „Ево одговора“, посебно када то заправо не можемо са сигурношћу да кажемо.

И заправо сам имао много повратних информација читалаца које су ми сугерисале да овај приступ функционише. Сећам се повратних информација од људи који су говорили: „Видите, нисам разумео толико о пандемији: зашто се од нас тражило да останемо код куће, зашто се од нас тражило да носимо маске, зашто се од нас тражило да урадимо било шта од те ствари. Зашто је ово био тако сложен проблем, зашто се чинило да нација попут Америке није могла да се позабави њиме када многе друге земље могу.' И многи од ових људи су говорили: „Начин на који сте пролазили кроз ове проблеме у деловима, начин на који сте се бавили питањима неизвесности, учинио је да се осећам сигурније од анализе.“

То је нешто о чему много размишљам - не покушавајући да на неки начин покажем самопоуздање, већ да покушам да га створим тако што ћемо заправо бити прилично скромни у погледу онога што знамо и радимо.

Бакли: Можете ли да причате мало више о поукама које друге врсте новинара могу да извуку из вашег извештавања о пандемији?

Ионг: Мало ми је тешко одговорити на то питање јер очигледно нисам радио у другим ритмовима осим у оном са којим имам искуства. Мало је тешко ући у кожу некога ко се раније бавио само политиком или културом и ко вас пита како се носите са пандемијом.

Враћам се овој идеји о покушају да се ухватите у коштац са неизвесношћу и покушају да схватите колико тога не знате. То је нешто што активно покушавам и радим када радим извештавање. Стално покушавам да парафразирам оно што сам управо чуо изворима који су ми управо објаснили нешто веома компликовано да бих покушао да видим да ли сам заиста у праву. Више пута сам питао људе: „Шта други новинари греше у вези са овом конкретном ствари?“ да покушамо да разумемо грешке које наша професија прави. Урадио сам ово са виролозима. Урадио сам ово са дугим превозницима. Покушао сам да питам изворе: „Шта не знамо? Шта би било потребно да се предомислите? Колико сте сигурни на скали од један до 10 у оно што сте ми управо рекли?'

Сва оваква питања су ми заиста помогла. Не само да бојим своју слику пандемије, већ такође, кроз извештавање, утврђујем које су ивице те слике, тако да знам колико ми је остало да обојим. То је кључно. Помогло ми је не само да урадим најбољи посао, већ и да будем сигурнији у врсте прича које сам радио, да ли сам урадио довољно извештавања, да ли постављам права питања.

Бакли: То је суштинска понизност, Еде, коју многи новинари не морају нужно имати. Науку сте назвали не чињеницама, већ посрнућем ка истини. Зар то не можемо рећи и за новинарство? Које паралеле можемо повући између поверења и науке да бисмо веровали у одговорно новинарство?

Ионг: Да, апсолутно, и мислим да су паралеле изузетно дубоке и веома корисне. Знам да сам научио о томе да будем добар научник кроз новинарство колико и кроз две прекинуте године које сам провео као жељни доктора наука. ученик. Мислим да ова два поља имају много чему да науче једно друго, као што је природа средстава помоћу којих се распитујемо о свету, тежња да сазнамо више, да пробијемо непознато и да разумемо више света око себе. нас. То су ствари које покрећу многе од нас, било да су то људи који раде у науци или људи који раде у новинарству.

Бакли: Како би Поинтер и други новинарски лидери могли најбоље помоћи редакцијама кроз интензитет овог посла? Шта сте могли да искористите на путу?

Ионг: Добро питање. Заправо не знам одговор на ово, јер сам се мучио док нисам престао.

Шта сам могао да искористим на путу? Свакако да је подршка моје редакције све то омогућила, учинила много бољим него што би иначе могло бити. Имао сам привилегију да радим са фантастичним уредницима, имао сам подршку са највиших нивоа своје редакције, и искрено, без тога, покварио бих се много пре децембра 2020.

Не могу довољно да нагласим колико је важно запослити добре људе, а затим их пустити да раде посао за који сте их ангажовали. То је оно што је Атлантик учинио за мене. Ангажовали су ме 2015. као научног репортера и охрабрили ме да се бавим причама које су ми биле значајне. Када сам желео да напишем велики прилог о томе како ћемо се снаћи у пандемији у време када пандемије није било, мој главни уредник је рекао: „Супер!“ и добио сам све могуће ресурсе да то урадим. А када се догодила стварна пандемија, дозволили су ми да правим приче које сам желео.

Имао сам неколико задатака, али смо, углавном, само ја и мој непосредни уредник покушавали да размислимо о томе које су праве идеје. И тако некако функционише већина Атлантика, и мислим да смо због тога прешли своју тежину.

Дозволите ми да се вратим на питање како редакције могу помоћи менталном здрављу свог особља, јер мислим да се то дотиче једног од питања која су раније постављена. Велики део нашег новинарског рада је веома, веома фокусиран на садашњост, а многи новинари на крају буду врло фрагментарни. Гледамо велику причу и бирамо мале углове и претварамо их у садржај који објављујемо. Али постоји огромна вредност гледања на ширу слику, не издвајања малих делова, већ покушаја да се све то синтетише за наше читаоце. То је посао који сам покушао да урадим.

На неки начин, мислим да часописно новинарство лакше гравитира ка томе, јер су велике часописне прилоге ширег обима, тако да природно гледају на много различитих области у садашњости, али такође гледају уназад у време и унапред у будућност. Дакле, они су шири како у садашњости, тако и временски. Мислим да је то врста великог, експанзивног новинарства које ми је направило разлику у ЦОВИД-у и мени које смо покушали да произведемо током пандемије. То је нешто за шта се често не обучавамо, не дајемо једни другима простора и можда мислимо да томе нема места у доба кратког, оштрог, продорног, кликтавог садржаја. Мислим да ми је пандемија управо уништила ову потоњу идеју. Мислим да то само показује да постоји огромно тржиште за дубоко, широко, дуго, аналитичко, синтетичко новинарство.

А онда питање менталног здравља. Не знам одговор на то осим да кажем да ми је важно да могу да кажем: „Не могу ово више“, а мојим шефовима је било још важније да кажу: „Онда треба да престанеш за мало.' И то је реткост, зар не? Често, када људи кажу: „Не могу више ово да радим“, оно што чујемо заузврат је: „Па, нема среће, новинарство је замишљено да буде тешко, па наставите са тим“.

Није замишљено да буде тако тешко. Посао је битан, али није толико важан да бисте се сломили док га радите. И дуго ћу бити захвалан Тхе Атлантиц-у, не само што су ми дали простора да радим ову врсту посла, већ и што су ми дали простор да се одмакнем од тога када треба.

Бакли: Одличан одговор. Још два брза питања пре него што завршимо. Како новинарство објашњава кумулативни ефекат нашег рада? Слушао сам критике да фокусирањем на недостатке вакцина поткопавамо већу поруку да вакцине делују.

Ионг: Да, опет одлично питање. Мислим да се ово враћа на оно о чему сам управо говорио, о размишљању шире, не само да се узме овај прилично фрагментарни приступ новинарству, издвајањем малих углова, већ да увек покушате да уградите ствар о којој пишете у шири контекст. Ово је нешто што сам одувек покушавао да урадим са научним новинарством, било да се ради о питањима која дефинишу нашу генерацију, или о нечему потпуно забавном и непожељном. Увек се ради о покушају да се оно што је ново угради у контекст онога што је било, покушају да се било која одређена мала прича уземљи у много, много већу слику и да се то не изгуби из вида.

Наравно, можете говорити о недостацима вакцине, што је важна ствар о којој треба писати, али то не можете учинити на рачун свих других ствари које треба да знамо о вакцинама. Питање је шта је поента приче? Да ли прича постоји зато што сте морали да напишете причу? Или прича постоји зато што ће помоћи људима да схвате нешто о свету око себе? И треба нам много више овог другог, а много мање првог, мислим.

Бакли: Како је то што сте обојена особа утицало на то како сте покривали пандемију?

Ионг: Осећам се срећним што лично нисам био подложан много антиазијском расизму, који је очигледно био прилично изражен у раној фази пандемије, а нешто мањи како је одмицала. Прилично сам се трудио, као и свој новинарски статус, током целе 2020. године да покушам да тај зарађени друштвени капитал потрошим на друге људе, на друге новинаре, посебно жене и посебно обојене, јер обе области у којима радим, новинарство и науке, су области у којима жене, у којима обојене особе, у којима људи из многих маргинализованих група, имају значајне недостатке.

За мене, као особа боје која покрива ЦОВИД, имала сам велику срећу што сам била у редакцији у којој нисам осећала те недостатке, где се нисам осећала као да ме третирају као мање него што јесам, и где сам увек била охрабрен да будем онолико колико сам могао. Али такође препознајем да постоји много редакција у којима то није случај, где су обојени људи имали заиста страшна времена. Сви ми морамо да покушамо да се супротставимо томе.

Као што сам рекао, веома сам свјестан додатног друштвеног капитала који сам стекао захваљујући прошлогодишњем извјештавању, и бесмислено ми је ако то не искористим да подигнем гомилу других људи који то нису на лаким пословима где добијају подршку у врсти посла који обављају.

Да будем врло озбиљан неко време, мислим да је једна од лекција које нас ЦОВИД учи да смо сви заједно у овоме и да можемо да се позабавимо само неким од највећих проблема нашег времена радећи заједно и радећи као заједнице , помажући једни другима. А, свакако, расизам, сексизам, сви облици дискриминације су међу највећим проблемима нашег времена и захтевају исто решење.

Тако да се надам да сви ми као новинари радимо на томе исто колико и на стварању најбољих могућих прилога.