Мишљење: Време је да се укине закон који сајтовима друштвених медија даје имунитет за све што њихови корисници објаве

Ако компаније друштвених медија не желе финансијски терет да прате њихов садржај, штета. То је трошак пословања.

(Хариш Марнад / Схуттерстоцк)

Нешто чудно се догодило на Невсмак-у прошле недеље. Понашало се као… новине.

Конзервативни информативни канал - који нуди теорије завере и порицање избора и одредиште избора за гледаоце којима Фок Невс није довољан Фок - у уторак је на неколико минута подржавао традиционалне вредности новинарства. Знате: баланс, правичност, проверљиве чињенице. Такве ствари. Баш као старомодне новине које је твој деда читао.

Није трајало, али је било лепо док је трајало. Такође је било поучно: као телевизијска станица, Невсмак је био приморан да прекине неодговорно и потенцијално клеветничко брбљање. Насупрот томе, сајтови друштвених медија немају таква ограничења. Није изненађујуће, они су септичка јама.

Време је да то променимо. Време је да се укине закон из 1996. који веб локацијама даје имунитет за све што њихови корисници објаве. ТВ станице, новине, радио и други традиционални медији не уживају такву амнестију. Никада нису.

Њузмакс свакако није модел добре новинарске праксе. Безобзирно емитује завере чак и након што су оповргнуте. Сазрео је са оптужбама које немају основа.

Па зашто је водио Боб Селлерс прекинути дреку од стране нескривеног теоретичара завере Мајка Линдела, такође познатог као МиПиллов Гуи? Зато што је Њузмак, као телевизијска станица, могао бити тужен за клевету од стране Линделовог гнева.

Та мета је Доминион Вотинг Системс, компанија за изборну технологију оптужена за теорије завере о председничким изборима 2020. године. Доминион је запретио тужбама за клевету против Фок Невс-а, Невсмак-а и других медија, а већ је тужио особље Трампове кампање. Такмичар из Доминиона прошле недеље је тужио Фок Невс и нека његова сидра над сличним коментарима.

Нажалост, страх од судског спора, а не конвенционална новинарска пракса, можда је нагнао Невсмак да уради праву ствар. Али инцидент барем показује да ће новинске организације користити стандарде када буду позване на одговорност. Није тако са друштвеним медијима. Потпуно заштићени законом, могу дозволити Линделу и другима да се разбијају по вољи. Истина ту није битна.

Слобода друштвених медија од одговорности произилази из члана 230. Закона о пристојности у комуникацији из 1996. Тај закон не дефинише веб странице као објављиваче садржаја корисника, већ као пуке носиоце истог. Као такви, власници сајтова су ослобођени грађанског права ако је садржај клеветнички, опсцен или на други начин незаконит.

Заштита превозника има смисла. Рецимо да сте послали клеветничко писмо. Можете бити тужени, али поштански радници који су га испоручили не могу. Они су само носиоци. То је довољно једноставно.

Али традиционални медији – ТВ, новине, радио – нису преносиоци, чак и ако садржај потиче изван њихових редакција. Ако новине објаве писмо уреднику које клевета, новине могу бити тужене иако је писмо написала и предала странац. Исто тако, да је МиПиллов Гуи оклеветан, НевсМак би био на удици.

Дакле, питање је да ли су веб странице само преносиоци. То свакако не изгледа тако. Неких 55% Американаца добијају вести са друштвених медија често или понекад студија из 2019 . Међу миленијумима, што није изненађујуће, друштвени медији су главни извор, према извештај за 2020 .

На страну студије, зар Фацебоок и остали не изгледају као издавачи ових дана? О њима говоримо као да јесу. Зар није вероватније да ћемо рећи: „Погледај шта сам видео на Фејсбуку“, него „Погледај шта Џони каже“.

Разлог због којег је Конгрес уопште створио Одељак 230 - желео је да интернет у настајању напредује а да се не заглави - одавно је прошао. Да ли неко мисли да је Фејсбуку и Јутјубу и даље потребна државна заштита да би напредовали?

Наравно, надгледање и уређивање читавог тог садржаја представљало би велики посао за сајтове друштвених медија. Али ако компаније друштвених медија не желе финансијски терет праћења свог садржаја – обавеза коју су традиционални сајтови са вестима увек носили – постоји једноставан одговор. То је ово: Штета. То је трошак пословања.

Замислите фабрику која би могла да успе само ако јој се дозволи да се одрекне скупих безбедносних захтева. Замислите ресторан који би могао да напредује само без терета оних досадних правила здравствене службе која га спречавају да продаје месо старо месец дана.

Још боље: Замислите мале, тешке новине које више не могу приуштити уреднике. Хоће ли да објављује ствари равнодушно? Провера чињеница је прескупа, знате.

То је само питање размера. Оптерећење Фејсбука, Твитера и слично би било огромно. Али и њихови буџети. Мале новине и ТВ станице имају мање садржаја за уређивање и мање ресурса за то. То је посао. Осим тога, ако су Фејсбук и њему слични одлучили да желе да замене традиционалне медије као примаоце свих тих рекламних долара, можда је требало да размотре терет који иде уз то.

Људска или алгоритамска интервенција би могла мало успорити Твитерверз. Да ли је то битно? Да ли вам је заиста горе ако се дијатриба вашег лудог ујака појави са неколико минута закашњења?

Укидање Одељка 230 ће утицати и на традиционалне новинске организације, јер њихове табле за коментаре уживају исто опрост од онога што корисници објављују. А са ограниченим ресурсима за праћење тог садржаја, новине, ТВ станице и веб-сајтови са вестима ће можда морати да потпуно онемогуће коментаре читалаца ако одељак 230 нестане. Али шта би они заиста изгубили ако се то догоди? Секције за коментаре нису постале форум за паметно грађанско ангажовање за који се некада мислило да јесу. Коментари могу да остваре прегледе страница - али не и приход, јер оглашивачи не желе да им буду ни близу. Коментари читалаца и гледалаца могу повезати новинаре са публиком, што је добро, али подједнако често одбијају такве везе.

Заиста, само један дан пре него што је МиПиллов Гуи осујећен од пуне тираде, Тхе Пхиладелпхиа Инкуирер, цитирајући „малу групу тролова који тргују расизмом, мизогинијом и хомофобијом“ и напомињући да њени читаоци заслужују боље, затвори коментарисање на већину својих прича. Тешко је тврдити да су коментари вредни ако их новинска компанија, у потпуности заштићена одељком 230, чак и не жели.

Чини се да су и конзервативци и либерали ових дана незадовољни чланом 230, иако из различитих разлога.

Многи републикански посланици се жале да Одељак 230 дозвољава технолошким платформама да ућуткају конзервативне гласове, посебно Твитер који суспендује бившег председника Доналда Трампа и многе његове савезнике, укључујући Линдела. (Јастуци нису проблем. Ометање грађанског интегритета је, према Нова политика Твитера .)

Неке демократе желе хируршки приступ за промену закона, тражећи начине да натерају сајтове друштвених медија да се баве стварима као што су дезинформације, говор мржње, мешање у изборе и садржај који води до насиља. Али то није исто што и потпуно укидање члана 230.

Став републиканаца не изгледа логично (уклањање штита одељка 230 би обесхрабрило објављивање, а не обрнуто). Не изгледа уставно (сигурно право на објављивање укључује право на курирање). Што се тога тиче, чак и не изгледа републикански (то би наметнуло политику приватним предузећима).

Циљ демократа изгледа као друштвени инжењеринг. То би осујетило садржај који није у складу са одређеним планом, али би пустио да други садржај клизи. А ко би све ово контролисао? Постоји мешање у изборе и онда постоји мешање у изборе .

То није питање слободе говора. Постављање друштвених медија одговорним за садржај објављен на њима ће обуздати говор, али говор никада није био неспутан. Можете рећи шта желите; нико није дужан да га емитује.

Једноставнија идеја: само се решите одељка 230. Сајтови друштвених медија су издавачи, а издавачи се или понашају одговорно или трпе последице ако то не чине. Функционише. У сваком случају, јесте пре 1996.