„Брачни завет“ лажно представљене чињенице о ропству, медији понављају грешке

Необично обећање кандидата доспело је на насловнице у националним медијима ове прошле недеље и разоткрило неке од пукотина у нашој колективној медијској основи. „Брачни завет ”, коју је креирала конзервативна верска група Тхе Фамили Леадер, представљена је републиканским кандидатима као начин да се обезбеди подршка групе. Председничке наде Мишел Бахман и Рик Санторум потписали су уговор — и несвесно подржавају погрешне изјаве о црначким породицама под ропством. (Очигледно, кандидати су намеравали да подрже тврдње о хомосексуалности.)

И четврти и пети сталеж су кренули у акцију, при чему је четврти објаснио шта се догодило и шта је могло изазвати контроверзу, а пети је анализирао оно што их је највише занимало и осудио или подржао завет.

Али недостаје један важан део разговора: где је контекст око тврдњи у документу? Да ли су црна деца заиста била у стабилним, два родитељска дома у ери непосредно након ропства, како је тврдио „брачни завет“? Непосредна реакција многих који су писали о Завету била је потпуно одбацивање те тврдње, али узмите у обзир колико су многи Американци погрешно информисани о кључним принципима америчке историје.

Користите Мицхеле Бацхманн као пример; чини се да она верују да су очеви оснивачи били против ропства , када историја открива да је Џорџ Вашингтон имао преко 300 робова на Маунт Вернону, а Томас Џеферсон је био тотални лицемер, јавно против ропства као институције, али је одржавао робове у Монтичелу и држао породицу у сенци са Сели Хемингс. Већина очева оснивача поседовала је робове , иако су се њихова лична мишљења о ропству разликовала. Ипак, без брзог исправљања неистина, ова врста грешке се шири и људи верују у оно што су чули.

Овај недостатак културног знања мора се исправити на различитим фронтовима — он не може пасти само на ноге медијима. Новинари су увек у рату са ограничењима времена и броја речи, што значи да се компликована питања често морају свести на најосновније идеје. Нажалост, то такође значи да се понекад изгубе кључне информације о кључним питањима. То такође значи да новинари можда нису добро упућени у сваку тему која се може појавити током кампање, тако да чланцима недостаје потребан увид.

Дебакл завета подсећа на још један медијски вртлог који се догодио 2006. Мајкл Ричардс (ака Крамер у „Сејнфелду“), у станд-уп рутини у фабрици смеха, ухваћен је како користи расне вређање на сцени. Моја колегиница (и оснивач Рациалициоус.цом) Цармен Ван Керцкхове је написала у време инцидента :

Чињеница да га је Ричардс, када га је испровоцирао црнац, одмах подсетио да је не тако давно могао да буде линчован и да се направи јавни спектакл, за мене говори да је огорчен што мора да толерише да су црнци равноправни. њему, и жуди за данима када би могао да искористи своју „богом дану“ супериорност.

Али касније, Ван Керкхове ће инцидент учинити делом својих дискусија о медијима, напомињући да се већи део разговора око Ричардса фокусирао искључиво на његову употребу речи на н. Већина медија је игнорисала масовну референцу на линч, и уместо тога само расправљала да ли је употреба речи на н речи увредљива.

Ова динамика се још једном понавља са разговорима око „брачног завета“. За оне који су упознати са ропством осим основа које се уче у средњој школи, идеја да су црнци били у стабилним, посвећеним браковима пре ропства је апсолутно смешна. Ропство је било систем у којем су црнци третирани као покретни предмети. Брачне везе нису признате, пошто је имовински захтев заменио идеју да би породица желела да остане заједно.

Запажени историчар Нелл Ирвин Паинтер истиче да су у домаћој трговини робљем често били раздвојени родитељи и деца. „Ово је било потпуно погубно за породице, једноставно није било говора о томе“, објашњава она. Надаље, ропство није био крај разарања. Економски хаос се наставио иу ери реконструкције, а такође је многе породице гурнуо у сиромаштво, пошто робови нису могли легално да зарађују плате, прикупљају имовину или пренесу своје богатство на наследнике.

Научница Хана Розен, аутор књиге “ Терор у срцу слободе: грађанство, сексуално насиље и значење расе на постеманципационом југу “, напомиње:

[Не би било могуће тачно знати колико је деце у ропству живело са оба родитеља пре еманципације у САД (а то је највероватније варирало у зависности од времена и региона, као и према хировима и преференцијама различитих робовласника), а тиме и да се изврши тачно поређење са садашњошћу. Историчари као што је Херберт Гутман указали су на неочекивани број породица које су успеле да остану заједно („ ЦРНА ПОРОДИЦА У РОПСТВУ И СЛОБОДИ” ), али импресивност његових налаза заснива се на условима у којима су живели поробљени људи, који су радили против породица које живе заједно. Није било законског основа нити општег поштовања робовласника за породичне односе поробљених људи. У Сједињеним Државама, поробљени људи нису могли легално да ступе у брак нити је постојала гаранција да породице неће бити раздвојене када је у финансијском или другом интересу робовласника да се родитељи продају једни од других и/или њихове деце.

Тера Хунтер тренутно ради на књизи о браку у ери ропства, рекла је за НПР 'Реци ми више' други фактори који су компликовали начин на који су Афроамериканци гледали на брак — посебно зато што је био и израз љубави и оруђе покоравања.

Хантер говори о Мишелу Мартину кроз реалност живота након што је ропство званично окончано — како су бивши робови често ходали на велике удаљености, обраћали се разним владиним агенцијама и ослањали се на црквене мреже да поправе оно што је било поцепано. Хантер примећује да брак још увек није био једноставан. Многи Афроамериканци су се плашили да легализују своје везе, након што су били подложни законски санкционисаним хировима својих господара робова. А, неки бели јужњаци су се противили да црнци буду легално венчани, што ће касније одражавати контроверзу око међурасних бракова, тада названих мешаним браковима. Хантеров и Мартинов разговор је такође разоткрио како је брак коришћен као политичко оруђе, што такође одражава данашњу друштвену климу:

МАРТИН: Али кажете да је било и власника који су промовисали брак, иако нису имали интерес да га дугорочно признају, јер су сматрали да служи и њиховим интересима. Причај ми о томе.

ХУНТЕР: Тако је. Дакле, власници су имали одређени интерес да промовишу бракове, делом као одговор на аболиционистички покрет, јер је једна од најјачих тачака које су аболиционисти изнели, један од најубедљивијих напада на ропство, био начин на који оно подрива породичне односе и бракове.

И тако, као одговор на то, браниоци након ропства тврде да су, знате, сама домаћинства која поседују робове била као породице и да су заправо охрабривали Афроамериканце да се венчају, да усвоје западно хришћанско схватање брака, а не тзв. паганске праксе из своје прошлости. Дакле, у суштини, господари робова су научили да им је у корист промовисања брака и породице, делом зато што је то имало економски смисао. То је умирило робове. Одржало их је разумно задовољним. То им је дало подстицај да остану на својим плантажама, уместо да беже.

Историја је често компликована и стално се развија. Пошто је оно што сматрамо историјском чињеницом често широко прихваћено тумачење, имало би смисла да постоје различите перспективе о томе какав је брак заиста био за оне који су били поробљени. Међутим, постоји разлика између тумачења и дезинформација, и јасно је да „брачни завет“ погрешно схвата многе чињенице.

Коначно, контроверза око „брачног завета“ осветлила је занимљиво структурално питање у томе како Американци испитују чињенице и разумеју вести. Неки од проблема нису везани за новинарство. На пример, образовне институције у Сједињеним Државама не предају све исте наставне планове и програме. Наше разумевање сложених историјских ствари зависи од тога чему смо изложени у учионици, а то се може одредити по свему од политичко препуцавање до историјске поделе .

Али, чак и са овим системским питањима, мора постојати тачка у којој се медији враћају пружању преко потребног контекста. Јасно је да Американци раде са различитим схватањима око идеја од националног значаја. На неки начин, одговорност медија је да свима донесу чињенице, како бисмо могли да започнемо продуктивне дискусије. Али већина новинских организација не ради потребну раскринкавање. Васхингтон Пост чланак о контроверзи резимира тврдње о „брачном завету“, али само напомиње да постоји „потпуно одсуство емпиријских доказа“. Да ли читаоци знају зашто су ове тврдње погрешне?

Пето имање се подигло да попуни ову празнину. Док новински чланци прелазе на површину, блогови попут Јацк анд Јилл Политицс, Боокер Рисинг и Медиаите су заузети тумачењем чињеница и реакција, пружајући тако потребну позадину својој публици. Али то производи другачији проблем. Са блоговима који мешају контекст и мишљење, публика је рањивија на искривљене информације.

Блог Опинионатор Нев Иорк Тимеса је урадио одлично заокружити реаговања широм блогосфере и открили да је доста медијских кућа водило са провокативним насловима који су такође били обмањујући. Док су многи блогери пружили потребну перспективу о правном, верском и расном контексту који је недостајао. Тај контекст се, међутим, јасно посматрао кроз перспективу блога.

Ово не би био толики проблем ако бисмо могли да верујемо да је наша публика медијски писмена и да има оквир из којег може разумети и схватити ова питања. Нажалост, као што је Матт Тхомпсон објаснио у преамбули свог панела на СКССВ , наш фокус у циклусу вести се померио ка епизодном знању — делови и бајтови информација избачени као одговор на догађаје вредне вести. Суштинско питање панела уклопило је реалност четвртог и петог сталежа: имамо алате за пружање контекста и најновијих, тренутних вести – питање је како да те потребе уградимо у наше постојеће праксе?

Показало се да је обећање „Брачни завет“ много вредније од обичне вести; заправо је разоткрило велику грешку у нашем покривању тема. Ако се традиционални медији фокусирају углавном на приче засноване на чињеницама без контекста, а новији медији се фокусирају на дубинска објашњења одређених аспеката приче кроз одређено сочиво, где је простор за промишљено испитивање проблема без спиновања?

Ако бисмо могли да пронађемо начин да се венчамо са причама заснованим на чињеницама са уравнотеженим контекстом, то би била заједница која би користила целој нацији.

Исправка: Име Мицхела Мартина је погрешно написано у ранијој верзији овог поста.