„Дивиденда лажова“ је опасна за новинаре. Ево како се борити против тога.

Етика И Поверење

Слика преко Схуттерстоцк-а

Док су уредници и репортери многих водећих светских новинских организација седели у просторији прошле недеље на Универзитету Колумбија и разговарали о „Информационим ратовима“, Иасмин Греен, директорка истраживања у слагалица, подружница Гоогле-а фокусирана на дигиталне претње, представила је узнемирујући концепт „Лажљивчеве дивиденде“.

Читаво Гриново објашњење можете чути са Симпозијума Крејг Њумарк Центра за новинарску етику и безбедност у видеу испод. Ево концепта укратко: разоткривање лажног или изманипулисаног материјала попут видео записа, аудио записа или докумената, на крају би могло да подстакне веру у лаж. Као резултат тога, чак и након што се лажњак открије, јавности ће бити теже да верује било којој информацији о тој конкретној теми.

Ово је већи проблем од Теорија кисеоника, који тврди да разоткривањем лажи новинари дају тврдњи дужи живот. Дивиденда лажова сугерише да, осим што потпирују ватру неистина, покушаји разоткривања заправо легитимишу дебату о истинитости. Ово ствара дим и изазива сумње међу барем некима у публици да би можда било нечег истинитог у вези са тврдњом. То је „дивиденда“ која се плаћа починиоцу лажи.

На пример, да се вратимо у древну историју, 2010. године, након снажног извештавања скоро свих америчких медија да је Хавајско рођење Барака Обаме извесно, интензивно разоткривање није могло да избрише сумњу у главама значајног дела америчке јавности. У том тренутку, 25% Американаца и даље мисли да је вероватно или вероватно да је Обама рођен у иностранству. Знатно мање од половине, само 42% испитаника, веровало је чињеницама које су убедљиво демонстриране: да је Обама сигурно рођен у САД, а 29% је рекло да верује да је председник вероватно рођен у САД. Свакако, политичка предиспозиција доприноси постојању лажове дивиденде; у поларизованом друштву, не може се минимизирати.

Ово је проблематично за новинаре и провераваче чињеница, и подстиче добављаче дезинформација. Као што је дописник за медије НПР-а Дејвид Фолкенфлик сугерисао на симпозијуму: „Идеја је да има довољно пријатеља у води, то одвлачи пажњу људи, нико не зна у шта да верује и они иду даље.

Вероватно можемо пратити концепт дивиденде лажова до стратегије коју је користио велики дуван 1980-их. Суочен са све већим истраживањем да цигарете изазивају рак, Биг Тобаццо Плаибоок је употребљен да усади сумњу у ум јавности као средство за оспоравање науке у настајању.

Та стратегија је искористила тенденцију у штампи да тражи супротстављене стране за дуел у било којој причи, погрешну технику извештавања која је на крају постала позната као лажна еквиваленција.

Баш као што је професија реаговала на све већи пораст лажне еквиваленције, новинарима су на располагању опције да избегну допринос дивиденди лажова. Ево са чиме морају да раде:

Конкурентске новинске организације треба да сарађују

Када редакције избаце конкуренцију из једначине, оне себи дају времена да идентификују намерно лажне информације и разоткрију их онаквим што јесу. Били смо сведоци овога као успешне стратегије на великим депонијама докумената као што је Челси Менинг откровења 2011. године, Панама Паперс у 2016. години и Парадисе Паперс у 2017. години.

„Можда ако избаците конкуренцију међу публикацијама из једначине, за неке велике вести и постоји сарадња, имате [више времена]“, рекла је Викторија Баранецки, генерални саветник Ревеала, на симпозијуму. Описала је како су Ревеал и ИЦИЈ радили на Парадисе Паперс девет месеци. „Прошли сте, имали сте редакције, све слојеве и све кораке за које би сви у овој просторији желели да кажу да су они означили све кутије су урађени, и то зато што је такмичарски низ прекинут.

Теже је видети како би новинске организације могле да сарађују на сочном делу аудио или видео записа током хаотичне политичке трке. Али није немогуће.

Отворите процес пријављивања да бисте разоткрили лажирање

Прошлог месеца, када измишљено Појавили су се извештаји о демократској председничкој нади Пете Буттигиегу, неколико новинских организација је брзо открило лажне савете које су добијали. Међу њима је био и Даили Беаст, који повукао завесу да би његова публика открила тајни снимак који је направио један извор и његове интеракције са студентом увучене у заплет као наводни оптужени.

Мало је подсећало на причу Вашингтон поста из 2017. о покушају пројекта Веритас да преварити Тхе Пост да извештава лажне оптужбе против кандидата за Сенат Роја Мура.

Показујући да добро извештавање почиње са скептицизмом и да није предиспонирано да верује у дојаву док га не потврди, новинске организације су шириле лажне вести о обе те приче, ублажавајући сваку дивиденду лажова.

Препознајте недостатке у пословном моделу

Немојмо се претварати да притисак да се добије саобраћај нема утицаја на доношење одлука. Прва организација која објави извештај добија 99% саобраћаја. Ипак, кликови су релевантни само за организације које зависе од прихода од оглашавања. Наравно, постоји его и конкуренција. Али прави притисак долази од финансијске исплате.

„То је место где пословни модел, а посебно пословни модел вођен огласима, гура људе ка таквом понашању“, рекао је Метју Инграм, писац за Цолумбиа Јоурналисм Ревиев, на симпозијуму. „Заиста се запитате да ли је све било засновано на претплати, да је све било засновано на члановима, да је све било непрофитно по избору уместо случајно, да ли би то променило подстицаје? …Ако би размишљали више о томе „Да ли је ово у служби наших чланова или наше заједнице?“ Уместо „Колико кликова могу да добијем пре него што неко викне на мене да сам нешто погрешио?“

Одуприте се коришћењу агрегације као етичког покрића

Када редакције нису на почетку сочне, сензационалне приче, следећа најбоља опција за снимање саобраћаја је извештавање о реакцији. Обједините твитове, напишите неколико реченица контекста и притисните објави.

Наравно, једини разлог зашто би редакција то урадила је да је пословни модел наградио такво понашање. Протуотров за то долази у идентитету вашег бренда, рекао је Мајкл Голден, пензионисани потпредседник Њујорк тајмса, на симпозијуму

„Који је бренд који представља новинска организација? То је прво питање. Да ли је пословни модел у сукобу са брендом?“ упитао је Голден. „Не можете да решите етичка питања ако је пословни модел у сукобу са брендом... Ако новинарска предузећа не могу да реше та питања, онда је њихова будућност изузетно испуњена.

Количина намерно фалсификованих информација ће се вероватно повећати, као и софистицираност лажирања који се гурају новинарима у конкурентском окружењу вести. Лидери редакција који могу унапред да разговарају о опасностима, па чак и да припреме контролну листу протокола или сет питања за постављање, биће способнији да донесу добар избор за објављивање.

Добро питање за почетак: Коју врсту новинарства смо обећали нашој публици?