Како се грађанско новинарство променило од видео снимка Џорџа Холидеја Роднија Кинга

Пре двадесет година вечерас, Џорџа Холидеја су у свом стану у ЛА-у пробудиле сирене и полицијски хеликоптер. Видео је гужву између полицајаца и возача на улици испод, зграбио свој потпуно нови Сони Хандицам , и снимили сцену која је запалила град.

Много тога се променило, а много је остало исто, откако је Холидеј починио тај чин грађанског новинарства хроника пребијања Роднија Кинга . Ево неколико мисли о алатима, дистрибуцији и економији грађанског новинарства, некад и сад.

Алати

Лако је исмевати Холидејову видео камеру као гломазну и незгодну у поређењу са модерним телефонима са камером. Али чак и тада, ови јефтини алати су демократизовали новинарство. (У посту у среду, Дан Гиллмор истражује Холидејово место у историји грађанских фоторепортера .)

Холидејев видео није био једини чин грађанског новинарства у вези са Роднијем Кингом. Следеће године, након што су четири полицајца ослобођена оптужби за напад и прекомерну силу, избили су нереди широм Лос Анђелеса. Тимоти Голдман, незапослени бивши официр ваздухопловства, снимио насиље , укључујући и пребијање возача камиона Реџиналда Денија.

„Никада није било ништа слично“, рекао је Џон Хус, портпарол ФБИ, у причи Њујорк тајмса из 1992. „Нова технологија је створила обиље виталних информација које револуционишу нашу способност да спроводимо овакве истраге.

У годинама након тога, алати су постали јефтинији и лакши за употребу. Сећате се дебате о томе шта се догодило између Кинга и полицајаца пре него што је Холидеј почео да снима? Холидеј је морао да отрчи у другу собу и откачи камеру са пуњача и статива пре него што се вратио на свој балкон. Тада је батина већ почела.

Ако би се Холидеј вечерас пробудио у сличној ситуацији, вероватно би пришао свом ноћном ормарићу и зграбио свој мобилни телефон. Можда би ухватио потпунији приказ онога што се догодило између Кинга и полицајаца те ноћи. А опет, у зависности од тога који телефон има, можда би квалитет слике био толико лош да ништа од тога не би било употребљиво.

Дистрибуција

Холлидаи је снимао видео око 9 минута. После су он и његова жена гледали шта су снимили. Чинило се важним, али није имао начина да привуче публику изван своје дневне собе. Није чак ни имао начин да сазна шта се догодило Кингу; касније је рекао новинарима да није стигао нигде када је позвао полицијску станицу.

На наговор својих пријатеља, однео је траку на ТВ станицу КТЛА у Лос Анђелесу, која је следеће ноћи емитовала видео – мада не на врху емисије, приметио је годинама касније у интервјуу за Тхе Сун .

Ворен Серегино, директор вести станице, рекао је Асошијетед пресу да је Холидеј понудио видео „зато што је само мислио да га треба видети. ... У почетку није желео новац.“

У 2011, наравно, Холидеј је могао да постави видео на Јутјуб. Можда би га те ноћи преносио уживо са свог телефона преко Устреам-а. И сада када је Твитпиц омогућио подршку за видео записе , могао је и да је твитовао.

Дистрибуција је важна колико и јефтини алати у демократизацији медија. Имати сопствени канал дистрибуције вас чини издавачем, а не само извором . Џенис Крумс није звао ТВ станицу или новине да им каже за своју невероватну фотографију принудног слетања авиона у реку Хадсон. Када су медији то видели, нашли су га; само 34 минута након објављивања слике на Твитеру , Крумс је интервјуисан на МСНБЦ.

Самообјављивање такође доноси контролу. КТЛА је монтирао првих 10 секунди видео снимка, пре него што је слика била у фокусу, на којој се види изузетно мутан снимак Кинга који јуриша на полицајце. Иако већина телевизијских гледалаца није видела тај део, то је било кључно за пороту која је ослободила полицајце. Можда би Холидеј поставио цео видео и та информација би утицала на јавну дискусију.

Економија

Холидеј је продао свој видео КТЛА за само 500 долара; временом је почео да се каје. Станица је поделила видео са ЦНН-ом, који га је дистрибуирао мрежама које су га пуштале изнова и изнова. Прича Лос Анђелес Тајмса из 2006 описује Холидејеве сумње :

„Није имао лепе речи за медије. Можда је био пионир „грађанског новинарства“, али осећа да га је прогутао и испљунуо Си-Ен-Ен и слични, који му, како је рекао, придаје мало признање и никакву надокнаду за његов допринос историји. „Више не гледам вести и не читам новине.“

Холидеј је тужио телевизијске мреже и ЦНН, тврдећи да није био обавештен да ће трака бити дистрибуирана. Судија је одбацио тужбу . (Контактирао сам Холидеја да питам о његовом утицају на грађанско новинарство, али је рекао да није заинтересован за разговор.)

Упоредите то са Голдманом, који је снимио мафију како извлачи Реџиналда Денија из његовог камиона и туче га. Према причи Њујорк тајмса , када је Голдман другог дана отишао да сними нереде, започео је разговор са студентом новинарства, који је понудио да буде његов агент.

Голдман је зарадио „десетине хиљада долара“ за три месеца продајом права на емитовање, а не трака. Холидеј је рекао новинарима да је зарадио мање од 10.000 долара.

Ових дана, када неко наиђе на велику причу, већа је вероватноћа да ће урадити оно што је Крумс урадио – поделити своју невероватну фотографију или видео са својим друштвеним мрежама. Они својим пријатељима могу рећи да су били сведоци невероватног догађаја. Можда ће, попут Крумса, победити професионалце у причи.

„Ако размислите о томе, сада смо обучени да претерујемо“, рекао ми је Крумс. Ако се неко попут њега нађе на трајекту да покупи путнике обореног авиона, „они ће то поделити, јер су претходно обучени да тако комуницирате“.

Алати су мањи, јефтинији и свеприсутнији. Средства дистрибуције су добро успостављена, бесплатна и глобална. Људи желе да поделе оно чему су сведоци, а многима није стало да зараде на томе. Али економија вести се није толико променила.

У сатима након што је снимио фотографију, Крумс је рекао да је замољен да прода права. Једна од првих понуда била је само 75 долара. Касније му је, како је рекао, Асошиејтед прес понудио 700 долара.

Одбио је захтеве за ексклузивним правима, а за неколико година од тада, направио је много више продајом неексклузивних права за коришћење Опрах Винфри, АБЦ и Аппле.

Размишљајући о томе, рекао је, тада није ни знао колико ће та фотографија постати вредна. Тек након чињенице да просечан човек схвати важност онога што је ухватио.

„Дефинитивно сам могао да видим како се можете осећати… искоришћеним“, рекао је Крумс. „Имате професионалце који зову аматере.“

У својој књизи „ Медиацтиве ”, Гиллмор критикује претпоставку медијских компанија да би требало да добију грађанско новинарство бесплатно:

„Ово није само неетично, већ је и неодрживо на дуге стазе, јер људи који слободно дају своје време неће бити задовољни да виде како мега-корпорације грабе финансијску вредност онога што су други створили.

„Не жели свака особа која сними слику или видео вредан вести нужно да буде плаћена. Али многи то раде, и тренутно, углавном, њихова компензација је тапшање по рамену. На крају, неко ће смислити снажан пословни модел који уноси добродошлицу у ову модерну верзију сечења.“

Гиллмор се залаже за систем аукције у реалном времену који би омогућио грађанима новинара да буду плаћени за вриједне извјештаје о ударним вијестима.

Постоји још једна кључна разлика у томе како се Холидејно грађанско новинарство третирало пре 20 година и како се то могло решавати сада. У неколико држава, видео снимање полицијских службеника сматра се обликом прислушкивања . Данас бисте могли бити оптужени за злочин због онога што је Холлидаи урадио. Замислите то суђење.