Како бирократски језик гуши одговорност новинара

Фотографија Цхристиан Сцхнеттелкер преко Флицкр-а.

Дисиденти су „погубљени“. Тела су 'касније пронађена'. Човек је убијен у „пуцњави у којој је учествовао официр“.

Све ове фразе су оно што писац Цолин Дицкеи назвао би врхунским примерима „бирократског гласа“. „Бирократски глас“, каже он, „користи и активне и пасивне конструкције, али је његова сврха једнообразна: да избрише и избрише сваки активни агент бирократије.

Ин есеј за Лонгреадс као одговор на прошломесечни инцидент са авионом Јунајтеда, Дики наводи бројне примере „бирократског гласа“ у комуникацији од стране корпорација и влада, као и од новинара.

Узмимо, на пример, фразу „пуцање у које је укључен официр“. Постоје стотине хиљада примера фразе које новинске организације користе у насловима и предводницима — а Дики ову фразу назива савршеним примером бирократског гласа. Пише:

„Увек је упарен са активним глаголом („дошло је до пуцњаве у којој је учествовао официр“), а ипак је цела сврха конструкције да сцену прожети пасивношћу. Полиција никога није убила; управо се догодила пуцњава и у њој су учествовали полицајци.”

Таква врста језика, пише он, представља „невероватан неуспех... [који указује] на степен до којег је америчко новинарство компромитовано бирократским стилом.

Он уклања актере из њихових поступака, прикривајући тиме приписивање одговорности и остављајући читаоцу мало информација о узроку и последици. Ови изостанци су посебно проблематични када је у питању извјештавање о сложеним политичким и друштвеним питањима. Ако је једна од улога новинарства да промовише одговорност, онда наше извештавање не сме да штити одговорне актере кроз нашу синтаксичку структуру.

Дошао сам до Дикија и разговарали смо о улози језика у објективном новинарству и о томе како ове конструкције утичу на крајњег читаоца. Наш разговор је у наставку.

Како сте дошли на идеју да пишете о овом „бирократском гласу“ који сте почели да примећујете?

Џорџа Орвела “ Политика и енглески језик ” остаје за мене заиста важан есеј, а посебно начин на који он говори о томе како се језик користи не само за рационализацију насиља, већ је и сам облик насиља.

Већ неко време ме интересује овај израз, „пуцање у коме су укључени официри“ – то је тако незгодна, чудна фраза, а опет је тако свеприсутна, а чини се да се његова употреба повећала у последњих неколико година. Почео сам да примећујем његову употребу пре неколико година и чинило ми се посебно акутном верзијом онога о чему Орвел пише - не само да је аљкава, измучена граматика, већ ради на скривању одређене врсте насиља на посебно очигледан начин.

Распушта сву агенцију. Нико ништа не ради у „пуцњави у којој је учествовао официр“.

Баш тако! Тхе имејл генералног директора Јунајтеда био је још један пример овога који ми је искочио: био је толико намеран у свом покушају да језиком обоји догађаје који су се одиграли у авиону, а посебно пасивним гласом да звучи као да политика Јунајтеда и запослени нису не раде ништа, и само су реаговали на овог путника који је ван контроле.

Муњозов први одговор на ситуацију називате „савршеним примером бирократског гласа“, напомињући: „Бирократски глас користи и активне и пасивне конструкције, али његова сврха је једнообразна: да избрише и избрише сваки активни агенс на страни бирократија“. Занима ме какав би ефекат ово распуштање агенције могло да има на крајњег читаоца.

Мислим да то делује, могло би се рећи, пасивно на читаоца, тако да му се дозвољава да мисли да је жртва урадила сав посао, и да је то на неки начин тражила. Циљ бирократског гласа је да умањи осећај да било која особа заправо доноси изборе који доводе до штете и обесправљености.

Ако у реченици буквално нема субјекта, само ова пасивно конструисана реченица у којој је жртва једина именована особа, онда ум мора да ради на дешифровању синтаксе и проналажењу бирократских актера.

Припремајући се за овај интервју, прочитао сам овај чланак из академског часописа из 70-их година о „новинарским појмовима објективности“. Толико од онога што учимо у новинарству јесте да будемо објективни, али оно што је објективно често је написано „бирократским гласом“. Не приписује кривицу ниједном појединцу.

Јел тако; Мислим да имамо стилску тенденцију да избришемо глумце на много начина. Делимично је то зато што глумци понекад једноставно нису познати; У мојој претходној реченици, чак сам користио „ми“, али то је проблематично јер, ко смо ми?

Писци често немају све чињенице да правилно именују глумце, па у том смислу пасивна конструкција има своју употребу. Ако је у новинској причи нејасно ко је кога убио, на пример, онда би пасивни глас могао бити прикладан. Али „пуцњава у којој су укључени полицајци“ прелази ову границу, јер знамо, у сваком случају када се користи, да је полиција та која је пуцала.

И то је тако чудна фраза, јер рећи „полицајац је упуцао цивила“ не значи нужно да је полицајац погрешио; јасно означавање онога што се догодило не мора да приписује кривицу. Али мислим да су органи за спровођење закона толико жељни да се представе као изнад оптужнице, да не могу ни себе да натерају да изнесу очигледно.

Што је, опет, њихов прерогатив. Али је застрашујуће када новинари сами усвоје овај језик, интернализујући га.

Делимично, мислим да новинари на крају избегавају приписивање кривице јер је то лак пут, а једна од ствари у вези са бирократијом је да представља најповољнију позицију као лаку руту и ​​подстиче одређени степен лењости.

Након што сам прочитао ваш чланак, почео сам да стално виђам примере те врсте „бирократског језика“, чак и када су глумци су познато….можда најбољи пример овога чега се у последње време могу сетити је из вечери доделе Оскара током коверте снафу . Још једна је из ове колумне јавног уредника која гледа како Тхе Нев Иорк Тимес грешком пријављен вести о Хилариним имејловима које истражује Министарство правде. Сигуран сам да има много других ако бих ишла да копам.

Да, чудно је - када почнете да га тражите, обично га видите свуда, јер је сврсисходније. Претпостављам да постоји известан степен опреза када је реч о могућим тужбама за клевету, али у многим случајевима прешло се далеко од разборитости да би постало стилски тик.

Има смисла да би корпорација као што је Јунајтед усвојила овај језик, и, као што је поменуто, исто са органима за спровођење закона. Начин на који су новинари — и обични грађани — почели да га усвајају на велико изгледа да означава још један начин на који корпоративни говор се можда инфилтрира у свакодневни живот.

Мислимо на инфилтрацију корпоративног говора у свакодневни живот у смислу жаргона и бесмислица. Али такође функционише иу погледу синтаксе.

То је свакако тачно са начином на који имамо тенденцију да извештавамо о великим технолошким компанијама. Стално мислим на Фејсбук изјашњавајући се „није медијска компанија“ прошлог августа (што су од тада донекле признао ), али затим измишљање термина „Невс Феед“, који новинске организације дословно користе у сваком чланку о Фацебоок-овом фееду.

Јел тако. Бирократски говор се често развија као средство за експедитивност и пречице (замислите акрониме које ће професионалци у истој области користити, а који су неразумљиви онима који нису у тој области), или као брендирање (по вашем примеру, „Невс Феед“). Али новинари и други споља имају неку врсту одговорности, мислим, да се томе одупру, или барем да јасно размисле о томе који жаргон усвајају и зашто.

Питам се да ли би могли да објасне свом читаоцу када су термини измишљени од стране компаније или жаргон-и. Не знам да ли сте читали књиге Лемони Сницкет. Али када постоји тешка реч САТ, она је дефинисана унутар реченице.

Да - то је једна од ствари које волим у тим књигама!

Међутим, вреди напоменути да је већина нас паметнија од овога. Размишљам о речи „Гоогле“ и о томе колико је брзо постала глагол, јер је дефинисала радњу за коју раније нисмо имали глагол. Али онда је Мицрософт посебно одабрао „Бинг“ за свој претраживач јер су желели нешто што би могло да постане глагол, а никада се није ухватило.

Дакле, способни смо да одгурнемо, или барем игноришемо, неке покушаје корпорација да промене наше језичке и мисаоне обрасце.

То је још један разлог зашто је „пуцање које укључује официре“ (извините што се стално враћам на ову фразу!) толико застрашујуће – нема никаквог разлога да га новинари усвоје, а многи од њих ипак јесу.

Шта предлажете новинарима да ураде да се провере и да се увере да не користе такве фразе? Нисам сигуран да је у многим случајевима то намерно. Видим све врсте ажурирања чланака на вестима, а обично је то зато што је текст уређен или зато што долазе нове информације, или зато што је репортер покушавао да преокрене нешто у кратком року. Ретко је имати нешто тако невероватно као што је исправка говеђег строганова .

Искрено, у многим случајевима мислим да можете ухватити себе само писањем као нормално људско биће. Ако нађете да пишете чудну, измучену синтаксу, вреди се запитати зашто, а да ли је то зато што вам или недостаје нека кључна информација која отежава рашчлањивање реченице, или ненамерно обликује перцепцију читаоца задржавањем или искривљавањем информација.

Такође мислим да би, као опште правило, усвајање пасивног гласа требало писцу да застане - није да за то нема добрих разлога, али вреди се зауставити и осигурати да га вреди користити.

И можда би требало да им кажете које информације још немате. Тајмс је почео да ради функцију „Шта знамо/шта не знамо“ током ударних вести, што ми се заиста свиђа.

Тачно, тачно.

Ако информације недостају, читаоци ће често сами попунити празнине - то је људска природа. Дакле, ако немате све, можда бисте желели да то назначите како бисте спречили читаоце да извлаче непотребне закључке.

Такође је важно, мислим, да обавестимо читаоца када је нешто ажурирано. Промене у вези са вестима нису увек приказане у чланку као „ажуриране“.

Наравно - чини се да је могуће, ових дана, да се стара верзија архивира негде где се не би нужно појавила у претрази, али и даље била доступна радозналом читаоцу, како би могли сами да прате ове промене.