Владин фонд за помоћ новинарству ... који не би корумпирао новинарство

Дебата о томе да ли финансирати локалне медије треба да се помери даље од теоретског ка практичном.

(Диего Гранди/Схуттерстоцк)

Овај чланак је првобитно објављен 20. маја 2020.

Постоји смешна зачкољица у расправи око тога да ли влада треба директно да субвенционише новинарство: да би доказале своје (супротне) ставове, обе стране се позивају на очеве осниваче и секси концепт ... поштанске субвенције.

Људи који тврде да би требало да постоји подршка владе за новинарство кажу: Хајде да престанемо да будемо наивни у вези овога . Влада је вековима субвенционисала медије. Погледајте како су очеви оснивачи давали ниже поштанске тарифе новинама како би подстакли раст слободне штампе!

Они који се противе масовној владиној интервенцији тврде да би већина идеја за помоћ владе била корумпирано новинарство јер укључују владине званичнике који клате новац са новинарима, за разлику од драги наши ... поштанске субвенције .

Зато је време да се запитамо: Шта је било тако добро у вези са поштанским субвенцијама – и шта би могао бити савремени еквивалент – приступ који би помогао новинарству, а да га не поквари?

Оснивачи су заиста одлучили да имају ниске поштанске трошкове за новине — на значајан трошак за владу — како би подстакли раст слободне штампе, коју су сматрали суштинском за развој демократије. Постоје два кључа за успех политике.

Прво, било је углавном садржајно неутралан. Снизио је поштанске таксе за све новине, како за џезве џеферсоновске крпе, тако и за жестоке федералистичке новине.

Друго, било је формулисано, засновано на удаљености, а не на заслугама. То није укључивало генералног директора поште који је именовао председник прегледао апликације за грантове.

Помогло је доста неодговорних папира. Оснивачка генерација се сложила да ће за веће добро слободне штампе сви толерисати да неке новине које мрзе буду субвенционисане. Алтернативе - или хиперрегулација или летаргична штампа - биле су горе.

Да ли сада постоји еквивалентна политика? Неки промене пореског закона одговарало би рачуну. Могли бисмо да обезбедимо пореске кредите за запошљавање новинара или да успемо лакше да новине претворе у непрофитни статус . У тим случајевима би се могло помоћи низу компанија, док влада не би доносила пресуде о садржају.

Али пореске олакшице неће довољно помоћи непрофитном сектору вести, који мора бити важан део слагалице локалних вести . Да ли постоје начини да се обезбеди хладна чврста готовина која још увек пролази тест „поштанске субвенције“?

Ево идеје коју бих желео да тестирам: Суперсизед НевсМатцх. Пре четири године, неколико фондација је удружило свој новац за стварање фонда тзв НевсМатцх , који је одговарао новцу који су прикупиле непрофитне редакције из својих заједница. Фондације нису успеле да кажу где је отишао новац. Уместо тога, заједнице су гласале својим доларима. Фонд је само појачао пресуду.

Прошле године, двадесетак фондација је дало свој допринос, чиме је фонд достигао нешто више од 3 милиона долара. Свака редакција могла би да има до 20.000 долара упарено без обавеза везаних за доларе. НевсМатцх-ове непрофитне редакције – у распону од Миссиссиппи Тодаи за Цолорадо Индепендент — прикупио 43 милиона долара у само последња два месеца у години. Организацијама које су учествовале дало је око 240.000 људи, укључујући 52.000 који су били први донатори.

Државно финансирање би могло драматично повећати утицај овог приступа. Замислите да би утакмица могла да буде 200.000 долара уместо 20.000 долара. Од поклона који је лепо имати, могао би да се претвори у важан, предвидљив ток прихода за непрофитне редакције, и онај који би створио подстицаје за новинске организације да изграде своје чланство и програме за развој.

Формулска природа би помогла да се обезбеди заштита Првог амандмана, али структуре управљања и финансирања би морале бити пажљиво изграђене. Хајде да размотримо необичан приступ: Конгрес врши једнократну исплату паушалног износа за стварање задужбине. Финансијска умешаност владе могла би да се заврши писањем тог једног чека, минимизирајући могућност да би Конгрес или извршна власт могли да искористе процес издвајања за принуду на медијске организације.

Баш као што су законодавци из колонијалне ере морали да одлуче шта су „новине“, менаџери Суперсизед НевсМатцха ће морати да донесу тешке одлуке. Коалиција која је администрирала НевсМатцх користила је стандарде које је поставио угледни Институт за непрофитне вести. Та правила су искључивала редакције које су повезане са организацијама за заступање, чак и ако су биле добро цењене владине групе. Слажем се са том линијом у песку, посебно као моделом за државно финансирање, али није било без критичара.

Одакле би дошао новац? Федерална трговинска комисија је већ казнила Фејсбук са пет милијарди долара. Џастин Хендрикс, извршни директор НИЦ Медиа Лаб, предлаже да се то користи за локално новинарство. Задужбина од 5 милијарди долара би одбацила 250 милиона долара годишње, више од онога што Корпорација за јавну радиодифузију троши на локалне вести. Конгрес не би морао да потроши ни новчића.

Или можете да креирате аутоматски ток прихода од корисничке накнаде за интернет оглашавање. Коришћењем тока финансирања по наруџби, као што је Конгрес урадио приликом стварања Бироа за финансијску заштиту потрошача, способност администрације да казни агенцију је ограничена.

Дизајнирање праве структуре управљања за непрофитне организације било би кључно. Ево једне могућности. Нека широка, нестраначка група фондација створи фонд, именујући групу од пет цењених новинара и уредника. Повеља би се фокусирала на креирање овог програма за усклађивање. Влада, као главни једнократни финансијер, могла би да именује четири особе, по два из сваке странке, да помогну у заштити интереса пореских обвезника.

Свакако бисмо могли размотрити и друге одговарајуће формуле. Шта је са везивањем за број новинара или ниво потреба? У теорији, то би било боље. Али то би било далеко компликованије за спровођење, захтевајући више субјективних судова, а самим тим и више могућности за политичку манипулацију.

Свакако, везивање подударања са прикупљањем средстава могло би имати имплицитну пристрасност, потенцијално награђујући новинске организације које већ имају снажне операције прикупљања средстава. НевсМатцх се бори против ове пристрасности тако што пружа више од 500 сати обуке и алата који помажу новим редакцијама да покрену ефикасне кампање на крају године. То је секундарна корист од овог модела, субвенција подржава ширење заједнице и ангажовање, приморавајући редакције да науче да пецају.

Суперсизед НевсМатцх би такође омогућио бољу поделу рада са фондацијама. Управо сада, фондације морају да обезбеде и почетни капитал и капитал за раст за локалне непрофитне организације. Под овим системом, фондације би се могле фокусирати на финансирање лошијих вести, идентификовање иновативних стартапова, помагање заједницама обојених боја и помагање постојећим организацијама да развију капацитет прикупљања средстава и друге токове зарађених прихода.

Дебата о томе да ли финансирати локалне медије треба да се помери даље од теоретског ка практичном. Дакле, време је да разбијете камење и размислите о томе како би се то могло догодити. Овај је релативно једноставан за администрирање и могао би драматично помоћи локалним, непрофитним медијима.