Мува на зиду: Осврћући се на потпредседничку дебату у среду увече

Била је то нормалнија политичка дебата — свакако много нормалнија од фијаска „слободан за све“ који смо видели у прошлонедељној дебати Доналда Трампа и Џоа Бајдена.

Фотографија потпредседничке дебате у среду увече. (АП Пхото/Патрицк Семански)

Најзанимљивије живо биће на сцени за потпредседничку дебату у среду увече?

Можда је била мува.

Током дебате у среду увече између потпредседника Мајка Пенса и сенаторке Камале Харис, мува је слетела на Пенсову главу и висила око два минута. До краја ноћи, то је било у тренду на Твитеру и постало је део Кампања Џоа Бајдена . Чак и Њујорк тајмс писао о томе .

У реду, па мува заиста није била најважнија ствар која се догодила током 90-минутне дебате у којој се расправљало о много значајних тема. Али чињеница да смо уопште разговарали о томе била је знак да је ово заиста била нормалнија политичка дебата – свакако много нормалнија од фијаска „бесплатно за све“ који смо видели у прошлонедељној дебати између Доналда Трампа и Џоа Бајдена.

Као што је Савана Гатри са НБЦ рекла: „Имали смо дебату, а не дебакл.

Цивилна је била реч ноћи.

Чим се завршило, Волф Блицер са ЦНН-а је рекао: „Ево, два кандидата се углавном уздржавају од ватромета, што је свакако контраст у односу на наступ председника Трампа прошле недеље у првој председничкој дебати. Вечерас је било много грађанскије.”

Џуди Вудраф из ПБС-а рекла је исто, назвавши то „много уљуднијим“.

Лестер Холт са НБЦ-а је рекао: „Поштено је рећи да су многи људи (били) задржавали дах након што су се прошле недеље питали какав ће тон бити у овој дебати. Углавном грађански.”

Цивилно, да. И мало предвидљиво. Али не досадно. Постојала је суштина. Било је смисла. Оба кандидата су задала свој део удараца, посебно када су нападали своје противнике, али мање када су бранили рекорд свог кандидата.

Међутим, оно што се заиста истицало је како су оба кандидата избегавала питања модераторке Сузан Пејџ, шефа вашингтонског бироа за УСА Тодаи. О, кандидати су много причали. И рекао много занимљивих ствари. Само не много о томе шта је Пејџ питао. Као да су њена питања била о јабукама, а одговори о наранџама. Харис, што је најважније, не би одговорио на питање о паковању Врховног суда, а Пенс не би одговорио на многа питања. Дејвид Акселрод из ЦНН-а назвао је Пенса „серијским бежањем“.

Џон Дикерсон из ЦБС Невс-а је рекао: „Док вас уче у дебатној школи, одговарате на питање које желите, а не на оно које вам је постављено.

А Пенс је урадио доста тога, често се враћајући на последње питање избегавајући питање које је поставио Пејџ. Као што је Џонатан Кејпехарт из Тхе Васхингтон Поста рекао на ПБС-у: „Савладао је дахом озбиљношћу да ништа не каже“.

Блитзер је приметио: „Оба кандидата су очигледно дала све од себе да избегну важна озбиљна тешка питања Сузан Пејџ, питања на која нису желели да одговоре. Постављала је веома добра питања.”

И то нас доводи до Сузан Пејџ…

Модераторка потпредседничке дебате Сузан Пејџ. (Џастин Саливан/Поол преко АП)

Блитзер је у праву. Пејџ је поставио много сјајних питања - о свему, од коронавируса преко климатских промена до расних тензија до економије. Штета што кандидати, посебно Пенс, заправо нису одговорили на многе од њих. Али немојте само кривити кандидате. Окривите и модератора. Уместо да се вратите и кажете кандидатима: „Супер. Да ли бисте сада желели да одговорите на питања која сам вам управо поставио?” Страница је једноставно кренула даље.

Као Ангие Дробниц Холан — моја Поинтерова колегиница и главни уредник ПолитиФацт-а — твитовао , „Модератори терају кандидате да одговарају на питања одбијањем да пређу на следеће питање. Ова тактика није непозната тајна у свету новинарства.

Ту је Пејџ испустио лопту. Као новинар ветеран, Пејџ је требало да прође боље.

Мартха Раддатз из АБЦ-а је рекла: „Мислим да је једна од ствари да заиста морате да слушате шта говоре, а затим пратите. И чини се да прилично брзо прелазимо на следеће питање. Било је врло мало одговора на питања која је поставила Сузан Пејџ и то су била добро осмишљена питања. Али заиста нисте добили много одговора.'

Пејџ је такође, превише често, допуштао Пенсу да оде много даље од времена које му је додељено да говори. Уместо да насилно угаси Пенса, она је љубазно само понављала „хвала, господине потпредседниче“ изнова и изнова, док је Пенс игнорисао и наставио да прича. Дикерсон је то назвао „споро прекидањем џеза“.

Ван Џонс из ЦНН-а назвао је Пенса „главним мансплаинером“. Пенс је можда наставио да прича преко Пејџа јер је знао да га она неће ефикасно зауставити. Било је то у овим тренуцима када бих желео да модератори добију сирену да једноставно експлодирају или удаве онога ко игнорише правила.

У емисији Фок Бусинесс, водитељ Неил Цавуто је рекао: „Изгубио сам рачуницу колико је пута (Паге) морао да прекине да би рекао ’хвала’, али изгледа да је прекинула потпредседницу много више него Камалу Харис. Могло је бити да је Камала Харис водила боље време.”

Чинило се да је тако. Било како било, било је то нешто чиме Пејџ никада није могао да се избори.

Извештач ЦНН медија Оливер Дарси написао је: „Искрено, било је неопростиво што Пејџ није дошао боље припремљен да примени договорена правила – посебно с обзиром на то како је прошлонедељна дебата отишла из шина.

Али барем ове недеље имали смо забаву у облику Муве.

„Желим да кажем да је то прва дебата коју сам видео са бубом како пузи около по глави једног од кандидата два до три минута“, рекао је Крис Волас из Фок Невс-а, „и мислим да не можемо да дозволимо ово вече проћи без помињања тога.”

На крају, барем је расправа била, ето, нормална. А требало нам је нормално после председничке дебате.

Као што је написала колумнисткиња Вашингтон поста Алиса Розенберг , „Поређења ради, потпредседничка дебата је била политички еквивалент дози Амбиена. Наравно, кандидати су прекидали једни друге и разговарали преко модераторке Сузан Пејџ. Да, било је пасивно-агресивног одмахивања главом, а кандидати су претресали претходне гласове и позиције својих противника. Али чак и аспекти политике који генерално делују одвратно имали су чудно умирујући квалитет.”

• Ако бисте се окретали између Фок Невс-а и МСНБЦ-а, нашли бисте две веома различите реакције о томе како је текла дебата у среду. Па опет, да ли је то неко изненађен?
• Схватио сам да ЦНН воли да има Рика Санторума, бившег републиканског сенатора из Пенсилваније, на свом извештавању како би у свој панел донео перспективу ГОП. Али, због свих спорова између њега и остатка панела, то није ни добра ни информативна ТВ. У ствари, то је неугодан ТВ.
• Да ли је дебата у среду променила много гласова? Вероватно не. Али то не значи да није било важно. Било је то 90 минута разговора два кандидата са милионима и милионима Американаца о будућности наше земље. Немојмо одбацити ове дебате као нешто што није важно.

За више покривености дебате у среду, обавезно погледајте ПолитиФацт и ФацтЦхат, коју води Међународна мрежа за проверу чињеница.

Вебинар о Тринту: Придружите се Тринт-овом извршном директору и оснивачу Џефу Кофману (еми награђеном репортеру и дописнику) и панелу стручњака за учење како технологија може да омогући новинарима током избора 2020 . Придружите нам се у подне (ЕСТ) 13. октобра.

Да ли је дебата у среду увече између Пенса и Хариса била последња дебата у овом изборном циклусу? Планиране су још две председничке дебате — следећег четвртка у Мајамију и 22. октобра у Нешвилу.

Али да ли ће се то заиста догодити с обзиром на непознато здравље председника Трампа? Тешко је замислити да се дебата догоди следеће недеље када узмете у обзир да ће то бити у року од две недеље од када је Трамп рекао да је први пут био позитиван на ЦОВИД-19.

Колумниста мишљења Вашингтон поста Грег Сарџент написао је , „Узнемирујућа чињеница је да не знамо када је Трамп последњи пут био негативан. И, пошто Бела кућа одбија да одговори на ово питање, разумно је запитати се да ли можемо да верујемо било чему више што кажу о његовом здравственом стању убудуће.

Саргент је у праву. Немамо појма када је Трамп последњи пут био негативан, а Бела кућа би могла намерно да ћути ако је Трамп заиста знао да је позитиван и да је ипак путовао да се састане са присталицама, као и да је у близини особља Беле куће. ЦНН-ов Џим Акоста известио је у среду увече да је Бела кућа потврдила да се Трамп не тестира свакодневно пре него што је био позитиван крајем прошле недеље. И, како је писао Тхе Нев Иорк Тимес , не можемо бити сигурни колико дуго је пацијент са ЦОВИД-19 заразан. Бајден је рекао да не би требало бити дебате ако Трамп „и даље има ЦОВИД“.

Проблем је: може ли ико вјеровати ријечи Бијеле куће када је у питању Трумпов ЦОВИД-19 након досадашњег недостатка транспарентности?

Члан особља за чишћење прска у понедељак собу за брифинг Џејмса Бредија у Белој кући. (АП Пхото/Алек Брандон)

објавило је Удружење дописника Беле куће ажурирање Среда, говорећи члановима: „У наредним данима настављамо да инсистирамо да се новинари који нису у базену и немају затворени радни простор уздрже од уласка у затворене просторе за штампу у Белој кући. Такође бисмо снажно охрабрили све новинаре да у потпуности избегавају рад у Белој кући ако се то може избећи.

Суштина писма је да је новинарима боље да воде рачуна да остану безбедни јер Бела кућа није. У писму је писало:

„Саопштили смо Белој кући да бисмо, као новинарски корпус, желели више информација како бисмо проценили нашу потенцијалну изложеност. Присилили смо их да обезбеде најновије информације о познатим и сумњивим инфекцијама како би новинари што пре могли да сазнају да ли су они и њихове породице изложени ризику. Администрација, позивајући се на забринутост за приватност, није дала додатне детаље.

ВХЦА је саопштила да су од среде три новинара који прате Белу кућу била позитивна на ЦОВИД-19. Додаје се да су 'десетине и десетине' тестова спроведени на другим члановима медија Беле куће.

Након ажурирања, Кејти Робертсон из Њујорк тајмса је известила да је БуззФеед Невс повукао политичку дописницу Кадију Гобу из њене смене у среду због бриге за њену безбедност.

Гоба је за Тајмс рекао: „Свако ко ме познаје разуме да бих радије данас радио у Белој кући, али у исто време постоји очигледна забринутост због рада у затвореном простору током епидемије. ... Не желим да будем нокаутиран до краја избора јер сам болестан.

Нова студија компаније Пев Ресеарцх показује да је „пре него што је Трамп био позитиван на (на)коронавирус, пажња републиканаца на (пандемију) нагло опала. Поред тога, студија показује да око шест од 10 Американаца каже да земља није контролисала корона вирус онолико колико је могла, док четири од 10 верује да је епидемија претерана.

Очекивано, постоје разлике у мишљењима на основу политичких партија. Око 68 одсто републиканаца каже да је епидемија контролисана онолико колико је могла да буде у САД, али 88 одсто демократа се не слаже. Све у свему, 61% каже да САД нису контролисале ЦОВИД-19 онако добро како би могле, док 37% каже да јесте.

Демократски председнички кандидат Џо Бајден у среду у Вилмингтону у Делаверу. (АП Пхото/Андрев Харник)

Уредништво Њујорк тајмса је подржавши Џоа Бајдена за председника .

Занимљиво је да уводник никада не помиње Доналда Трампа по имену, али јасно критикује Трампа у томе како комплиментира оно што сматра да су Бајденове снаге: искуство и темперамент. Одбор пише: „Г. Бајден је такође обећао да ће „вратити душу Америке“. То је болан подсетник да је земља слабија, љутија, мање пуна наде и подељенија него што је била пре четири године.“

Потврда се завршава са: „Г. Бајден није савршен кандидат и не би био савршен председник. Али политика није савршенство. Ради се о уметности могућег и о подстицању Америке да пригрли своје боље анђеле.”

У посебном комаду , вршилац дужности уредника уредничке странице Кетлин Кингсбери објаснила је избор, написавши: „Читаоци би могли приметити да у подршци господина Бајдена од стране одбора не помиње се Доналд Трамп. Случај бившег потпредседника не треба фолију да буде јачи.

Уредништво Бостон Глобе такође има подржао Бајдена за председника .

• Колумна Модерна љубав у Њујорк тајмсу 16 година је приказивала „компликоване љубавне животе правих људи“. Сада Тајмс поново покреће свој рад “Модерна љубав” подцаст чији су домаћини Данијел Џонс, уредник и креатор Модерне љубави, и Мија Ли, уредница пројеката Тини Лове Сториес и Модерн Лове. Прва епизода нове сезоне од 10 епизода ће дебитовати 14. октобра, а нова епизода ће излазити сваке среде.
• Тајлер Досон из Националне поста извештава да ЦБЦ жели да отпусти више од 60 радних места у више одељења, укључујући вести.
• Очекује се да ће се председник Трамп јавити у емисију Марије Бартиромо на Фок Бусинессу јутрос у 8 сати, што ће бити његов први интервју од његове дијагнозе ЦОВИД-19.

• Мицхаел Росенберг из Спортс Иллустратеда са језивим фудбалским прилогом: „Године 1989, УСЦ је имао табелу дубине од десетак лајнбекера. Пет их је умрло, сваки пре 50. године.
• Важни извештаји ПроПублица и Миами Хералд/Тампа Баи Тимес Лоренса Мауера и Лангстона Тејлора: „На Флориди, укидање закона о оријентиру оставља мало преступника за које је вероватно да ће гласати.
• У реду, да не будем мрзовољан, али ово изгледа као разумно питање. Вок-ов Андрев Прокоп са „Шта се дешава ако председнички кандидат умре?“

Имате повратне информације или савет? Пошаљите е-пошту Поинтеру, старијем медијском писцу Тому Јонесу на е-маил.

• Отворена радна места у новинарству — Објављујте и пронађите послове на Поинтеровој огласној табли
• Унутар редакције са Чаком Тодом из НБЦ Невс-а који модерира Том Џонс — (Онлине догађај) – 20. октобар у 18:00. Еастерн, Поинтер
• Радиће на утицају: истраживачко новинарство (онлајн групни семинар) — 28. октобар – новембар. 18, Поинтер
• Институт Поинтер слави новинарство — (Онлине Гала) — 10. новембар у 19 часова. Еастерн, Поинтер