Демонтажом свог фотокопирног стола, Њујорк тајмс прави грешку која је већ направљена

Општи изглед уредничке собе Атланта Цонститутиона, приказан 25. новембра 1947. С лева на десно, Дупонт Смитх, уредник града; Сем Кокс, уредник вести; Ј.П. Скиннер, главни уредник; Лее Рогерс, помоћник главног уредника. У позадини је копирни сто. (АП фотографија)

Пре две деценије написао сам критички есеј под насловом „Збогом столови за копирање, здраво невоље.“ Оно што је подстакло овај чланак Невспапер Ресеарцх Јоурнал био је кратак експеримент у елиминацији самостојећих копирних столова – приступ који је средином 90-их заузело неколико регионалних новина.

Те новине су мислиле да ће премјештање уредника копија у тимове за извјештавање или продукцију ријешити неке дуготрајне проблеме и, не случајно, уштедјети новац преусмјеравањем кадровских ресурса. Неки су ову промену видели као начин да се замени архаични модел производње вести. Приступ је на крају копирало врло мало папира, а неки који су елиминисали своје копирне столове убрзо су сматрали да је мудро да почну да их обнављају. Превише грешака се појављивало у штампи, а писање наслова је страдало. Новине су углавном одустале од експеримента, а научене лекције су заборављене.

Пошто Тхе Нев Иорк Тимес планира да демонтира свој самостојећи сто за копирање, право је време да их се сетите. Да ли питања остају актуелна и данас? Да ли указују на то шта Тајмс ризикује спровођењем овог плана?

Повезана обука: АЦЕС групни семинар за детаљно уређивање на мрежи (септембар 2017.)

Идеја Тајмса је да смањи своје особље за уређивање копија од 100 и више људи тако што ће неке прерасподелити у хибридну улогу – „јаке уреднике“ од којих ће се очекивати да обављају и задатке додељивања и уређивања копија. Остали ће остати без посла, било откупом или отпуштањем. Колико ће бити распоређено остаје нејасно.

Уредници копија разумљиво су били повређени и љути. Они се слажу да је промена неопходна, али кажу да су спремни и вољни да се прилагоде. Према писму које су написали извршном уреднику Деану Бакуету и главном уреднику Џоу Кану, компанија увредљиво гледа на много тога што раде као на „уређивање мале вредности“, а одлука да се елиминише самостојећи сто „одава запањујући недостатак знања ” онога што уредници копија раде. Новинари су се сложили и послали своје писмо менаџменту. Новинари су рекли да је тај план „лоше осмишљен и неразборит и да ће оштетити квалитет нашег производа. То ће нас учинити траљавијим, склонијим грешкама.'

Туб одговорио у колумни од 6. јула о одлуци, рекавши читаоцима да лист не укида своје самостојеће столове за копирање да би уштедио новац, нити, рекао је, елиминише уређивање копија. Он је рекао да новина треба да смањи свој дугогодишњи систем слојева уређивања, који је створен за еру штампања. „Наш циљ са овим променама је да и даље имамо више од једног погледа на причу, али не три или четири“, написао је он. „Морамо да поједноставимо тај систем и да се крећемо брже у дигиталном добу. Тајмс ће „искористити уштеде од ових резова да доведе више новинара и других новинара који могу да направе извештај који признаје свет новинарства који се мења“, рекао је Баке.

Заиста, то је друга ера. Средином до касних 90-их, интернет као новинарски медиј једва је остао без пелена. Приходи од штампаног оглашавања су и даље били прилично високи, иако су се појављивале значајне пукотине на фасади прихода. Новине су биле тек неколико година у модерној ери чистки особља.

Велики проблем за уређивање и производњу новинских копија касних 80-их и раних 90-их била је пагинација, компјутерска производња страница коју сада узимамо здраво за готово. Брига, коју су у то време највише осећали уредници копија, била је да ли се заиста не може учинити више са мање. У ствари, знали су да чак не могу да производе на истом нивоу квалитета ако морају да преузму додатни посао састављања страница на екрану рачунара.

Отприлике у то време, појавили су се различити експерименти у организацији редакције, укључујући потез да се елиминишу самостојећи столови за копирање у новинама као што су Вицхита Еагле и Миннеаполис Стар Трибуне. Имплементација се мало разликовала по новинама, али општа идеја је била заснована на неколико веровања:

• То уређивање прича би се побољшало ако би уредници копија развили стручност засновану на садржају блиско сарађујући са новинарима и додељујући уреднике у тематске тимове, а не на самостојећим столовима.
• Тај морал би се побољшао – дугогодишње тензије између уредника копија и репортера могле би се ублажити ако не и елиминисане.
• Да би новинари могли и требали да сами уређују боље (а можда чак и да пишу своје наслове).

Овај експеримент средином 90-их није био сасвим исти приступ као што предлаже Тајмс, али је довољно близу да покрене слична питања. Промена је довела до извесног попуштања тензија међу особљем, али је негативна страна била превелика. Међу забринутостима које сам изнео 1998.:

Да ли би елиминација копирног стола као ентитета довела до губитка стручности за уређивање? Да ли би квалитет пао, јер мање није више када се суоче са додатним задацима? Можда најкритичније, да ли би новине изгубиле критичко независно око на приче пре објављивања?

Бакует инсистира на томе да укидање копирног стола неће елиминисати уређивање копија. Али шта ће остати? Шта ради самостојећи сто, а да ће предложено реструктурирање имати проблема – и вероватно неће успети – да постигне?

Питање стручности. Уређивање копирања, додељивање уређивања на столу и извештавање користе различите скупове вештина. Извештавање укључује добијање приче, проналажење извора, организовање и писање. Додељивање уредништва у блиској сарадњи са новинарима, фокусирајући се на причу на макро нивоу, њен фокус, комплетност и организацију. Уредници копија обраћају строгу пажњу на ниво детаља – механику писања, јасноћу и стил, као и тачност. Они такође пружају кључни ниво прегледа о ширим питањима као што су структура, правичност и клевета, и пишу јасне, тачне наслове. Ова подела рада може изгледати збуњујућа за неупућене, али се успешно примењује више од једног века, посебно на већим листовима. Мањи листови често замагљују те линије, али не би да имају веће ресурсе. Неки новинари су добри уредници, али већина није. Није изненађење што су новинари Тајмса написали страствену молбу да сачувају копирни сто. Неки уређивачи који додељују су добри уредници копија, али имају друге задатке који ће нужно имати приоритет. Ово може угрозити стручност и довести до…

Питање квалитета. Лекција из пагинације важи и данас – када имате превише ствари да урадите, одсецате углове. Када сечете углове, сечете квалитет. Забринутост коју сам изнео 90-их била је да ће уређивање копија бити угрожено када уредници буду морали да дају приоритет производњи. Слична забринутост око тога да се уради више са мање постоји и данас. Уредник који додељује – „бекфилдер“ на језику Њујорк Тајмса – вероватно ће фаворизовати улогу обликовања приче и обраћати мање пажње на уређивање на нивоу детаља, чак и ако је он или она био уредник копија. Тешко је не видети да квалитет пати, а збуњујуће је што то највише руководство не признаје. Њихова тврдња о стварању система „јаког уређивања“ изгледа помало орвеловски.

Питање независности. Да ли се нешто у дигиталном свету променило да би се направила самостална копија? Могло би се рећи да је независно око на приче пре објављивања важније данас када је заштитна мрежа раскомадана због ранијих смањења особља и извршни директор је спреман да води Твитер рат о било ком стварном или замишљеном чињеничном питању. Уредници копија додају значајну вредност вестима управо зато што су независни. Они представљају читаоце и пазе на репутацију организације. Понекад, можда често, ова независност доводи до неслагања или чак отвореног сукоба са новинарима или одговорним уредницима. Али резултат је побољшана прича – она у којој се постављају тешка питања и на њих се одговара.

Други проблеми су се појавили пре 20 година. На пример, оштећено је писање наслова. Самостојећи сто за копирање је дизајниран да произведе добре наслове делимично зато што је критика уграђена у структуру прореза и руба. Лист као што је Тајмс има веома искусне уреднике копија, али кладим се да је половина наслова објављених у Тајмсу измењена, масирана или преписана због критике шефа копије. Резултат, што није изненађујуће, су бољи наслови и на крају бољи писци наслова.
Зашто је било шта од овога важно? Њујорк тајмс је само један лист, иако веома цењен, и ако је ово реструктурирање грешка, па шта?

Важно је јер је важан квалитет. Коментатори на Бакуетовој колумни К&А забринути су да ће квалитет уредништва бити угрожен. Један је делимично написао:

„Изнова и изнова у коментарима читалаца испод, видим исту ствар: да читаоци НЕ КОРИСТЕ ЊУЈОРК ТАЈМС ЗА ВИДЕО! Желимо да читамо, и желимо да читамо добро написано, добро уређено новинарство. … Молим вас, поново размислите о свом правцу.”

Суптилније питање је унутрашње. Самостојећи сто за копирање показује да је уређивање копија цењено. Уклањање слободног стола, како Бакует каже, можда неће елиминисати уређивање копија, али ће га сигурно ослабити у очима остатка особља.

За остатак америчког новинарског света, НИТ је главни. То је једна од малобројних америчких новина које су надалеко познате по врхунском уређивању копија. Друге новине траже идеје у Тајмсу – о процени вести, мултимедијалним иновацијама или организацији особља. Једна опасност у плану Тајмса је да ће друге новине рећи, ако је довољно добро за једну од највећих светских новина, зашто не и за нас? Можда би било неправедно рећи да Њујорк тајмс има одговорност према новинарству да не прави велике грешке. Али новине не могу да имају оба начина – да уживају у својој репутацији, што воли да ради, и да предузима радње које угрожавају његов квалитет.

Суштина је да ће овај експеримент вероватно пропасти јер, упркос Бакуетовим тврдњама, захтеви дигиталне ере не чине самостојећи сто за копирање застарелим. Не ако је квалитет битан. Можда кошта, али је новац добро потрошен. А ако план не успе, биће тешко обновити врхунски сто за копирање. Као што су новине научиле 90-их, много је лакше демонтирати сто за копирање него поново изградити.