Између Трампа и Хитлера, рецензија књиге Њујорк тајмса удвостручује се и као политичка критика

Фотографија Глена Боумана преко Флицкр-а.

ДО твеет из Политицо-овог Тимотхи Ноах Веднесдаи је скренуо пажњу на рецензију Мичика Какутанија о новој биографији Адолфа Хитлера. Тхе наслов јер преглед на веб страници Њујорк тајмса гласи:

„У ‘Хитлеру’, успон од ’Дандерхеда’ до Демагога.

Насмејао сам се паметној паралели тих Д-речи. Али остао сам збуњен Нојевим наговештајем да рецензија „Хитлера“ није била баш о Хитлеру.

Онда сам схватио: ради се о Доналду Трампу.

Прошле године када је мој пријатељ Артур Каплан, етичар са Универзитета у Њујорку, написао колумну поредећи Трампа са Хитлером , приговорио сам, не из љубави према Трампу, већ због Артурове употребе уморне аналогије. Наведите председника - било које стране - и ја ћу вам наћи антагонисте који су га упоређивали са Хитлером. Џорџ В. Буш? Проверавати. Барак Обама? Проверавати.

Али Артур је истрајао и у честим порукама о Трамповој кампањи које имају квалитет „рекао сам-тако“, он је појачао своју оптужбу да је Доналд Дер Фирер са црвеном косом.

Што се тиче Какутанијевог прегледа Хитлерове биографије, Трамп се уопште не помиње. Можда није имала намеру да републиканског кандидата окарактерише као фашисту. Њен избор детаља – посебно карактеризација Хитлера аутора Фолкера Улриха – ствара двоструку слику, као да стојите подаље од Далијеве слике голе жене, жмирите и видите слику Абрахама Линколна.

Можда грешим (и позивам њу или друге да ме исправе), али верујем да је Какутани у овој рецензији створио нешто изузетно и можда оригинално. Желим да му дам име: „рецензија кључа“, односно „рецензија са кључем“. Ова фраза је, наравно, прилагођена старијем жанру, „римски кључ“, роман са кључем.

Кључ је метафоричан. Ако га имате, можете прочитати роман или погледати филм и схватити да је измишљени председник заиста, рецимо, Бил Клинтон.

Дозволите ми да будем јасан: Какутани нам је дао аутентичну и темељну рецензију 'Хитлера'. То што он служи као нека врста политичке алегорије за наше време је у функцији времена рецензије (седмица након прве дебате), дух времена и оно што ја — а претпостављам и многи други читаоци — носим у тексту: то јест, наша посредована искуства и горљива мишљења о Трампу.

Да бих проверио своју теорију, прочитао сам рецензију други пут, а затим и трећи. У трећем читању, означио сам текст маркером у било ком тренутку где сам осетио да би неко могао да направи поређење са Трампом. Одштампани текст од четири странице означио сам на 26 места. Скоро је пола жуто.

Било би неправедно према прегледу навести све ове примере. Ево неких из једног пасуса у којем историчар подсећа читаоце да:

• Хитлер је био ефикасан говорник и глумац.
• Преузео је разне маске, хранећи се енергијом своје публике.
• Специјализовао се за велике, позоришне скупове са спектакуларним елементима позајмљеним из циркуса.
• Прилагођавао је садржај својих говора укусима своје ниже средње класе, националистичко-конзервативних, етничко-шовинистичких слушалаца.
• Своје је говоре зачинио грубим фразама и понижавањем хеклера.
• Понудио се као вођа визионара који би могао да успостави ред и закон.

Тај списак је блиска парафраза једног пасуса. Прочитајте рецензију имајући на уму моју теорију и означите своје фразе које имају Трампову особину која се крије испод услуге.

Поставља се питање да ли је Какутани, чије дело сам читао и дивио му се дуги низ година, намеравао да постигне овај ефекат и да ли он треба да стоји као легитиман облик новинарства. У ери у којој се „транспарентност“ сматра главном врлином у новинарским етичким кодексима који се увек развијају, „прегледати кључ“ може испасти – да будемо љубазни – превише лукав.

Зашто не додати параграф који препознаје релевантност Хитлерове биографије за политику Америке 21. века, можда као причу упозорења? Форма коју је одабрала - можда чак и измислила - даје јој порицање, наравно.

Покушавао сам да смислим преседане, облике новинарства који су функционисали на два различита нивоа. Мислио сам на њих двоје.
Петер Меинке, флоридски песник лауреат и стари пријатељ, провео је време у Пољској док су комунисти још били на власти.

Седамдесетих година прошлог века, рекао је, Пољаци су новине оцрњивали као само партијску пропаганду. С друге стране, песници би пунили стадионе. Могли су да говоре, под велом поезије, неизрециву истину.

Посетио сам Сингапур 1992. године да бих предавао новинаре на семинарима о писању. Та важна острвска држава имала је ауторитарну владу — међународно познату по томе што је убијала чак и ситне криминалце — са строгим актом о службеним тајнама како би новинаре држала у реду.

Иако новинари можда нису могли да пишу о политичкој корупцији у Сингапуру, могли су слободно да пишу о таквој корупцији у, рецимо, Тајланду. Повремено, када сам читао извештај о тој земљи на северу, пало ми је на памет да су се мало увукли и на проблеме у својој земљи.

С обзиром на Какутанијеву улогу рецензента књиге, нисам сигуран да би Њујорк тајмс желео да она да мишљење о Доналду Трампу. Мислим да је она изложила доказе и препустила нас да урадимо остало.