Ко одлучује шта је истина у политици? Историја успона политичке провере чињеница

На овој фотографији од 22. октобра 2012. председник Барак Обама и републикански председнички кандидат Мит Ромни разговарају о једној тачки током треће председничке дебате на Универзитету Лин у Бока Ратону, Флорида (АП Пхото/Ериц Гаи)

Провера чињеница је можда постала мејнстрим последњих година, али је и даље контроверзна.

То каже Лукас Грејвс, професор и бивши новинар часописа који је написао новообјављени „ Одлучивање шта је истина: пораст политичке провере чињеница у америчком новинарству .”

Грејвс, који предаје журналистику на Универзитету Висконсин у Медисону, провео је стотине сати током протеклих пет година интервјуишући водеће гласове политичког покрета за проверу чињеница у Сједињеним Државама, истражујући историјске основе провере чињеница и гледајући чињенице- провера у акцији — чак и сам написа неколико провера чињеница.

Оно што је открио био је новинарски пројекат који се бори да унесе јасноћу у политичко извештавање, где – многи признају – истина није увек црно-бела. Његова књига истражује како проверачи чињеница настоје да изврше контроверзна и политички набијена питања чињеница док покушавају да одрже објективну, нестраначку позицију у нашој демократији.

У овом уређеном транскрипту нашег разговора, Грејвс објашњава историју покрета, ко се тачно рачуна као легитимна провера чињеница и како избори 2016. мењају пејзаж провере чињеница.

Проверу чињеница описујете на више начина, од којих су неки контрадикторни. То је реформски покрет, али је такође институционализован. Проверивачи чињеница позивају, али кажу да људи могу слободно да се не слажу са њима. Они нису научници, али покушавају да буду научници. Зашто је тако тешко рећи шта је провера чињеница?

Са покретом у настајању као што је овај, неизбежно је да ће га људи другачије разумети.

Мислим да управо у тим разликама почињете да видите неке од интересантних тензија у овом пројекту. Најважније, које мислим да сте погодили, јесте питање како се провера чињеница приближава објективној истини. Проверивачи чињеница веома желе да одбаце традицију извештавања „он је рекао, она је рекла”.

Читав пројекат је заснован на идеји да новинари треба да превазиђу супротстављене тврдње и помогну читаоцима да одлуче шта је истина, али у исто време, чињенице су клизаве ствари, тако да морамо признати да се људи неће увек сложити са њиховим закључци.

У књизи помињете да се провера чињеница понекад представља једноставно као оно што добри новинари ионако треба да раде: тражење истине и говорење истине. Али с друге стране, то је такође нешто потпуно ново. Како је то могуће, како то може бити?

Новинарство је увек посвећено говорењу истине, али начин на који то новинари разумеју може се временом променити. Историчари новинарства указују на појаву норме објективности у деценијама после Првог светског рата. То је представљало раскид од традиције партизанског извештавања у претходном веку.

Чак и када су новинари постали посвећени овом стилу нестраначког извештавања, они су такође стално покушавали да побољшају своје методе и да разјасне начине на које би политички актери могли да покушају да изиграју методе новинара. Упечатљив пример за то је била Црвена страхота 1950-их. То је само једна од многих епизода на које се новинари осврћу са мало стида, указујући на начине на које политичар може искористити посвећеност новинара да тачно извештава о тврдњама како би ширио дезинформације.

Кроз епизоде ​​као што је Ред Сцаре, новинари су временом постали све спремнији да тумаче политички свет својим читаоцима. Провера чињеница је заиста најновији израз тог аналитичког импулса који можете видети како расте више од 50 година.

Дакле, шта је подстакло овај најновији израз тог аналитичког импулса?

Појава интернета као средства професионалног новинарства заиста омогућава овим посвећеним организацијама да практикују проверу чињеница на другачији начин: да покрену ове сајтове који су искључиво посвећени провери чињеница; да се бави истраживањем; и да прикажу своје истраживање на начин који није био лак у традиционалним медијима.

Али интернет је такође разлог зашто то морају да ураде, јер је људима сада тако лако да пронађу тврдње које подржавају њихове ставове и да буду изложени заиста дивљим дезинформацијама.

Постоји још једна новинарска пракса која се такође назива „провера чињеница“, под којом мислим на процес кућних провера чињеница који потврђују чињенице пре него што се чланак одштампа. Какав је однос између процеса интерне верификације кроз које су новинари спровели свој рад и екстерне провере чињеница, посебно политичке провере чињеница коју истражује ваша књига?

Мислим да се заиста разликују по својој мисији и приступу. Обе ове праксе се баве тачношћу и обе могу покренути сличне врсте питања о томе како утврдити да ли је нешто тачно или не.

Али циљ традиционалне провере чињеница, као што кажете, јесте да се увери да је нешто тачно пре него што буде објављено. Док ови нови политички проверачи чињеница оспоравају тврдње које су већ објављене у јавности. То значи да се директно суочавају са људима који су те тврдње изнели.

Разумевање објективности које проверавају чињенице захтева од новинара да се не плаше да заузму страну у споровима о чињеницама, али то такође на крају значи да њихов рад постаје више политички у смислу да је директно у супротности са јавним личностима, директно се упуштајући у политичке аргументе. Резултате тога видимо врло јасно када се проверавачи чињеница стално оптужују да су пристрасни.

Провера чињеница посматра политички свет кроз скептично сочиво. Па ипак, како кажете, грађани и политичари су понекад скептични према самим проверивачима чињеница. Да ли провера чињеница побољшава поверење у новинарство или га погоршава?

Поверење у новинарство, заједно са поверењем у друге јавне институције, прилично стабилно опада већ неколико деценија.

Ако питате новинаре, један од разлога за проверу чињеница је да може помоћи да се поново изгради поверење јавности да новинари непоколебљиво копају за истином која стоји иза ових политичких изјава. Али постоји сваки разлог да се верује да ће то само допринети перцепцији да су новинари пристрасни, да им се не може веровати.

Тешко је рећи какав ће стварни ефекат раста провере чињеница бити на ниво поверења људи у новинарство. Свакако се надам да ће нестраначки проверивачи чињеница који доследно раде овај посао током времена могу показати људима да су независни и да је њихова једина посвећеност истини, а не једној или другој идеологији, али то је заиста тешко изводљиво.

Помињете да су проверачи чињеница усвојили неке од стандарда и пракси раних блогера, попут транспарентности и повезивања са изворима. Како је покрет за проверу чињеница прихватио идеал као што је транспарентност?

Транспарентност је данас својеврсна парола на начин на који није била пре 30 година. Провера чињеница се посебно ослања на идеју да новинари морају да покажу свој рад управо зато што тај рад изазива сумњу. Један од начина да се утврди да нисте пристрасни, и један од начина да се новинари упусте у овај непријатни чин узимања на страну у активним политичким дебатама јесте да што јасније изложите процес који их води до сваког закључка.

Традиционално, новинари су желели да сакрију део свог позадинског рада, јер су уплетени у стварно политичко окружење које од њих захтева да и даље имају приступ и односе са изворима о којима извештавају. Транспарентност је посебно била тешка за политичке новинаре. Али провера чињеница то заиста захтева.

Блогери су учинили много да промовишу ову етику транспарентности, посебно у критици новинара. Блогери већ дуго позивају новинаре да објаве своје белешке из интервјуа, на пример, и ја заиста видим професионалну проверу чињеница као одговор на критику новинарства коју блогује. На пример, толико повезивања са изворима, детаљна анализа тврдњи, стварно растављање докумената. То је врста писања за коју су се блогери специјализовали. Заиста је помогло да се дефинише медиј. Провера чињеница је својеврсни одговор професионалног новинарства на то.

Али провера чињеница се разликује од вођења блогова, као што детаљно испитујете у својој књизи.

Проверивачи чињеница се труде да покажу да имају акредитиве, да су легитимни професионални новинари; да нису пристрасни и да имају професионално искуство и ресурсе.

У почетку, публика за коју су се заиста бавили били су други новинари. Ако покушавате да успоставите овај нови жанр новинарства, оно до чега вам је изнад свега стало је да га ваши вршњаци схвате озбиљно, да га разумеју као легитимну врсту објективног новинарства.

Ове године је најављен напор да се направи код за проверу чињеница. Шта мислите о овој идеји?

То је компликовано. Био сам на неким од састанака на којима се разговарало о кодексу. Најзанимљивија ствар у вези са тим са моје тачке гледишта је то што притисак на стварање тог кода заиста долази пошто је провера чињеница расла широм света.

Када погледате ову ширу глобалну сцену провере чињеница, видите ову невероватну разноликост. Много је оних који проверавају чињенице који себе не сматрају новинарима. Они тврде да су објективни и независни, али не излазе из света новинарства. Они могу имати позадину као активисти или политички реформатори. Или у неким случајевима имају везе са академијом. Дакле, постоји заиста широка лепеза професионалног искуства и институционалних веза у свету провере чињеница.

Мислим да питање најбоље праксе међу америчким проверивачима чињеница није тако велико. Али оно што је интересантно је да мејнстрим проверачи чињеница сматрају да су пристрасне провере чињеница неповерљиве, без обзира на њихову методологију.

Није важно колико је пажљиво Медиа Маттерс изложио кораке које је потребно предузети за проверу чињеница на Фок Невс-у. Све док наставља да проверава само тврдње са деснице и све док има директне везе са Демократском странком, тада мејнстрим проверачи чињеница то неће схватити озбиљно. Они то неће видети као легитимно.

Зато се питам како ће се то тачно решити етички кодекс. То није само питање корака истраживања које предузимате, већ и питање утврђивања ваше независности и спремности да проверите тврдње различитих страна.

Проверу чињеница називате жанром. И, наравно, када имате дефинисане параметре жанра, такође можете бити пародирани и лажирани. Видимо то у емисији „Шта је стварна чињеница“ у Даили Схов-у и другим референцама поп културе. То је знак да је жанр ухватио јавност, зар не?

У потпуности се слажем са тим. Чињеница да то можете преварити, а „Шта је стварна чињеница“ је одличан пример за то, или чињеница да то можете извести у нове контексте показује да је утврђено, да постоји основа коју људи на неки начин разумеју у уобичајено, то делује као референтна тачка.

Наравно, ПолитиФацтов Пулитзер је такође добар знак да је стигла провера чињеница.

Да, и то је дошло прилично рано ако размислите о томе.

Морам да вас питам за ову изборну сезону. Како ће 2016. променити проверу чињеница? Да ли сте већ видели промене?

Провера чињеница је раширенија него што је икада била. А посебно, осетио сам много више ад хоц провере чињеница унутар директних извештаја вести. То је још један знак све већег легитимитета провере чињеница. Али то такође долази са ризицима. Неизбежно је да када новинари у пролазу почну да проверавају тврдње, понекад ће погрешити и изазвати непријатељске реакције читалаца.

Сјајан пример за то је била трка 2012. када је Кенди Кроули модерирала дебату између председника Обаме и Мита Ромнија и то је урадила на лицу места провера чињеница о Ромнија. Људи су се успротивили — мислим разумно — да је Ромнијева већа поента изгубљена, као и да она то није учинила због тврдњи које је председник Обама изнео, а које су такође могле бити оспорене.

Дакле, постоји ризик који иде уз ту врсту ад хоц провере чињеница, али у исто време може бити заиста драгоцен. Желите да покушате да оповргнете ове тврдње док се износе.

Уопштено гледано, чини се да су расправе о томе да ли је провера чињеница легитимна или не. С обзиром на све ствари које је Доналд Трамп, на пример, говорио, тешко је било ком новинару да тврди да би новинари требало да само преносе тврдње, а да их не осуђују. С једне стране, могло би се рећи да је Трамп знак колико је провера чињеница неефикасна – то га свакако није зауставило. Али он је такође на неки начин забио ексер у ковчег било каквих дуготрајних сумњи у вези са провером чињеница као легитимним новинарством.

Мет Лауер је критикован јер Трамп није проверавао чињенице на „Форуму врховних команданта“ којем је синоћ био домаћин. Да ли та критика указује да људи сада очекују ову врсту ад хоц провере чињеница и да постоји нови ризик за новинаре који то не ураде?

Апсолутно. Мислим да је реакција других новинара посебно знак да се очекивања мењају на терену. Постављање оштрих пратећих питања на начин без сукоба није лако, али када се тврдња више пута разоткрива, као што је Трампова поента да је против рата у Ираку од почетка, саговорник мора бити спреман. Надајмо се да ће мреже вештина почети да дају већу премију за дебате и догађаје попут овог, али и за стандардно програмирање као што јенедељапоказује.

Постојала је дебата о томе где провера чињеница припада, а посебно да ли припада страници са мишљењем. Истичете да је нешто чудно у постављању питања да ли новинарство које има за циљ да испитује чињенице припада страници која је означена као мишљење.

Мислим да то нема смисла за људе који немају позадину у новинарству. Али ако имате искуство у новинарству, онда то има смисла. У ствари, погрешно је назвати страницу мишљења страницом мишљења. Заиста је то страница са аргументима. Људи износе аргументе засноване на чињеницама. Често бркамо тај осећај мишљења са мишљењем као укусом – где не постоји објективан начин да се каже који је укус сладоледа бољи, али то није тачно за врсте тачака које се наводе на страници мишљења. Они заиста укључују чињенице - чињенице сложене у аргументе - и ти аргументи захтевају тумачење. Али свако важно или занимљиво чињенично питање обично захтева тумачење.

Оснивач ПолитиФацт-а Билл Адаир је једном назвао проверу чињеница „новинарским закључцима пријављених” и то је заиста добар опис. Објашњава зашто је непријатно. Новинарима се увек говори да не доносе закључке у свом извештавању. Никад ми није било сасвим јасно шта то значи, али то је нешто што чујете у редакцијама и школама новинарства - немојте извлачити закључке. И једна ствар коју провера чињеница ради која се разликује од традиционалног извештавања јесте да доноси закључке, врло јасно доноси закључке, али извештава о свом путу до тих закључака.

Да ли је провера чињеница важна? Кажете да проверачи чињеница покушавају да избегну ово питање, али и даље морају да одговарају на њега све време? Шта је ваш одговор - зар не?

Мислим да је провера чињеница апсолутно важна.

Постоје критике које понекад чујете о провери чињеница. Постоји много истраживања која показују да то не убеђује читаоце - барем не онолико колико бисмо се надали, да не одвраћа увек политичаре од понављања лажних тврдњи, иако понекад јесте. Све те критике су критике које можемо упутити о новинарству уопште.

Једна од првих ствари које новинар прихвата, посебно ако се бави политиком, јесте да је напор да се информише јавност вредан труда чак и ако знате да ће одређена прича имати само ограничену публику или да неће имати непосредан утицај на свет.

То је изазов са којим се новинарство увек борило. То је део који проверава чињенице.