Шта није у реду са Јонахом Лехрером који плагира себе (најмање 13 пута)

Ево зашто је Јонах Лехрер погрешио када је рециклирао своје речи и идеје у најмање 13 случајева које је открио три различит људи (направи то четири ), а затим од Тхе Нев Иоркер-а, који додаје напомене уредника у приче са дуплирањем, укључујући и оне наведене у наставку:

• Ова прича из Њујоркера од 13. јуна 2012 дели језик са ове 26. априла 2011. Виред стори (Њујоркер)
• Ова прича Њујоркера од 12. јуна 2012 дели језик са ову причу Валл Стреет Јоурнал-а од 15. октобра 2011 (Њујоркер/ ЈимРоменеско.цом )
• Ова прича из Њујоркера од 7. јуна 2012 дели језик са ова 21. децембра 2009. Виред прича (Њујоркер)
• Ова прича из Њујоркера од 5. јуна 2012 дели језик са ову причу Валл Стреет Јоурнал-а од 3. априла 2010 и овај одломак из књиге од 25. јула 2009. у Тхе Гуардиану (Њујоркер/ њујоршки магазин )
• Ова прича из Њујоркера од 5. јуна 2012 дели језик са овог 25. октобра 2011. Виред стори и ову причу Бостон Глобе од 31. августа 2008 (Њујоркер/ њујоршки магазин )
• Ова Виред прича од 27. марта 2012 дели језик са ову причу из часописа Нев Иорк Тимес од 17. децембра 2010 ( Јацоб Силверман )
• Ова прича Нев Иоркер-а од 7. октобра 2011 дели језик са ову причу од 22. јуна 2011. Виред УК (Њујоркер)
• Ова Виред прича од 9. маја 2011 дели језик са ову причу часописа Нев Иорк Тимес од 25. фебруара 2010 ( Јацоб Силверман преко њујоршки магазин ) и такође са страницама 78-79 у Лереровој књизи „Замисли“ ( Едвард Цхампион )
• Пет додатних одломака из Виред прича се такође појављује у Лехреровој најновијој књизи, „Замисли“ ( Едвард Цхампион )

учитељ је укључен идеја-момак , писац чији таленат узима компликован концепт — као гушење (врста неуспеха у обављању) или како интелектуална способност подрива рационално мишљење — и чинећи га приступачним и занимљивим, чак и интригантним за нас обичне смртнике. Његов рад нас чини паметнијима.

Као читалац, када приступите његовом писању, било у Тхе Нев Иоркер-у, Виред-у или Тхе Валл Стреет Јоурнал-у, то чините уз неизговорени уговор: посветите нешто од свог драгоценог времена, он ће одвести вас и неколико хиљада других на нови интелектуални простор.

Само што се испоставило да нови простор уопште није тако нов. Попут дечка који рециклира исте наизглед спонтане романтичне тренутке у низу састанака, Лехрер је већ одвео неку другу публику на ово исто место, за исто искуство.

Неки од вас ће можда рећи: „У реду сам с тим, било је то добро искуство за мене.“ Али да вам је само унапред рекао: „Хеј, отишао сам овде са овом другом публиком и сада бих желео да те поведем на исто путовање“, све би могло бити у реду.

Али он то није рекао. Ни својим читаоцима, а ни шефовима. Уместо тога, дозволио нам је да верујемо да је ово нова територија, нова идеја. Сада уместо да се осећамо паметније, осећамо се превареним.

Ова превара је облик неверства, минорног. Да је то урадио једном, ми, његова публика, једноставно бисмо му могли дати предност у сумњи. Али његов образац сугерише намерно непоштовање или чак презир према жељи читаоца да доживи нешто јединствено и искрено. Што више случајева дволичности откријемо, то се више чини да Лехрер обезвређује оригиналност – управо оно због чега му се обраћамо. Да је украо речи од неког другог – плагирано-плагирано, а не самоплагирано – сви бисмо то назвали да одустане.

Уместо тога, ми читаоци смо разочарани. Наш ентузијазам врло мало нестаје. Скида сјај. Да ли то осуђује нашу везу? Не одмах. Али оно што се дешава у наредним сатима, данима, недељама, месецима добија велику тежину. Ако откријемо још индискреције, онда наше поверење нестаје. Можда изван искупљења.

Дакле, када је у реду да рециклирате сопствени садржај? Која су етичка питања око ове праксе? И како би новинске организације требало да реагују када сазнају да је новинар „самоплагирао”? Одговорили смо на ова питања у ћаскању уживо са Јацком Схафером, Цраигом Силверманом и Келли МцБриде .

Можете поново да пустите ћаскање овде: