Шта „Смрт експертизе“ значи за провере чињеница?

(Сократова смрт, Жак Луј Давид)

За популисте са обе стране Атлантика, „експерт“ је сада псовка, синоним за елитисте који нису у контакту који варају обичног човека.

Ово је можда било најочитије током референдумске кампање за Брегзит, када је министар правде Уједињеног Краљевства и заговорник „Изласка“ Мајкл Гоув рекао запрепашћеном интервјуеру да је „народу ове земље доста стручњака… из организација са акронимима који кажу да знају шта је најбољи.”

Анкете показују да то није нужно случај , али Гоуов јавни презир према стручњацима није наштетио његовом циљу, у најмању руку.

Том Николс је професор питања националне безбедности на америчком Поморском ратном колеџу и (без стида) стручњак. У својој новој књизи „ Смрт вештачења, ” он тврди да се низак ниво основног знања помешао са епидемијом нарцизма како би Американци били огорчени због стручности. Системске промене у начину рада факултета и медија су погоршале проблем.

Повезана обука: Провера чињеница 101

Николс не ослобађа стручњаке од сопствених грешака, али тврди да потпуно одбацивање стручности може имати веома озбиљне последице. Као пример, он указује на хиљаде смртних случајева након што је бивши јужноафрички председник Тхабо Мбеки одбацио главну науку о ХИВ/АИДС-у . У Сједињеним Државама, пише он, „смрт стручности и повезани напади на знање фундаментално поткопавају републички систем власти.

Ницхолс ипак избегава да прибегава модној терминологији (гледам те, 'пост-истина' ) или гради свој случај на кампањи Доналда Трампа, који се чак ни не помиње на страни 200.

Ако је стручност заиста на умору, онда провера чињеница мора бити у најмању руку због тешког грипа. Новинарски подухват да се о истинитости јавних тврдњи суди на основу најбољих могућих доказа не може се одржати ако нико не верује стручним изворима.

У интервјуу за Поинтер, Ницхолс објашњава како мисли да смо дошли до ове фазе и шта то значи за новинарство уопште, а посебно за проверу чињеница. Следи уређени транскрипт нашег разговора; ставови изнети у наставку су његови лични ставови, а не ставови Поморског ратног колеџа.

Чини се да постоји фундаментални изазов у ​​одбрани стручности кроз више стручности, као што понекад радите у књизи позивајући се на студије које подржавају вашу тезу. Ипак, такође јасно кажете да мислите да је стручност вредност сама по себи. Зашто мислиш тако?

Један од проблема овде је што је сама стручност постала нешто пежоративно, а ми смо то у ствари називали поделом рада. Напредна друштва се ослањају на поделу рада и напредују на њој.

У све нарцисоиднијем друштву, људи не воле да користе термин експерт јер је то ексклузивни термин. Некада је људима то било пријатно. То није било омаловажавање туђих способности. Чињеница да је то постала последица је веома екстремне реинтерпретације шта демократија значи. Демократија не означава стање стварне једнакости међу свим људским бићима, то је стање политичке једнакости.

У једном тренутку нам је ушло у главу да свако мишљење вреди исто. Био сам критикован што сам исмевао ту идеју. Али то је идеја вредна исмевања.

Пишете да су људи више дезинформисани него неинформисани. Недавни радови Дана Кахана и других указује да веће научно знање — за разлику од научне радозналости — чини људе склонијим да дају пристрасне одговоре на чињенична питања. Колико је „смрт експертизе“ резултат племенског приступа чињеницама?

То је трибализам повезан са заиста мрзовољним нарцизмом. Идеја да само ја и људи који мисле као ја могу бити у праву у било чему. Сваки интервју који дам за књигу, од мене се тражи оптимизам и стално не успевам да направим добар случај.

Оно што ће вероватно избацити људе из овога је нешто изузетно негативно: рат, економски крах, пандемија.

Ово је, иначе, болест богатства. Људи имају времена и слободног времена, као и вишеструке изворе информација које могу бирати да би се расправљали против стручњака. Већина људи ће одбацити лек када им температура достигне 103.

Пребацивање на начин на који ово утиче на медијско окружење: Ви пишете да је „у корену свега овога немогућност међу лаицима да схвате да стручњаци повремено греше у вези са одређеним питањима није исто што и стручњаци који доследно греше у свему.“ Ово се у великој мери манифестовало оптужбама за „лажне вести“ које се бацају на мејнстрим вести сваки пут када објаве исправку. Како да се извучемо из ове посебне везе?

Прво, сви треба да престану да бацају термин лажне вести. Ја сам стручњак за Русију; Стално се бавим пропагандом и знам лажне вести када их видим. Лажне вести су пропаганда направљена од целог платна. Лаж за коју се зна да је лаж, која је конструисана као лаж. То није пристрасност.

Злоупотреба термина „лажне вести“ је још један знак огромног нарцизма: ако се не слажем са вама и начином на који сте направили ту причу, имам право да то одбацим као лажну. Подбацивање оптужби за лажне вести смањује осетљивост људи на чињеницу да у свету заиста постоје лажне вести које гурају професионални пропагандисти који су више него срећни ако их Американци бацају на мејнстрим медије.

Одговор на ово је револт стручњака. Живимо бунт против стручњака. Стручњаци треба да узвикну на руљу и једноставно одбију да буду померени. Добар пример овога у кабловским вестима је неко попут Џејка Тапера, који ће само рећи „ово није истина“.

Дивим се лекарима који одбијају да приме пацијенте који не вакцинишу своју децу. Уморан сам од претварања да су потпуно сулуди аргументи потпуно разумни.

Сматрате да је за овакво стање делимично крив и вишак информација, од нон-стоп радија до 24-часовних кабловских вести и интернета. Пре Интернета, „разумна Американка би морала да уложи велику иницијативу да сазна како холивудска глумица кува свој водовод. Сада немају. Али зар није тачно и супротно? Зар легитимно радознали и добронамерни нестручњаци не могу да приступе много ширем и ширем спектру стручњака и примарних извора?

Ставићу колац у земљу и рећи да је превише информација лоша ствар.

Ја то поредим са нездравом храном. Американци никада у историји нису били боље храњени, али ми никада нисмо били тако гојазни. У сваком граду можда постоји Вхоле Фоодс, али постоји и стотину продавница брзе хране. Када им се понуди много избора, људи бирају оно што је сјајно и забавно. Помињем у књизи да постоји облик интелектуалног Грешамовог закона, где лоша информација тера добре.

Неко ме је питао да ли су Американци боље информисани када су биле само три ноћне емисије вести, а ја сам рекао да. Налази истраживања Пев које цитирам у књизи показују да су људи били боље информисани пре кабловских вести. А делом је то зато што су преоптерећени, једноставно не доносе добре изборе.

Сећам се да је пола сата локалних вести и пола сата националних вести увече било свето време одрастања у мојој кући. Моји родитељи су гледали тај сат вести јер неће бити цео дан у позадини. Имали су једну прилику да буду обавештени и неће је изгубити јер је то било све до следећих јутарњих новина.

Па шта је решење?

Мислим да треба да приступимо вестима на исти начин као и храни. Контрола порција и уравнотежена исхрана.

Када сам био клинац и када су провалили у „најнорећније вести“ или „специјални извештај“, срце вам се стиснуло јер је председник упуцан или је дошло до терористичког напада. Сада имамо „БРЕАКИНГ: Среда је.“

Људи су такође постали зависни од овог сталног протока вести јер то храни њихову представу да су важни, храни њихову нарцисоидну црту.

Медији траже од људи да твитују и гласају за своја размишљања и питања о вестима. Једноставно нема! Крис Волас је веома информисан човек; Желим да чујем његова питања, не желим да чујем питање неког типа у Орегону који не зна о чему прича! Али то нас тера да следимо, јер на тај начин одједном смо део великих догађаја и по асоцијацији мислимо да смо и сами велики.

Тврдите да интернет нуди „очигледну пречицу до ерудиције“, ону која „омогућава људима да опонашају интелектуална достигнућа препуштајући се илузији стручности коју пружа неограничен број чињеница. Чињенице, као што стручњаци знају, нису исто што и знање или способност.” Да ли су провере чињеница део проблем?

Мислим да је главни проблем у томе што политичка провера чињеница превише личи на партијско страдање кандидата. Политички кандидати су на телевизији по цео дан, а провера чињеница сваке речи коју изговоре претвара се у игру заразе.

Медији су дефинитивно склони групном размишљању о политици и имају тенденцију да понекад користе проверу чињеница као политичко оружје.

Такође мислим да би проверачи чињеница требало да бирају своје битке. То је као тај тренутак Вила Мекавоја где проверава чињенице „Америка је највећа земља на свету“.

Али провера чињеница је такође, дозволите ми да додам, неопходна.

Мора да постоји неко да каже да незапосленост није 42 одсто, тачка. Да то једноставно није тачно, и да прођем људе кроз изјаву.

Сада, не знам како се проверачи чињеница такмиче са радио и кабловским вестима. Можете да проверавате чињенице цео дан, али ако људи не слушају, која је поента? Једна од најтужнијих тачака у мојој књизи је када говорим о томе Кејтлин Дјуи одустаје од свог подухвата провере чињеница у Тхе Васхингтон Посту.

Дакле, шта све ово значи за провере чињеница? Најбољи од њих проводе сате истражујући тврдњу, позивају се на примарне изворе и интервјуишу стручњаке у својој анализи. Да ли је све узалуд?

Прва ствар коју бих рекао онима који проверавају чињенице је: нека Снопес буду Снопес. И у ствари, Снопес би требало да изађе из политичког посла провере чињеница. Мора постојати боља подела рада међу онима који проверавају чињенице. Снопс — кога сам позитивно описао у књизи — требало би да погледа да ли има крокодила у канализацији Њујорка, док политички проверивачи чињеница треба да објасне стопу незапослености.

Проверивачи чињеница треба да објасне стрпљиво и са одлучном непристрасношћу зашто је тврдња лажна. То не би требало да буде палац горе или палац доле. „Систем Пинокија“ се појављује као сметња коју партизани користе да промовишу сопствену страну.

Мислим да морају да буду одлучно непристрасни и да покажу да су спремни да покажу за проверу чињеница на свим странама. Има нечег у оптужбама конзервативних медија да су проверивачи чињеница спремнији да претпоставе да је нетачна тврдња Барака Обаме била невина погрешна изјава.