Шта проверачи чињеница могу научити из Википедије? Питали смо шефа његовог непрофитног власника

Фотографија Марио Гарциа

Од свог покретања 2001. године, новинске организације често третирају Википедију као црну овцу информационог бизниса. Годинама је сајт изазивао критике због свог садржаја који се налази у групи, а странице је писао и уређивао било ко у свету.

Али како поверење у медије опада и новинске организације се боре да ступе у контакт са читаоцима, Википедија се појавила као лидер у транспарентности и расту корисника — и може понудити неке важне лекције новинарима и проверавачима чињеница.

Кетрин Махер, извршна директорка Викимедијине фондације — непрофитне организације која је домаћин Википедије — одржала је данас главни говор на Глобал Фацт 4. Махер се обратио више од 200 учесника на конференцији за проверу чињеница у Мадриду и објаснио како могу да искористе моћ транспарентности и ангажовања корисника да врате читаоце у њихов угао.

Пре Махеровог обраћања, разговарали смо са њом о начинима на које се транспарентност, поверење и ангажовање примењују на проверу чињеница.

Потрошачи су све скептичнији према новинским организацијама и нестраначким проверивачима чињеница. С обзиром да је Википедија била вежба за стицање поверења читалаца, како предлажете да новинари и проверивачи чињеница почну да поправљају тај однос са потрошачима?

Википедија је пошла од позиције да морамо да заслужимо поверење наших читалаца, а не да претпоставимо да имамо транзитивно поверење од тога што смо део шире институције, као што је институција слободне штампе. Данас уредници Википедије и даље верују да морамо свакодневно да радимо да бисмо заслужили поверење јавности. Википедијанци полазе од става да информације на Википедији буду што тачније, што квалитетније и проверљиве — а онда подстичу све да ипак проверавају цитате.

Википедијанци су такође веома задовољни идејом да је Википедија — и њени појединачни чланци — увек рад у току. Знање се стално развија, а наше разумевање света, од науке преко историје до актуелних догађаја, увек се мења. Википедијанци то знају на суштинском нивоу, и као проширење, знају да не постоји начин да се икада буде истински ауторитативан.

Уместо тога, они теже приближавању истини — ономе што човечанство зна у сваком тренутку. Поверење у овом контексту мора да буде ситуационо: свеобухватно, поуздано и довољно доследно да се људи осећају пријатно да га користе за општи преглед, али са сазнањем да би за озбиљнија истраживања или критичке теме требало да прате и копају дубље. Сматрам то „минималним одрживим поверењем“.

Дакле, скромност, транспарентност и осећај да смо овде ради процеса, а не због готовог производа. То је приступ који признаје несавршеност изазивајући нас да будемо бољи. То је приступ који је отворен за читаоце које можда знају боље од нас, у сваком тренутку. И то је приступ који обухвата могућност да се делови структуре колебају без подривања интегритета целине.

Тема транспарентности се често појављује у заједници за проверу чињеница у вези са показивањем читаоцима како и зашто се одређене тврдње проверавају. Шта проверачи чињеница могу научити из транспарентности коју нудите својим читаоцима?

Википедија, поред тога што је отворена према свету за уређивање, настоји да буде потпуно транспарентна. Али ово није само на површном нивоу објашњавача: то је на оперативном, процедуралном и производном нивоу. Све, од нашег софтверског пакета до наших скупова података до наших смерница за садржај, је на отвореном за гурање и продирање. Читаоци могу да прегледају скоро сваку измену икада направљену, сваку верзију чланка, сваки цитат, сваки линк. Они могу да виде када су промене направљене, а често и ко их је направио и зашто.

Повезана обука: Поинтер сертификат за проверу чињеница

Иако је ова транспарентност најчешће алат за уреднике Википедије да прате напоре да утичу на садржај или уведу пристрасност, она такође служи као моћан механизам одговорности. Чак и ако само мали део наших читалаца вири иза завесе, знамо да је свако добродошао, у било ком тренутку. Такође је експлицитна посвећеност нашим корисницима да не морају само пасивно да конзумирају. Они могу бити учесници у процесу стварања и потврђивања знања — провера цитата, испитивање извора и доношење сопствених закључака о поузданости и поверењу.

Од свог почетка, Википедија је доживела огроман раст — проширили сте се на више различитих језика, додајете нове странице истраживања и тако даље. Како провера чињеница може имати сличан раст у годинама које су пред нама? Шта провере чињеница треба да буду највише свесни док покушавају да прошире свој домет и релевантност?

Википедија је расла тамо где је испуњавала неиспуњену потребу. На неким местима је била згоднија и свеобухватнија од традиционалне енциклопедије. За друге је то била смањена цена и препрека приступу, а трећима је то био први пут да је свеобухватна референца налик енциклопедији била доступна.

Тражио бих како се провера чињеница може поставити не као циљ, већ као средство. Која је вредност коју доноси у животе људи, на изводљив начин? Како то помаже у решавању њихових проблема и оснажује их да доносе одлуке? Дакле, проналажење места где је потреба јака, али постоје празнине - то је прво што бих тражио.

Википедија је такође порасла због једноставности и применљивости идеје. Био је то лак модел, јасан и реплициран, у коме је свако могао да учествује. Њене политике проверљивости и неутралности су одрживе у готово сваком језичком и културном контексту. Како се потрага за непристрасним информацијама и верификацијом шири кроз партиципативне моделе који се могу реплицирати? Како снижавате баријеру за улазак у учешће и коришћење, истовремено осигуравајући да је искуство у великој мери доследно? То је друга ствар.

Чини се да Википедијанци заузимају активнији став према изворима, а енглески уредници забрањују коришћење Дејли Мејла као поузданог извора. Оснивач Википедије Џими Велс је у међувремену покренуо ВикиТрибуне, пројекат који, иако није повезан са Википедијом, изгледа сугерише да сама онлајн енциклопедија не може да служи као складиште тачних информација о свету у којем живимо. Како Викимедија размишља о проналажењу извора и поверење у платформу у будућности?

Један пример забрањеног извора не представља тренд! У ствари, та дебата је трајала годинама, са убедљивим аргументима на обе стране дискусије. Википедија веома ретко потпуно забрањује изворе, уместо тога бирајући да се фокусира на опште карактеристике извора или аутора.

Разврставање чињеница од фикције била је значајна функција за уреднике Википедије откако је Википедија први пут створена, а приступ уредника је био веома стабилан током времена. Политике око неутралности, проверљивости и поузданости су са нама већ дуги низ година и добро су служиле енциклопедији чак и у ово време забринутости због распрострањености дезинформација.

Очекујем да ће уредници и даље пажљиво пратити изворе како будемо напредовали. Такође очекујем да ћемо видети континуирану посвећеност нашој дефиницији неутралности, при чему су заступљени сви „главни и мањи“ ставови, али представљени у складу са превагом доказа. Наши уредници су дубоко посвећени томе да Википедија може бити поуздан извор за све, чак и о најспорнијим или најсложенијим темама. Уверен сам да ће наставити да се придржавају својих већ високих стандарда.

Шта нам можете рећи о нивоима тачности на самој Википедији? Шта мислите зашто је, посебно у школама, постојала забрана коришћења Википедије и у којој мери је то било погрешно? Поред тога, Википедија је оптужена да није баш репрезентативна у погледу родне и етничке разноликости. Ово такође, неизбежно, доводи до мање „истинитог“ резултата. Шта радиш да ово промениш?

Неколико студија је показало да је Википедија подједнако поуздана ако не и поузданија од традиционалнијих енциклопедија. Студија из 2012. коју су наручили Универзитет Оксфорд и Фондација Викимедија, на пример, показала је да у поређењу са другим енциклопедијским записима, чланци на Википедији имају више бодова у погледу тачности, референци и општег расуђивања у поређењу са чланцима из традиционалнијих енциклопедија. Чланци на Википедији су такође генерално виђени као ажурнији, боље референцирани и барем тако свеобухватни и неутрални. Ова студија је пратила сличну студију из 2005. године из Натуре која је открила да су чланци Википедије о науци поуздани као и њихови колеге из Енциклопедије Британика.

Наравно, и даље подстичемо све наше читаоце да провере цитате!

Верујемо да Википедија не припада вашој библиографији — али да припада образовању. Када сам одрастао, нисам смео да користим енциклопедију као извор у својим школским радовима. Они су помогли да се обезбеди контекст о некој теми, али се тада очекивало да ћете погодити књиге. У Викимедијиној фондацији се слажемо: Википедија је терцијални извор. Али то је одлично место за опште разумевање, а његови цитати су савршена полазна тачка за даља истраживања.

И ми верујемо да Википедија може бити одлично средство за учење, а не само одлична референца! Сви знамо да студенти то ионако користе. Зашто као наставник то не искористите као прилику да ангажујете ученике кроз дискусије о дигиталној писмености, медијској писмености, поузданим изворима и критичком мишљењу? Неки просветни радници су отишли ​​и даље, задајући писање или побољшање чланка на Википедији као домаћи задатак. То је одличан начин да се студенти директно ангажују у овим питањима, а њихови напори живе за стотине милиона читалаца широм света. Прошле године је више од 14.000 ученика уређивало Википедију као део школског задатка.

У Викимедијиној фондацији знамо да Википедија има проблема са различитошћу, пристрасношћу и заступљеношћу. На крају крајева, наша визија је да свака особа дели збир свог знања, али нас и даље претежно пишу људи са глобалног севера. Чак и тамо, имамо изазове: од 1,3 милиона биографија на енглеској Википедији, само око 16 одсто тих биографија је о женама. То је значајан изазов. Не можемо служити сваком човеку на планети осим ако заиста не представљамо разноликост људског искуства.

Наравно, изазов није само Википедија. Пошто смо засновани на секундарном изворном материјалу, Википедија је често једноставно огледало које се држи светских предрасуда. Знамо да се кроз историју већина човечанства није сматрала вредним енциклопедијске пажње, укључујући жене, обојене људе и скоро било кога изван Европе и Северне Америке. Такође су систематски недовољно заступљени у медијима, академској литератури, наградама и професионалним признањима. Сви имамо много посла.

Добра вест је да Википедијанци не воле ништа више од решавања проблема. Наше волонтерске заједнице широм света критички размишљају о овим питањима и покренуле су неке невероватне пројекте чији је циљ повећање разноликости нашег садржаја и заједнице за уређивање. Од АфроЦРОВД-а који има за циљ да побољша покривеност наслеђа црначке и афричке дијаспоре, до Википројекта Жене у црвеном и ВикиМујерес, који имају за циљ да побољшају учешће и заступљеност жена на Википедији, они подижу свест и остварују стални напредак.