Та-Нехиси Коутс, Трамп и дужност коју имамо да повежемо тачке

На изборима 2016., које старосне групе присталица белаца је Трамп победио? Које економске категорије? И ког пола? Ако сте одговорили на све, на све и на оба, у праву сте. Ако нисте, шта ваша грешка говори о способности новинарства да направи тачну слику стварности?

Једна од најобухватнијих и најпромишљенијих критика медија долази у управо објављеној књизи Та-Нехисија Цоатеса, ' Били смо осам година на власти .' Цоатес тврди да су новинари пропустили суштинску истину када умањимо Трампову подршку међу белцима.

„Трамп је победио беле жене (+9) и беле мушкарце (+31)“, пише Коутс. „Победио је беле људе са факултетским дипломама (+3) и беле људе без њих (+37). Победио је код младих белаца узраста 18–29 (+4), одраслих белаца од 30 до 44 године (+17), белаца средњих година од 45 до 64 године (+28) и старијих белаца од 65 и више година (+ 19).“ Трамп је такође победио међу свим економским групама белаца, пише Коутс, ослањајући се на налазе Едисоновог истраживања.

Цоатес тврди да су након недавних избора новинари умањили последице беле и, шире, беле надмоћи. Разлог зашто новинари одбацују огромну Трампову подршку међу белцима је зато што би другачије поступили довели у питање америчку слику о доброти. Ово је сличан аргумент ономе што је Коутс изнео у својим списима о пуцњави ненаоружаних црнаца: Многим белим Американцима су потребне црне жртве да би били криви јер се тиме штити имиџ поштене Америке.

Ова погрешна перцепција захвата чак и промишљене, просвећене писце попут Николаса Кристофа и Џорџа Пакера, пише Коутс, и сугерише да мејнстрим медији пате од широко распрострањене заблуде о белини. Може ли слободна штампа једне демократске нације да функционише под масовном заблудом о раси?

Ида Б. Веллс

Да бисмо одговорили на ово питање, хајде да се вратимо у прошлост до врхунца превласти белаца после грађанског рата: 1892. То је година када је линч Афроамериканаца достигао врхунац у Сједињеним Државама. Дана 10. марта 1892. године, Њујорк тајмс је известио да су три Афроамериканца „буквално испуцана” од стране беле руље. Један од линчеваних људи, Томас Мос, био је његов пријатељ Ида Б. Веллс , жена која је рођена као ћерка робова и која је постала новинар и крсташ против линча.

Мос и његови сарадници су, како је рекао Њујорк тајмс, линчовани јер су убили три бела „заменика шерифа“. У ствари, како је Велс брзо сазнао, бела руља је опколила фирму у власништву црнаца и пуцала на њу. Тројица Афроамериканаца бранила су се од руље, узвратили су ватру и ранили тројицу мушкараца, од којих ниједан није био „заменик шерифа“.

„То је оно што ми је отворило очи шта је линч заиста био“, написала је Велс у својој аутобиографији. „Изговор да се отарасимо црнаца који су стицали богатство и имовину и на тај начин држе расу тероризованом и ’задрже црнчуга’.“ Ово је навело Велса да се упусти у један од најхрабријих новинарских крсташких ратова у америчкој историји. Путујући преко југа, Велс је истраживао случајеве линча и открио неповезаност између перцепције црнаца као безаконика и на тај начин заслужних за акцију мафије и стварности да су многе црне жртве очигледно невине.

Велс није само откривао чињенице; она је деловала против дубоко укорењеног расизма уграђеног у извештаје тог дана. У чланку из 1894. године, Њујорк тајмс је белце линчоване гомиле назвао „дивљацима“, али је у истом параграфу навео да је „Злочин због којег су црнци често линчовани, а повремено и убијани страшним мучењем, злочина којем су црнци посебно склони.” Злочин на који је Тимес алудирао је силовање. Главна штампа је веровала да су црнци линчовани јер су силовали беле жене.

У ствари, кроз своје истраге, Велс је открила четири истине о тропу „црног силоватеља“. Прво, силовање није било наведени узрок у већини случајева линча. Друго, када се оптужује за силовање, то је углавном учињено након што се линч догодио као ек пост фацто оправдање. Треће, у већини случајева када је сексуална веза била стварна, углавном је била између одраслих особа које су пристале. И четврто, основни узрок линча се често може тражити у економској конкуренцији.

Због њених напора, Велс је наишао на неверицу и бес. Године 1894, Тајмс је рекао да је Велс била „клеветничка и гадно настројена мулатица, која се не устручава да представља жртве црних зверова на југу као добровољне жртве“. Упркос свом храбром извештавању, Велс није могла да се пробије кроз национални наратив који је штитио визију беневолентности белаца.

Чак је и велики и иначе просвећени Фредерик Даглас рекао Велсу да је и њега, док није прочитао њен доказ о супротном, узнемирила „ласцивност црнаца“, присећа се Велс у својој аутобиографији. Док су Даглас и други Афроамериканци учили из Велсовог исцрпног извештавања, бела Америка се држала митова. Двадесет година након што је Велс завршила своје истраживање, блокбастер ' Рађање нације ' испричао је причу о херојском Кју Клукс Клану који брани невиност белих девојака од ласцивних црних зверова.

Живимо у различитим епохама, а 2017. није 1892. Али паралеле постоје.

Ако је Цоатес у праву, Трампово заговарање привилегија белаца и његово брисање Обаме су централне карактеристике његовог председништва. Замислите на тренутак да његове присталице не сматрају да је Трампово залагање за права белаца грешка, већ карактеристика.

То би објаснило зашто изгледа да његова нечувеност никада не штети његовој бази. Ако су многи из његове широке, беле базе гласали за расно престројавање, онда што је Трамп откаченији, то би могао да буде мишићавији белац супрематиста.

ДО недавни чланак у БуззФеед-у открива у којој мери су такозвани Алт-Вхите радикали, у координацији са члановима Трамповог тима, промовисали план беле расе. Коутс верује да нисмо успели да схватимо бруталне последице широке подршке белаца председника Трампа.

„Сваки гласач белог Трампа сигурно није бела раса, баш као што ни свака бела особа на југу Џима Кроуа није била бела супрематиста“, пише Коутс. „Али сваки Трампов гласач сматрао је прихватљивим препустити судбину земље једноме.

Када нам писац тако опрезан и проницљив као Коутс каже да можда патимо од широко распрострањене заблуде, треба да обратимо пажњу на оптужбу и схватимо да историјски преседан сугерише да је то могуће, да новинарство у целини може да пати од широко распрострањене неосетљивости на расна питања.

Шта би новинари данас требали да раде? Прво, за разлику од мејнстрим новинара из 1890-их — који су одбацили оптужбе за пристрасност — требало би да искористимо оптужбе Коутса и других да бисмо себе подстакли да испитамо своје перспективе.

Када медији већинске културе виде свет, често га доживљавају као расно неутралан, „боју воде“, да позајмим фразу, коришћену у другачијем контексту, у бестселеру Џејмса Мекбрајда мемоари . Али данашњи новинари, са мање отвореног расизма и далеко више приступа различитим перспективама, морају се отворено суочити са питањем расе.

Друга ствар коју би данашњи новинари требало да ураде јесте да повежу тачке. Деведесете године 19. века доживеле су немилосрдни низ линчова, а штампа из тог доба била је боља у набрајању ужаса него у проналажењу златних нити.

Новинарство је често било боље стробоскопи од рефлектора. Али када наведемо Трампове бескрајне твитове, прогласе и недоумице, могли бисмо боље да их видимо као делове целине.

Када Трамп омаловажава америчког судију мексичког наслеђа; брани неонацисте; напада две породице Златне звезде, једну муслиманску и једну црну; или сматра да је становништво Порторика превише лењ да би себи помогло након урагана, морамо избегавати да ово посматрамо као различите инциденте.

Повезивање тачака беле надмоћи изазвало би новинарску објективност и захтевало тешко достижан ниво самосвести, али су репортери, пре свега, задужени да створе праву слику света. И не смемо избећи да се ухватимо у коштац са свим расним питањима која се крију пред очима.