Одлука Врховног суда је победа за узбуњиваче и медије

Остало

Ово је још један у низу чланака Комитета новинара за слободу штампе који покривају правна питања која утичу на новинаре. РЦФП-ов сарадник Фондације за етику и изврсност у новинарству Кимберли Чоу написао овај чланак.

Роберт МацЛеан је изнио свој случај узбуњивања Врховном суду и побиједио. (АП Пхото/Ленни Игнелзи)

Да ли су медијски адвокати спавали за воланом када је главни случај узбуњивача прошао кроз Врховни суд овог мандата? Иако су све очи биле упрте у Џима Рајзена и напоре да се ревидирају политике Министарства правде када се позивају новинари, да ли смо пропустили потенцијал за велики преседан који утиче на изворе?

На први поглед, пресудом у јануару у корист савезни маршал ваздухопловства Роберт МацЛеан , који је процурио информацију репортеру МСНБЦ-а, изгледа неупадљиво и није добио мало пажње од медијских адвоката у време када је фокус био на Ризену.

Суштина одлуке Суда била је да је забрана Управе за безбедност саобраћаја на неовлашћено откривање осетљивих безбедносних информација пропис, а не закон. Али шире мишљење - да агенције не могу само да доносе прописе који се изолују од узбуњивања - много је упадљивије. У јачању федералне заштите која се даје узбуњивачима, Суд је препознао драгоцену улогу узбуњивача у позивању владе на одговорност. Поред тога, победу су забележили и медији који извештавају о њиховим откривањима.

Хоган Ловеллс партнер Неал Катиал , који је заступао Меклина на про боно основи, назвао је ту одлуку „веома значајном заштитом за узбуњиваче“. Али он је такође указао на кључне начине на које оно унапређује новинарство од јавног интереса.

„Одлука о Меклину признаје да медији могу и играју важну улогу у откривању корупције у влади, злоупотребе и, искрено, неурачунљивости“, рекла је Катјал, бивши вршилац дужности генералног тужиоца САД. „Ово је прворазредни пример како су медији помогли да се објави порука Роберта Меклина и потенцијално заустави катастрофална одлука о уклањању ваздушних маршала у време велике терористичке претње.

Према савезном закону који штити узбуњиваче, запослени који открију информације које откривају кршење било ког закона, правила или уредбе или значајну и специфичну опасност по јавно здравље и безбедност су заштићени од отказа због својих радњи. Постоји изузетак за откривања која су изричито забрањена законом. ТСА је 2002. године прогласио прописе који забрањују неовлашћено откривање „осетљивих безбедносних информација“, које су укључивале детаље о мисијама савезних ваздушних маршала.

Уследио је савезни маршал ваздухопловства Меклин, који је постао узнемирен 2003. када су смањења ТСА-а резултирала најавом да ниједан ваздушни маршал неће пратити ноћне летове из Лас Вегаса од јула до августа те године. Уз смањења која су уследила након упозорења Министарства за унутрашњу безбедност о непосредној опасности од даљих отмица авиона терориста, Меклин је покушао да упозори надзорника и администраторе на опасност од такве одлуке, али без успеха.

Затим је контактирао извештача МСНБЦ-а у вези са отказивањем, а када се ТСА суочио са реакцијом неколико чланова Конгреса, поништио је своју одлуку о летовима у Лас Вегасу. Али након што је открио да је МацЛеан извор цурења, ТСА га је отпустио због откривања осетљивих безбедносних информација без овлашћења.

Случај који је на крају стигао до Врховног суда зависио је од питања да ли је МацЛеан био заштићени узбуњивач према савезном закону или је одустао од те заштите тако што је узбуњивао пркосећи закону, што је у овом случају, тврдио ДХС , била је уредба ТСА која забрањује откривање података.

У Врховном суду, главни судија Робертс и судије Сцалиа, Тхомас, Гинсбург, Бреиер, Алито и Каган су се сложили да уредба о ТСА није закон. Као доказ, указали су на друге примере у статуту узбуњивача када се Конгрес позивао на „закон, правило или пропис“. И показали су да разумеју вредност процеса узбуњивања када су сматрали да би закони о позивима осујетили сврху статута узбуњивача дозвољавајући агенцијама да се заштите од њега само израдом прописа који изричито забрањују свако узбуњивање.

„Суд је био категоричан када је рекао да агенције не могу да пишу сопствене изузетке од Закона о узбуњивачима“, нагласила је Катјал.

Одлука Суда снажно подржава право на откривање званичних прекршаја који су незаконити или доводе јавност у значајну опасност. Чланови медија блиско сарађују са узбуњивачима како би своја открића објавили. Али да би се узбуњивачи осећали пријатно да говоре медијима о својој забринутости, морају да знају да ће их закон заштитити. Сузбијање Суда на покушаје агенција да наруше ту заштиту је победа одговорности.

Релација суда ће се осетити око владе. С обзиром на то да влада све чешће наводи забринутост за националну безбедност као разлоге за кривично гоњење узбуњивача као што су Едвард Сноуден и Челси Менинг, важно је да потенцијални процурели подаци разумеју где њихова заштита почиње и где се завршава. Иако је Менинг кривично гоњен према Закону о шпијунажи, закону који је усвојио Конгрес, појашњење Суда да само закони, а не прописи могу забранити узбуњивање, значајан је корак у корист одговорности владе.

На крају крајева, МацЛеанов случај није био случај у којем би медији вероватно играли амицус или неку другу врсту подршке јер питања нису била у оквиру његових посебних области стручности. Дакле, одлагање је оправдано. Али новинске организације – и јавност – имају користи од његове победе.