Извештавање о анкетама? Ево како да то урадите одговорно

Побољшање квалитета покривености није ракетна наука ако знате неколико основних ствари

Као што смо сазнали 2016. године, анкете могу бити погрешне и погрешно схваћене. (АП фотографије Еван Вуцци и Паул Санциа)

Ујутро након председничких избора 2016, многи истраживачи јавног мњења и стручњаци брали су своју кајгану са јајима на лицу. Доналд Трамп је некако узнемирио Хилари Клинтон, фаворизовану кандидаткињу у њиховим анкетама. Новинари који су давали лажне извештаје јавности требало је да једу скромну питу.

Пре овогодишњих избора 3. новембра, поново ћемо бити преплављени анкетама и критикама. Уз све више националних и државних анкета, ризикујемо да се удавимо у лошим подацима, рекао је Том Розенстил, извршни директор Америчког института за штампу.

Новинари не би требало да погоршавају ствари површним и немарним извештавањем. Побољшање квалитета покривености није ракетна наука ако знате неколико основних ствари.

Почнимо овде: Јоурнос треба да јасно стави до знања да сва испитивања јавног мњења долазе са лукавим изазовима и маргином грешке. Добијање тачних података из анкета ове године је компликовано пандемијом, широко распрострањеним гласањем путем поште, хиперполаризованим изборним јединицама и свакодневним изненађењима вести.

Многи у медијима погоршавају ситуацију обмањујућим извјештавањем. Превише извештаја, на пример, игнорише да свака анкета носи маргину грешке — или објашњава шта то значи. Додавање ситног отиска на дну графике га не сече.

Ево како то функционише: Рецимо да је угледна анкетна фирма – назовите је Компанија А – анкетирала 1.000 људи и открила да се 55% испитаника противи поновном отварању школа. Компанија каже да је граница грешке узорковања у анкети плус или минус 3 процентна поена. Према Америчком удружењу за истраживање јавног мњења и другим стручњацима, тачно израчунат Маргина грешке значи да би компанија А добила исте резултате — плус или минус 3 процентна поена — 95 пута ако би поновила анкету 100 пута. Дакле, узимајући у обзир маргину грешке, резултати анкете би пали негде између 52% и 58%. (Величина наведене маргине грешке зависи од броја испитаника у анкети и других фактора.)

Поучно је вратити се у 2016. У предвечерје избора, многе анкете су фаворизовале Клинтонову са око 47% до 43%. Блоомберг/Селзер анкета је, на пример, имала предност код Клинтонове са 46%-43%. Узимајући у обзир маргину грешке те анкете од 3,5 процентних поена, њени резултати су заиста показали да би Клинтонова могла да добије чак 49,5 одсто гласова, или само 42,5 одсто. За Трампа би могао да добије од 39,5% до 46,5%.

Имајући у виду те бројке, новинари су требали да објаве резултате анкете „у границама грешке“ и превише близу да би могли да кажу. То можда не звучи као привлачан наслов, али долази са елементом мистерије - ко ће победити? — то привлачи читаоце. И, што је најважније, тачност се рачуна.

Неке, али не све новине боље су извјештавале о анкетама. Телевизија углавном није. Без помињања границе грешке, многи гледаоци су претпоставили да је Клинтонова била на путу ка сигурној победи.

Како се испоставило, Клинтонова је победила народно гласање 48% до 46%. То, наравно, није било важно, јер је Трамп превагнуо на Изборном колегијуму. И да, новинари су пропустили да нас подсете да о свему одлучује Изборни колегијум, а не народно гласање.

Наведена граница грешке узорковања је само један од извора потенцијалних погрешних прорачуна. Новински извештај не би требало да одврати читаоце/гледаоце упуштајући се у статистички коров. И нећемо сада ићи тамо. Али новинари могу да обавесте јавност да су анкете непрецизан снимак погледа људи у датом тренутку. Ако спомену да је резултат „у оквиру границе грешке“, могу да објасне шта то значи. Америчко удружење за истраживање јавног мњења нуди водичи о анкетама за новинаре.

Као ветерански уредник новина, оштро се обрушавам на своје колеге из вести. Новинарска мисија није да избацује примамљиве наслове, већ да скептично оцењује тачност и ограничења анкета и да образује и информише јавност. У 2016. већина новинара је подбацила.

Узимајући у обзир овогодишње „супер изазовно“ окружење за анкетирање, новинари могу да помогну у разумевању јавности „тако што ће бити пажљивији у формулисању информација“ и опрезом у пројекцији победника, рекла је Енџи Холан, главна уредница ПолитиФацт-а, све важнијег од Поинтер института веб-сајт за проверу чињеница.

Неколико истраживача и новинара обједињује велики број анкета да би развили статистички вођене „вероватноће“ прогнозе. Нате Силвер-ов веб-сајт „ФивеТхиртиЕигхт“, на пример, дао је Клинтоновој 71% шансе за победу . Њујорк тајмс’ “Усход” предвиђао је да су Клинтонове шансе за победу од 85%.

Друштвени научник Натали Џексон, која је покварила резултате из 2016. дајући Клинтоновој 98% шансе за победу, издала је меа цулпа и написао: „Закључио сам да су маркетиншке (од) вероватноће засноване прогнозе широј јавности у најбољем случају медвеђа услуга... ау најгорем могу утицати на излазност бирача и исходе.

Клинтонова је за Нев Иорк Магазине рекла: „Не знам како ћемо икада израчунати колико је људи мислило да је у торби, јер су проценти стално бацани на људе – Ох, она има 88% шансе да победи.“

Моја суштина за новинаре: Почните одговорно да покривате анкете.

Френк Сотомајор, уредник Лос Анђелес Тајмса 35 година, ко-уређивао је серију о Латиноамериканцима из 1983. која је 1984. добила Пулицерову награду за јавну службу. Живи у Тусону и може се добити путем е-поште.