Невсдаи објављује преглед извештаја Кевина Дојча

Заставе се вијоре испред седишта Невсдаиа у Мелвилу, Њујорк, среда, 23. април 2008. (АП Пхото/Ед Бетз)

Напомена уредника: Ова прича је ажурирана најновијим извештајем иМедиаЕтхицс-а, коментарима Индире Лаксхманан (председавајућег Крејга Њумарка за новинарску етику у Поинтер-у) и Дојчевим одговором на рецензију Невсдаи-а.

Више од четири месеца након што је отворио истрагу о историји извештавања Кевина Дојча, Невсдаи је објавио њене резултате.

Новине са Лонг Ајленда објавила је уредничка белешка У среду поподне о прегледу репортера, који је покривао спровођење закона од априла 2012. до септембра 2016. Истрага је пронашла 77 прича са 109 појединаца из Дојчевог извештаја које Невсдаи није могао да лоцира. Према напомени уредника, прегледано је укупно 600 прича.

Упркос броју извора које Невсдаи није могао да лоцира током своје истраге, новине су у напомени уредника навеле да то није утицало на главне тачке Дојчевих прича.

„Док су две приче о стрелцу из ноћног клуба у Орланду Омару Матену засноване на изворима које Невсдаи није могао да лоцира, други медији су пренели главне тачке тих прича, али уз приписивање из различитих извора“, наводи се у белешци. „Невсдаи прилаже напомену уредника уз сваку онлајн причу која садржи појединце које не можемо да лоцирамо.

У саопштењу објављен на свом блогу у среду, Дојч је рекао да остаје при свом извештавању.

„Стојим иза сваке речи коју сам објавио. Ниједан мој рад није био нетачан, нити је било која прича на којој сам радио икада повучена“, рекао је он на блогу. „Рецензија Њуздеја је потврдила тачност више од 630 прича које сам написао за новине — приче иза којих стоји Невсдаи. Није било притужби на мој рад од стране грађана, владиних агенција, јавних званичника или других извора на било које моје новинарство.”

Међутим, Невсдаиев преглед Дојчевог рада почео је крајем фебруара након тога Балтиморе Сун је известио да органи за спровођење закона и други владини званичници нису могли да поткрепе кључне чињенице у његовој публицистичкој књизи „Пилл Цити“, која говори о градској трговини дрогом. И Деутсцх и издавач Ст. Мартин'с Пресс рекли су да стоје иза књиге.

Напомена уредника долази месецима након што је неколико медијских организација, укључујући Невсдаи, Невсвеек и Нев Иорк Даили Невс, отворило прегледе Дојчевог извештавања. Један чланак коју је у среду објавила организација за надзор новинарства иМедиаЕтхицс априлски извештај који је пронашао 14 несталих извора у 10 од 40 немачких прича које је прегледао. У фебруару, објавио је Њујорк тајмс опширна уредничка белешка која каже да не може да гарантује за два извора у једној од Дојчевих прича о употреби фентанила на Лонг Ајленду.

Према Невсдаи-у, истрага о Деутсцхевом извештавању укључила је истраживаче и новинаре који су претраживали „локалне и националне јавне евиденције, сајтове који пружају претрагу људи широм земље, базе података о пословању, некретнинама и евиденцији осуда, сајтове друштвених медија укључујући Фацебоок, ЛинкедИн и Анцестри.цом и широм земље архива вести“.

Невсдаи је у белешци навео да међу изворима које није успео да лоцира могу бити имигранти без докумената и људи умешани у илегалне активности, који можда не желе да дају своја права имена. Други су, међутим, описани као случајни пролазници, комшије, активисти и демонстранти у Дојчевим извештајима.

„Немогуће је да било који извештач зна да ли је име које су му дали испитаници на улици – или они који су на кратко дошли преко телефона или е-поште – пуно и легално име те особе, а не псеудоним, надимак или варијација њиховог правог имена ,' рекао је. „Свако од имена на листи Невсдаи-а било је име које ми је дао тај субјект интервјуа, дословно.

Индира Лаксхманан, Њумаркова председавајућа за новинарску етику у Поинтер-у, рекла је у мејлу да преглед Невсдаи-а открива значајна одступања у Дојчевом извештавању.

„Њихов налаз да је скоро 13 одсто његових прича цитирало укупно 109 појединаца којима тим новинара није могао ући у траг користећи различите изворе и средства је алармантан и далеко већи од неколико залуталих случајева да је репортер преварен без схвативши то“, рекла је она.

Невсдаи је рекао да је остао у контакту са Деутсцх-ом током своје истраге, често делећи питања и новости о појединцима које није могао да лоцира. Новинар је поделио своје белешке и сећања за које је рекао да представљају нестале изворе, али није био у могућности да пружи контакт информације за људе са листе Невсдаи, а новинари нису могли да пронађу Ролодекс за који је рекао да га је оставио у седишту новина, наводи се у белешци.

„Дојчево инсистирање да појединци умешани у дрогу и криминал могу да дају лажна имена не објашњава толики број недоследности које нису откривене у вези са радом других извештача о криминалу“, рекао је Лакшманан, који је писао о Тхе Сун-овој истрази о Дојчевој књизи . „Као и његов неуспех, према Невсдаи-у и Тхе Нев Иорк Тимесу, да обезбеди копије својих интервјуа или контакт информације за те изворе који недостају, или наводни Ролодек.

Новинари и уредници такође нису били у могућности да се састану са Дојчом како би разговарали о његовом извештавању, за шта је рекао да се новинама може доказати само његовим белешкама, наводи се у напомени уредника. Међутим, Дојч је на свом блогу рекао да је понудио да се састане са уредницима Невсдаиа у августу, али су му рекли да ће преглед бити завршен до тада. Такође је рекао да се већина контакт информација за његове изворе налази на његовом пословном телефону и мејлу - који више не постоје.

„Остајем на располагању да се састанем са уредницима и одговорим на сва и сва питања о мом раду, што се показало потпуно тачним“, рекао је он. „Мој телефон је 'обрисан' након што сам напустио новине, речено ми је, а моји мејлови су аутоматски одбачени након унапред одређеног временског периода. Због тога нисам могао да пружим контакт информације за ове преостале интервјуисане за Невсдаи.”

Невсдаи је саопштио да је спровео рецензију јер је „посвећен да буде одговоран нашим читаоцима“ и да је „посвећен тачном, чињеничном извештавању, највишим новинарским стандардима и одржавању нашег кредибилитета“. Лакшманан је поздравио ревизију, али је рекао да то није трајно решење.

„Напомена уредника Њуздеја у којој се наводи да су ’главне тачке’ његових прича остале тачне не оправдава укључивање сумњивих или измишљених извора, што подрива поверење јавности и требало би да буде основа за потпуније обрачунавање и повлачење тих прича“, рекла је она.