Новинска станица је емитовала фотографију жртве убода која држи нешто што личи на пиштољ. Ево зашто је то проблематично

То је ретка редакција која није морала да научи неку верзију те грозне лекције КТВУ-ТВ данас чита о опасностима преузимања фотографија са Фејсбука.

НАБЈ, Тхе Маинард Институте (који се налази у Оукланду) и БЕБА позвала је ТВ станица за коришћење фотографије на Фејсбуку на којој 18-годишња Ниа Вилсон држи нешто што је изгледало као пиштољ. Вилсон и њену сестру Лахтифу напао је мушкарац у возу брзог транзита у области Беј Ареа који их је посекао ножем. Шеф полиције БАРТ-а Карлос Рохас подвукао је безобзирност убиства, рекавши да је то био „напад у затворском стилу” и да је за 30 година као полицајац ово један од „најопакијих” које је видео. Сан Францисцо Цхроницле је објавио да је то треће убиство на линији БАРТ-а у пет дана.

Ужасна природа напада и невиност жртава додали су гравитацију љутњи због одлуке КТВУ-а од понедељка да употреби фотографију са Вилсонове Фејсбук странице на којој се види како држи нешто што је изгледало као пиштољ близу главе. Слика изгледа да уопште није пиштољ, али уместо футроле за мобилни телефон која је направљена да изгледа као пиштољ. Али то није поента беса. (Појнтер не користи слику у овој причи да је не би продужио, али ми повезујемо слику како би новинари могли да виде о чему се ради.)

Чак и да је 'пиштољ' на фотографији био прави, Вилсон је био жртва, а не криминалац. Умрла је узвикујући сестрино име.

НАБЈ, Маинард и БАБЈА протестно писмо упућено КТВУ-у каже:

„Коришћење фотографије може се посматрати као покушај да се одбаци њена хуманост и ућуткају они који њену смрт виде као расно мотивисан напад.“

Председница НАБЈ-а Сара Гловер рекла је Поинтеру: „Ниа Вилсон је жртва неописивог и бесмисленог злочина, а њено смртоносно убод ножем је уздигло околности јер је наводно било расно мотивисано. Нема оправдања што је КТВУ емитовао фотографију на којој очигледно држи лажну футролу за мобилни телефон. КТВУ ју је два пута жртвовао емитујући слику која је ставља у негативно светло, а која такође нема никакве везе са њеном смрћу. Недостатак сензибилитета према жртви и њеној породици је неприхватљив.'

КТВУ не нуди „нема изговора“

КТВУ је емитовао слику једном у информативној емисији у понедељак у подне. Водитељ КТВУ-а Франк Сомервилле, који је радио на станици 30 година, извинио се у емисији од 10 сати. Такође је користио своју Фацебоок страницу и написао извињење које је можда најједноставније, без изговора за извињење које сам видео од било које медијске личности:

Хтео сам да издвојим тренутак и да се извиним због слике коју је КТВУ данас неколико секунди емитовао о младој жени која је синоћ убијена у БАРТ возу.

Овде се звала Ниа Вилсон. Имала је 18 година.

У нашој подневној емисији кратко смо показали слику снимљену са друштвених мрежа на којој она држи нешто што изгледа као пиштољ поред главе.

Нисам имао никакве везе са сликом која се користи. Нисам ни био на послу.
Али као вођа у редакцији осећао сам да је мој посао да проговорим и извиним се.

Нема оправдања што јесмо.
Понављам: Нема изговора!

НИКАД није требало да користимо ту слику. Била је то велика грешка са наше стране.

Одмах смо то схватили. И та слика се НИКАДА више неће појавити у нашем етру.

Имали смо много слика које смо могли да бирамо и нажалост то је била једна од оних које смо користили.

Опет није било изговора за то.
И моје уверење је да када направите грешку, ви то прихватате.
И то је била наша грешка.
Велика грешка.

Знајте да су сви овде у КТВУ-у ужаснути оним што се догодило.

Такође знајте да ми је било довољно важно да предложим нашем директору вести да ово напишем.

Рекла је да је заправо мислила на исту ствар.
И пристала је без оклевања.

Ниа је била прелепа млада девојка.
Имала је цео живот пред собом.

Од мене и свих нас у КТВУ-у, не могу довољно рећи колико нам је жао.

На станици у 22:00. информативни програм, Сомервилле је отишао 'ван сценарија' да каже да се станица извињава због 'грешке' и да поново каже да за то нема оправдања. Затим се директно обратио Вилсоновој породици да каже да је Каналу 2 жао због њиховог губитка.

Сећање на '#ИфТхеиГунМеДовн'

Новинске организације су ходале овим путем много пута. Након што је у Фергусону, Мисури, полицајац убио Мајкла Брауна 2014. настао је разговор на Твитеру око хештега „ИфТхеиГунМеДовн“. Корисници Твитера објавили су фотографије за које су предвидели да ће их новинске организације зграбити ако дођу до фаталног сукоба са полицијом.

У једном периоду од 24 сата, више од 100.000 људи је објавило користећи тај хасхтаг. Неки су се показали у војним униформама или су завршили факултет, док су предвиђали да ће медији уграбити фотографију на којој држе флашу или се забављају. Један пост из тог покрета ми је остао у глави:

„Дакле, #ИфТхеиГуннедМеДовн, слика коју би користили је слика са пиштољем и ножем у руци, знајући да је то костим за кратки акциони видео у којем ћу бити, али нека изгледа као да сам неки домаћи терориста и да би полицајци били у праву што ме је убио. Они би се постарали да моје слике мојих достигнућа не само у академским студијама већ иу животу никада не угледају светлост дана.'

Научене лекције

Немојмо пребрзо закључити да новинари никада не би требало да користе слике које снимају на друштвеним медијима. Знамо за много случајева у којима су нам Фацебоок и Инстаграм странице дале увид у живот убице или жртве. Али једна фотографија је траг; није одговор. Једна фотографија није биографија. То може бити прозор у особу; то није цела прича особе у једном кадру.

Новинске организације треба да искористе овај случај као вакцину против истих грешака. Ево нешто од онога што смо требали научити из овога:

Једна фотографија не дефинише целу особу. Замислите да је неко направио слику о вама у вашем најгорем тренутку — када сте били највише посрамљени или компромитовани. Сада замислите да је то фотографија коју новинске организације користе да кажу ко сте и шта сте. Слика може бити тачна, јер није измењена или неетички исечена. Али да би била истинита, слици је потребан контекст.

Будите осетљиви на то како слика може ојачати стереотипе. Ми новинари се јежимо када видимо новинаре приказане у филмовима како питају „Како се осећаш?“ питања ожалошћених породица. Задрхтимо када видимо женске водитељке које краљице лепоте и водитељке приказују као дивне свезналице. Помножите штету са фактором од можда 70 када приказујемо најугроженије популације у стереотипним сликама. Будите посебно осетљиви на слике које могу нетачно/неаутентично одражавати расу, етничку припадност, пол, сексуалну оријентацију, образовање, економски статус, године, религију или занимање.

Неке слике нису прави или недостатак контекста. Многе слике које су људи објавили у теми #ИфТхеиГуннедМеДовн укључивале су фотографије људи који се претварају да су љути. Неки су били у костимима. Неки су само позирали за камеру, као што људи раде. Особа која држи флашу пива може изгледати као да је опијена када само прави смешну фацу. Можда се чини да бацају знак банде када немају појма шта је знак банде. Ако држе пиштољ, да ли иду на час самоодбране, да ли је пиштољ прави? Да ли мајица коју носи особа на фотографији заиста говори оно што изгледа да каже или је слика измењена? Како знаш? Ако особа стоји поред некога на слици, да ли то значи да се познају? Када је слика снимљена? Где је слика снимљена? Ко га је ухватио? Ко је поставио слику и зашто су је поставили? Да ли је особа која је снимила слику имала дозволу да је постави? Да ли је објављено на јавном сајту или на приватној страници?

Ако нисте ухватити слику, не поседујете је. Међутим, можда постоји 'поштена употреба' слике. То зависи од четири кључна питања :

1. Каква је природа дела заштићеног ауторским правима? Да ли је носилац ауторских права намеравао да се то подели?
2. Како ће се користити? Лакше је легално користити дело заштићено ауторским правима у непрофитном/образовном окружењу него користити рад друге особе на комерцијалан начин.
3. Колико дела заштићеног ауторским правима ћете користити? Да ли користите једну слику из велике галерије? Да ли користите један пасус из књиге? Или подижете цело поглавље? Што више дела користите, већи је правни упад. Супротно популарном веровању, не постоји дефинисана количина, нема броја секунди аудио или видео записа које можете безбедно да користите. Све зависи од тога колико целине користите. Увек је сигурније чувати дело у оригиналном облику. Дакле, сликање насловнице часописа је мање упадљиво него подизање слике са насловнице.
4. Како сте оштетили новчану вредност материјала заштићеног ауторским правима? Ако дистрибуирате слику коју носилац ауторских права покушава да прода, можда сте нанели наплативу штету. Замислите како су музичари наносили штету када су људи делили музичке фајлове без плаћања преузимања.

Грешке на мрежи могу проузроковати трајну штету

Председница НАБЈ-а Сара Гловер поделила је још једну мисао која ме је погодила. Подсетила ме је да шта год да радимо на мрежи, било да је корисно или штетно, има дуг живот. Није изненађујуће да нас је Сарах, и сама онлајн новинарка, све подсетила:

„Новинари треба да извештавају о чињеницама, а не да олакшавају доношење пресуде о жртви, нити да објављују или емитују материјал који би довео до тога да читаоци и гледаоци такође осуђују жртву. Ако је жртва умрла, схватите да је све објављено коначно и ова особа неће моћи да исправи свој запис.'