Нев Иорк Тимес тражи непрофитна средства. Хоће ли успети тамо где други нису успели?

Слика Паола Пелегрина преко Тхе Нев Иорк Тимес-а.

'Фрацтуред Ландс', фантастичан чланак Нев Иорк Тимес Магазине-а прошле године о хаосу на Блиском истоку, био је ненамјеран прозор у поломљени пословни модел.

Стога је било релевантно да су извршни уредник Деан Бакует и главни уредник Јосепх Кахн уочљиво споменули чланак у петак и његово финансирање од стране непрофитне новинарске организације када су најавио да ће Џенет Елдер, угледна извршна директорка редакције и уредница у новинама, 'изградити операцију' за тражење филантропског финансирања.

Потез Тајмса је предвидљив и приметан. Тамошњи шефови знају да упркос запањујућем повећању својих плаћених дигиталних претплатника — има више од 2 милиона претплатника само на дигитално коришћење, поред 1 милион претплатника штампаних издања — није ни близу да надокнади приходе изгубљене услед пада у штампано оглашавање и скоро дуопол на дигитално оглашавање од стране Гугла и Фејсбука.

Његово укупан приход је знатно опао од пре једне деценије, иако још увек одржава софистицирану уређивачку операцију од 1.300 људи. Поређења ради, Тхе Васхингтон Пост, који се често види као у штампано-дигиталној Премијер лиги са Тајмсом, има око 750. Његова тржишна вредност је нешто више од 3 милијарде долара, у поређењу са скоро 500 милијарди долара за Фејсбук.

Дакле, то ће формализовати потребу за новим изворима прихода. И док таква потрага није нова за медије под финансијским притиском или новоосноване компаније – многе медијске операције, укључујући непрофитне организације (од којих су многе пропале) су покушале – Тхе Тимес остаје референтна тачка за многе у медијима, како на уредничке и пословне стране.

Бити тако искрен у потрази за не-претплатничком или неоглашивачком помоћи је приметно, посебно са самоодрживим будућим медијским пословним моделима који су тако нејасни.

Ова потрага је важна и, као што људи у Тајмсу знају, не без опасности.

Узимање новца од групе попут Пулицеровог центра за извештавање о кризама је једна ствар. Начин на који Пулитзер функционише, у суштини нема сумње у уреднички интегритет. Своје новинарске партнере држи одвојено од својих донатора.

Али узимање новца директно од донатора је само по себи проблематично. Чак и ако донатори не покажу јасно своју жељу за одређеном тезом или идеолошким нагибом, постоје потенцијали за аутоцензуру. Новац влада.

ЕкконМобил неће желети да буде поцепан у серији о глобалном загревању. Породична фондација богатог директора Аппле-а вероватно неће бити узбуђена због истраге о радној пракси у свом примарном кинеском произвођачу. Супротно томе, аутсајдери би се могли запитати о извјештавању о образовању које подржава милионер који се залаже за синдикат који наглашава проблеме са чартер школама.

Шта год Тајмс покуша да уради, други ће га следити — посебно у универзуму многих медијских руководилаца без визије и страха, од којих многи не знају шта да раде ових дана осим смањења уредничких трошкова и изговарања баналности о важности дигиталног.

Дакле, то је важно за оне грађане којима је заиста стало до улоге независних медија у демократији.

Дакле, на пример, шта Џон Сојер, који је на челу Пулицеровог центра, мисли о најави Тајмса?

„Наш рад са Тхе Нев Иорк Тимес-ом на 'Фрацтуред Ландс' је одличан пример филантропије и добро обављеног новинарства,' рекао је он. „Пулицеров центар је одиграо кључну улогу, прикупљајући новац потребан за изванредан новинарски и образовни пројекат — али чинећи то на начин који је препустио уређивачку контролу у потпуности у рукама Тајмса.“

Затим је показао на чланак на насловној страни листа прошле недеље о очигледном утицају Гугла на уређивачке одлуке у Фондацији Нове Америке, све утицајнијем вашингтонском трусту мозгова. Барем краткорочно, то је катастрофа за односе с јавношћу за Нову Америку.

Прича је, рекао је Сојер, „оштар подсетник колико је овај терен преоптерећен.“

Његова операција напорно ради на томе да уређивачки и финансијски проблеми буду различити, проналазећи филантропску помоћ за сјајно извештавање, истовремено инсистирајући на уређивачкој независности медија којима помаже. „У интересу је свих — филантропија, новинских кућа и јавности — да се ови тампонови задрже на месту.“

Да ли би требало да изгубите сан због Тхе Тимес шилинга за донаторе? Вероватно не. Али треба ли бити исто толико сигуран у многе друге медије, посебно оне локалне организације које очајнички желе приходе и немају историју Тајмса, вриједне власнике породице, амбиције и армију сјајних новинара и уредника? Не.

Алан Мутер, бивши новински извештач и садашњи аналитичар индустрије са седиштем у Сан Франциску, говори о потенцијалној двосмислености тог подухвата.

„Финансирање од трећих страна нужно поставља питања (1) да ли би тема била покривена да новац није био доступан, и (2), да ли су на извештавање и закључке насталих прича утицала потреба да се удовољи донаторима, посебно ако се издавач нада да ће добити будућа средства“, послао ми је е-пошту.

Замршеније и суптилније питање, сложио се, укључује оно што се не сме покривати управо зато што се оскудни уређивачки ресурси потенцијално преусмеравају на финансиране пројекте. Партнерства не значе да излазите и ангажујете нове људе да раде одређене извештаје. Вероватније, они значе да више људи пребацујете са једне ствари на другу.

„На пример, чини се да „ПБС НевсХоур“ покрива поезију и здравље јер га финансирају непрофитне организације“, рекао је Мутер. „У томе нема ништа лоше, али нема сличног интензивног покривања скулптуре и кривичног правосуђа, јер то не подржава ниједна бирачка јединица.

ПБС, Тхе Нев Иорк Тимес и неке друге организације са листе А воде рачуна о потенцијалу за сукобе, рекао је он. Али, неизбежно, свака зависност од спољног финансирања – за разлику од потрошача који плаћају за ваш производ – оставља новинаре отвореним за критике било скептичних читалаца или отворених противника.

Мутер меша метафоре у завршетку свог одговора: „Спољно финансирање може бити неопходно зло у овим тешким економским временима, али је клизав терен чак и за најетичније издаваче.“

Постоји значајна количина ране историје у наглом преласку на тражење нових ресурса за квалитетно новинарство. Заиста, био сам део двоипогодишњег експеримента, вероватно већ заборављеног од стране многих службеника у Тајмсу, при чему је наша непрофитна Цхицаго Невс Цооперативе производила локални садржај за штампано издање Тајмса на средњем западу.

Нисмо били на платном списку Тајмса и нисмо им подносили извештаје. Али, производили смо две странице садржаја два пута недељно за штампано издање на средњем западу (сав наш садржај, укључујући и моју колумну, на крају је прошао кроз шалтере за копирање у Њујорку на коначно одобрење).

Уреднички, експеримент се рано сматрао успешним и подстакао је ширење Тимеса на Сан Франциско и Тексас пошто је лист пронашао друге јефтине партнере на тим локацијама да обезбеде више локалног садржаја него што је сматрао да може да приушти својим запосленима са пуним радним временом сопствени.

Али након раног успеха у прикупљању средстава, посебно са донацијом МацАртхур фондације од 500.000 долара, зауставили смо се и затворили радњу. Тајмс није могао да повећа скроман месечни допринос. Сан Франциско је пропао пре нас у Чикагу, док је партнерство Тексаса и Тајмса трајало нешто дуже пре него што је пропало.

„Надам се да ће успети“, каже Џим О'Шеа, који је предводио иницијативу у Чикагу након што је напустио Лос Анђелес Тајмс, где је наследио Бакеа на месту уредника (пре неколико година је такође направио извештај за Пулицеров центар о његовим операцијама) .

„Када смо имали партнерство са Тимесом и ЦНЦ-ом, припадност Тајмсу била је наша највећа предност и наша највећа обавеза“, рекао је он. „Повезаност са Њујорк тајмсом несумњиво нам је дала кредибилитет. То је био први пут у историји новина да су уредници Тајмса дозволили уредницима независним од листа да настану и изаберу радње које се налазе на његовим страницама.'

Али исплате Тајмса нису покриле трошкове креирања новинских прича, а многи филантропски финансијери су се питали зашто би требало да дају новац за субвенционисање приватне корпорације која зарађује новац, рекао је он.

Он поздравља најаву Тајмса. „Међутим, мислим да је ово само још један покушај да се реше проблеми са којима се медији суочавају. Као новинари, морамо пронаћи нове изворе прихода за финансирање квалитетног новинарства и морамо јасно показати да имамо стандарде који нас разликују од људи који само понављају и не извјештавају.'

Али, барем лист има јасну предност у опслуживању елитне публике у бизнису, култури, политици и међународним односима која га повезује са квалитетом.

То није мала предност, коју све више не уживају локалне и регионалне новине, јер многи иду лаким путем монотоне осредњости која у суштини не зграби читаоце за грло и каже: „Морате нас да читате.“

Биће им далеко теже, чак и у њиховом очају, да оду у спољне филантропије и богате појединце и да их убеде у друштвене и финансијске користи од подршке. Њујорк тајмс ће имати јачу руку да игра.