Ново истраживање детаљно описује како новинари провјеравају информације

Зауставите новинарку на улици и замолите је да наведе основе посла и скоро ћете сигурно чути помињање тачности.

У „Елементима новинарства ”, Билл Ковач и Том Росенстиел су написали да је новинарска „суштина дисциплина верификације”.

Али како новинари заправо проверавају информације у свом свакодневном раду? Како то изгледа у пракси и како се разликује од репортера до репортера?

Фундаментална питања, а ипак постоји мало академских истраживања да се на њих одговори.

„Иако постоји дуга традиција мерења тачности новинских извештаја пост хоц … знатно мање посла је испитало процесе помоћу којих новинари настоје да постигну тачност“, пишу канадски истраживачи новинарства Ивор Шапиро, Колет Брин, Изабел Бедар-Бруле и Касија Михајлович њихов новообјављени рад, „Верификација као стратешки ритуал : Како новинари ретроспективно описују процесе за обезбеђивање тачности.”

То је можда први рад који нуди поглед на то како запослени новинари гледају и практикују верификацију.

Истраживачи су открили да се верификација широко сматра суштинском и кључном за новинарски рад. Али у исто време, методе за постизање тачности варирају од новинара до новинара. Не постоји јединствен стандард за верификацију, нити се свака чињеница третира исто.

„Треба проверити малу, лако проверљиву чињеницу; већа, али сива тврдња, не толико — осим ако није клеветничка“, пишу они. „Дакле, верификација за новинара је прилично другачија животиња од верификације научном методом, која би сваки податак подлегла доследном стандарду посматрања и репликације.

Метода

Да би прикупили податке, истраживачи су интервјуисали 28 канадских новинара (мушкараца и жена; француских и енглеских), од којих је половина недавно добила награду за дело; друга половина је одабрана након што су аутори одабрали „14 прича полунасумично из конструисане популације текстова сразмерне дужини скупу награђиваних прича“.

Они су се састали са новинарима и разговарали о праксама верификације које су коришћене за израду прича.

Као добри истраживачи, приметили су једну слабост овог приступа.

„У потпуности смо се ослањали на сопствене извештаје новинара о њиховом раду, без расположивих средстава да проверимо (!) истинитост тих извештаја“, пишу они. „Поред могућности да субјекти лакирају своје напоре у верификацији, били смо ограничени и капацитетом њихових сећања.

Варијације у верификацији

Једна тема у раду је да различити новинари практикују верификацију на различите начине - иако се сви слажу да је то изузетно важно.

„Нема смисла бити новинар ако не желите да преносите тачне, тачне чињеничне информације јавности“, рекао је један саговорник.

Шапиро ми је е-поштом рекао да, „иако новинари норму верификације виде као кључну за њихов професионални идентитет, признавање ове норме није сасвим усклађено са врстом методолошке дисциплине о којој говоре Ковач и Розенстил“.

Розенстил, члан Поинтеровог Националног саветодавног одбора, сарадник Поинтер.орг и извршни директор Америчког института за штампу, не слаже се са Шапировом проценом о томе како се налази односе на третман верификације у „Елементима новинарства“.

„Далеко од тога да изазове оно што смо пронашли у Елементима, студија то појачава“, рекао ми је. „Закључујемо, као и из својих 28 интервјуа, да новинари теже тачности и да говоре истину, али немају стандардне рутине или довољну интелектуалну обуку да то озбиљно раде. Примећујемо да су ове рутине веома индивидуализоване и идиосинкратичне. Такође смо навели неке од тих индивидуалних рутина као начин да предложимо како да ову дисциплину учинимо свеснијом и озбиљнијом. То је, заиста, поента. Елементс је позив новинарима да ригорозније остваре своје тежње, а не слављење тренутне праксе.”

Па зашто новинари нису у стању да систематизују своје тежње ка тачности? У том смислу, рад је поделио важну чињеницу: мало је конкретних смерница за верификацију које се нуде у уџбеницима новинарства. Пишу:

Многи уџбеници журналистике су лишени референци на верификацију или проверу чињеница (нпр. Фрост 2002; Гаинес 1998; Харцуп 2004; Харрис и Спарк 1997; Спарк 1999) или се ограничавају само на најкраће референце на важност двоструке провере основних чињеница као што је као имена, године и локације, као и неопходност више од једног извора где је подигнута оптужба за недолично понашање (Лансон и Степхенс 2008).

Питао сам Шапира, који је председник Школе новинарства на Универзитету Рајерсон у Торонту, зашто нешто тако важно није стандардизовано и уграђено у основни наставни материјал.

„Колумбија [универзитетска школа новинарства] има курс који се зове 'докази и закључци'; Рајерсон има курс под називом „Тачно тако“, и сигуран сам да многе школе покушавају да подучавају стратегије верификације и критичко размишљање… али уџбеници су друга ствар“, рекао је он. „Вероватно постоје неки сјајни који раде добар посао у решавању овог питања, али их још нисам видео.

Ово делимично објашњава различите начине на које новинари практикују верификацију: они долазе у професију пошто су поучени на различите начине, или можда уопште не много.

Па ипак, постављамо тачност на пиједестал.

„Заправо смо сматрали да је страст новинара у интервјуима за тачност често инспиративна“, рекао ми је Шапиро. Новинари „морају да жонглирају са конкурентским приоритетима у испоруци производа које њихови послодавци могу да продају. Ниједан од наших 28 саговорника није нам дао разлога да мислимо да он/она не схвата одговорност за тачност веома озбиљно.”

„Они су професионалци, али су уметници, а не научници – и, углавном, уметници у року“, додао је Шапиро.

Један позитиван тренд који сам приметио последњих година, а који није био део овог специфичног истраживања, јесте да је све већа употреба садржаја који генеришу корисници од стране редакција резултирала тиме да организације креирају дефинисан процес верификације. (Прочитајте више о процесима који се примењују на Сторифул , тхе ББЦ , АП и ЦНН-ов иРепорт.)

Ово је охрабрујуће, посебно пошто нове технологије и медији настављају да трансформишу прикупљање вести и проналажење чињеница брзим темпом.

Како новинари проверавају

„Не постоји чврсто правило о било чему од ових ствари“, рекао је један саговорник ауторима. „Морате све време да вршите своје расуђивање.“

„За мене је верификација много више укорењена у стварном процесу извештавања, корак по корак и враћајући се у себе“, рекао је други.

Међу испитаницима је било и оних који су применили дисциплинован приступ верификацији.

„Неки су на интервју стигли наоружани индексираним регистраторима пуним изворних материјала; неки су јасно освежили своја сећања на извештавање прегледавајући своје белешке и повезане чланке пре својих састанака са нама; један је проверавао додатне чињенице и пратио их путем е-поште“, пишу истраживачи.

Посвећеност верификацији може бити подељена међу новинарима, али ово истраживање сугерише да се све заједничке норме комбинују са варијацијама у пракси.

„Методе за обезбеђивање тачности су се веома разликовале, при чему су се неке чињеничне изјаве преносиле, са или без приписивања, на основу речи једног субјекта, док су друге биле ригорозно триангулисане“, пишу аутори. „Снажно идеалистичке изјаве о потреби за верификацијом често су даване током истог интервјуа као и индикације методолошке двосмислености.“

Што се тиче специфичности, ево неколико налаза из истраживања:

• О провери имена: „Скоро универзална пракса међу учесницима је да се од извора тражи да напишу своје име како би се осигурало да је правопис тачно, било на почетку или на крају интервјуа. Неки новинари такође проверавају имена у односу на званичне изворе.
• О прегледу извора понуде пре објављивања: „Упркос неким доказима у литератури да делимични преглед пре објављивања није табу какав је некада био (Столтзфус 2006; Царр 2012), наши субјекти су показали снажан осећај да је то обесхрабрена пракса.
• О цитатима: „...методе за проверу тачности цитата се веома разликују. Неки новинари рутински снимају и транскрибују интервјуе, док неки снимају, али ретко транскрибују, а други ретко користе снимаче уопште. Неки проверавају цитате са тракама само ако постоји посебна забринутост, као што су тешкоће са саслушањем или претња парницама за клевету.'
• О личној историји извора: „Сматра се да чињенице које се односе на личну историју извора не захтевају проверу... или једноставно нису проверене јер не постоји практичан начин да се то уради.

„Стратешки ритуал“

На крају, истраживачи су упоредили посвећеност новинара верификацији са заклетвом лекара да „не штети“:

Другим речима, користећи језик професионалног идентитета а не професионалну етику, верификација би се могла посматрати као 'стратешки ритуал', као што је Туцхман (1972) рекао о горе поменутој (и можда сада прилично старомодној) идеји 'објективности' - нешто што легитимише друштвену улогу новинара као видљиво различиту од других комуникатора.

Хајде сада да радимо на томе да им дамо боље смернице и праксе како бисмо ритуал учинили још стварнијим и поузданијим.

Као што ми је Розенстил рекао, „тежња да се вести проверавају је суштински циљ већине новинара, али … процеси за испуњавање тог циља нису добро дефинисани и недовољно ригорозни. А да би новинарство опстало, потребно је много више да се уради како би се процес верификације дао више тежине.”