Упознајте Џејмија Калвена, новинара из Чикага који је открио запањујућу причу о корупцији у полицији

(Снимак екрана, ТхеИнтерцепт.цом)

ЧИКАГО — Екипа документарца Ал Џазире дружила се у некада пожару опустошеној цигланој згради на ивици недовољно опслуженог насеља Саут Сајд. Удаљен је од елитног Универзитета у Чикагу и недалеко од седмоцифрене куће коју држи председник Обама.

Строга непрофитна организација под називом Екпериентиал Статион укључује Блацкстоне Бицицле Воркс, програм образовања младих и продавницу бицикала. Дакле, има много бицикала и, негде у мешавини два спрата, је новинарска непрофитна организација и Џејми Калвен, њено срце и душа.

Ал Јазеера прати Калвена, слободног новинара-борца за људска права, за чланак о полицији. Он је стручњак и победио је ове године Награда Џорџа А. Полка за Лоцал Репортинг за ексклузиве и анализе полицијског заташкавања пуцњаве тинејџера Лаквана Мекдоналда 2014. Тај рад је такође разлог зашто Министарство правде САД сада истражује Полицијска управа Чикага .

Чак и пре тог рада, који је привукао националну пажњу на сина покојног и истакнутог универзитетског професора права Харија Калвена, он је радио на истрази која је мање шокантна само зато што не постоји снимак налик на Мекдоналд на којем полицајац пуца у недужног цивила.

Калван. (Снимак екрана)

Али ' Кодекс тишине ” није само мешавина „Тхе Вире”, „Серпицо”, „Принце оф тхе Цити” и „Тхе Схиелд”. Да, то је задивљујућа прича о два поштена полицајца који посматрају корумпиране свакодневне понашање колега, и ризикују много тако што ће бити на тајном задатку, а затим бити протерани. То је такође поучна лекција за новинаре о томе како највисе професионалне вредности могу бити у сукобу са сјајном причом.

Његово четвороделна сага од 20.000 речи у Интерцепту говори о двојици обичних официра који су наишли на велики злочиначки подухват међу колегама, а затим су их одељење и ФБИ „обесили да се осуше“. Али првобитно није био намењен за Тхе Интерцепт, који је пружио уточиште након што су договори са три друга истакнута продајна места пропали због инхерентних изазова онога што је Калвен желео да испоручи.

Укратко, шта радите када вам ваш софистицирани осећај каже да је прича узбуњивача на трагу, али ви је само поткрепљујете на традиционалне начине? Шта ако сви који знају његову истину можда лажу, а ви не можете пронаћи емпиријску, независну верификацију кључних елемената?

У већини случајева, вође редакција могу и изразити емпатију и одбацити причу. Та загонетка - истина и проблеми са верификацијом на традиционалан начин - пратила је Калвена у његовој најновијој одисеји. Али његово решење је нашло одговор, чак и ако је оно које ће неке одушевити, а другима сметати.

Док је екипа Ал Џазире одлазила на ручак, разговарао сам са Калвеном о томе како је пронашао глас и место за одмор за „Кодекс тишине“, еп о институционалној корупцији који делимично одражава његових више од 100 сати интервјуа са главним полицајцем, Шеноном. Спаулдинг, која сада пати од онога што је дијагностиковано као посттрауматски стресни поремећај након година емоционалне злоупотребе професионалне изолације након што су њу и њеног партнера избацио одсек за унутрашње послове одељења (холивудски продуценти, ово најбоље прочитајте).

Када сте схватили да овде имате потенцијално сјајан комад, како сте замислили његову структуру и последње почивалиште?

Након неколико продужених разговора са Шенон Сполдинг, централним узбуњивачем, било је очигледно да је она изванредан извор, изузетан приповедач и да је имала искуство и перспективу која је била у интеракцији са мојим сопственим искуством - у извештавању на терену иу јавном становању пре тога је срушен на јужној страни.

Нашао сам се са богатом, компликованом причом која није била испричана, а која се у суштини односила на интерно деловање (полицијске управе Чикага) у погледу облика корупције и злоупотреба које сам годинама извештавао на терену. Али ево прилике да преко Шенона и других разумеју како машинерија ради са друге стране зида, унутар одељења.

Тако да је то била дуга, компликована прича. Схватио сам да је то проширени наратив и постајало је све очигледније да је то пропулзиван наратив, са помаком и снагом и некако живио у својим детаљима у евоцирајућим условима на терену и култури унутар одељења. Тако да је од почетка било јасно да је то било дуго, наративно истраживање.

Зашто је ово била незгодна прича?

Било је очигледно да је то шкакљива прича јер прво укључује и наводи да су многи појединци унутар одељења и ФБИ-а, неки на високим нивоима, починили неправде. Али то је такође суштински компликована прича, јер, за разлику од Сноуденових папира у којима узбуњивач доставља новинарима гомилу докумената из којих потом прикупљамо приче, ово је био изоловани узбуњивач који је преузимао велики лични ризик, долазећи са причом која по својој природи не би могла. Не може се потврдити, у целини, само на одређеним изолованим тачкама.

Била је то и прича о институцији у коју имамо разлога да верујемо да лажно представља, фалсификује и лаже. Откако сам почео да радим на томе, имали смо радну групу градоначелника за полицијску одговорност која описује кодекс ћутања као званичну политику у одељењу. И документовати примере, као у случају МцДоналд, огромног институционалног подстицаја у продаји лажног наратива.

Дакле, имате изоловану особу са убедљивом причом која се углавном не може потврдити и добити двоструки извор. Дакле, питање за мене као новинара је: Како да одговорно испричам ову причу?

Пре него што пређемо на ваше размишљање, само ми дајте пример ствари које су вам очигледно изазвале проблеме, пример ствари које су можда имале призвук истине, али нисте могли ни на који традиционалан начин да их потврдите.

Дакле, ако погледате овај комад, део изазова је створио фантастичан капацитет за приповедање прича мог главног извора. Могла је да реконструише сусрет са вишим полицајцем или неким на улици, дозвољавајући ми да тај сусрет представим као дијалог у нарацији. Али ретко сам могао да лоцирам, или чак и ако сам лоцирао особу, да је наведем да разговарају о размени. Дакле, то би могла бити размена између ње, њеног партнера и начелника унутрашњих послова; сусрет на улици са дилером дроге. Ово су биле неопходне приче за испричати, не као Божју истину, већ као Шенонова истина.

И друга новинарска конвенција у коју верујем — давање шансе онима који су именовани или фокусу навода о злоделима да одговоре. Желео сам да испоштујем ту основну вредност новинарства док причам наратив који у сваком графикону није био ометен званичним порицањима. И ово је на крају прича о демантијима званичника, кодексу ћутања и наративној контроли полиције. (Изазов је био) задовољити новинарску строгост без препродаје приче, али дозволити јој да дише на начин како би читаоци могли да дају сопствене процене кредибилитета, држећи у виду свеопште званичне демантије,

Али, у срцу сте, очигледно, дошли до тачке, као новинар ветеран, да само осећате да је њен извештај носио призвук истине.

Имао сам јединствено знање о неком делу приче с обзиром на моје године урањања у високоризично јавно становање и извештавање о полицијском и полицијском злостављању. Имао сам необичне изворе, међу становницима, дилерима дроге и другима. Такође сам провео више од 100 сати у разговору са њом, а затим у разговору са другима у причи. Тако да бих више пута прегледао исти инцидент, тражећи недоследности и враћајући се поново на исти скуп тема. И до изузетног степена била је доследна. А када сам пронашао неке (недоследности) у сопственим белешкама, увек је било нешто у чему сам погрешио.

Дакле, постоји то кумулативно, скоро кап по кап успостављање кредибилитета. То не значи да то прихватате некритички. Али ви сте уверени да је то прича вредна причања и да мора постојати пут да се то исприча.

Много се нанизало против узбуњивача. Постоји могућност одељења да се построји раме уз раме и каже да је ова жена у заблуди. Закон о првом амандману, ова правосудна ера, непријатељски је према узбуњивачима. Део моје забринутости био је да су важни и новинарски стандарди бриге такође помогли и подстакли кодекс ћутања и пригушили глас узбуњивача.

Али достигао сам праг убеђења да ово има прстен истине. Али како њеној причи дати довољно кисеоника, и оних других гласова, да контекстуализује причу на одговарајући начин и обезбеди везе са званичним демантијима?

Дакле, архитектура дела је заиста усмерена ка последњем пасусу у четвртом одељку који оштро поставља питање: да ли Спаулдинг и други причају исту причу, да ли она говори истину и да ли сте сада прочитали чланак дужине новеле, тада велики број високих функционера лаже сложно. А у оделу за узбуњивање које су она и њен партнер донели (који је град Чикаго решио за 2 милиона долара непосредно пре суђења), град је био спреман да понуди одбрану која је била оличење кодекса ћутања.

Нема шансе да она говори истину, а они не лажу. Ви као читалац, због дужине, детаља и структуре, можете доћи до своје провизорне процене, а затим се позабавите питањем које постављам на крају.

Шта се догодило када сте ову причу однели Слатеу, Гардијану и Центру за истраживачко новинарство?

Ко ће узети део ове дужине и овог карактера, који садржи оптужбе о неделима овог размера, при чему главни извор није документарац, већ извештаји неколико појединаца? Прво сам разговарао са Центром за истраживачко новинарство. Борио сам се са питањем како се ова прича испричала одговорно. Осећам се као романописац из 19. века ангажован да буде репортер. Зато сам тражио помоћ од професионалаца. Имам пријатеље тамо и то је ишло напред-назад и никад се није сводило на тачку уређивачког процеса. У том тренутку, са извесном фрустрацијом, узео сам комад и отишао у Тхе Гуардиан.

У међувремену сам објавио мој комад шкриљевца (откривање резултата аутопсије) на Лакуан Мекдоналду. У Гардијану су били веома озбиљни, а ја сам пренео своју визију и жељу за помоћи како да испричам причу. Сви су били укључени, али су на крају дошли до тачке да бисмо то могли да урадимо само ако то уредимо на начин да све може бити подржано оним што је у јавној евиденцији.

Било је много тога у процесу откривања одела за узбуњиваче, али је и даље било фрагментарно. А моји интервјуи су били много богатији од сведочења. Желели су да се смање због разумљиве правне узнемирености и новинарских разлога у вези са оним што би могло да се потврди правним документима. Онда сам га повукао.

Уредници Слатеа су изразили интересовање. Разговарао сам са њима и имали смо исти разговор о томе како сам замишљао да испричам причу. И уредници са којима сам имао стварно добро искуство, опет су они — а то не знам тачно — али сенка правног одељења је била ту. Тако да сам га поново повукао, са жаљењем на обе стране.

Тако сам отишао у Интерцепт, и показало се да је то било једно од најзадовољнијих искустава у мом професионалном животу. Имали су исте бриге о прагу. Које су биле правне импликације? Али њихова посвећеност је била да остваре и прихвате моју визију проширеног наратива, без обзира на дужину. Пронашли бисмо друге начине да уочљиво признамо званична демантија, а да не морамо само да их преплетамо кроз део, параграф по параграф.

На крају је то био веома ригорозан процес. Недеље провере чињеница и правне провере. Заједно смо осмислили стратегију како да испричамо причу и преко новинарских конвенција. Али желим да истакнем да је то била њихова двострука посвећеност визији приче, како прича треба да се исприча и значајно институционално улагање. Не могу да замислим радне сате на њиховом крају, у темељном испитивању приче и промишљању, реченицу по реченицу, како смо формулисали најинтензивније оптужбе у делу.

Које су коначне лекције из свега овога?

Део тога, као што је био случај са стварима Лакуан Мекдоналда, део одговора је да није било напора да се финоћа или да се направи крај око новинарских конвенција строгости. Али ако је новинарски задатак испричати причу о некоме ко је преузео велики ризик да причу изнесе у јавност, како то одговорно учинити и уоквирити је тако да читалац схвати да је то оно што радите? Постоји неколико тачака где се позивамо на званична демантија. Имамо комплетан корпус сведочења. Ми то ни на који начин не кријемо нити заташкавамо.

За мене, причајући ове приче, и не желим да кажем да је ово рецепт, али то је стратегија, како испричати убедљиву причу која омогућава читаоцу да путује истим наративним луком који имате као репортер у истраживању причу, али и да на крају доведе читаоца до низа питања која прича поставља у игру. За разлику од превише одлучног слетања. Други део је да запамтите да је чак и прича дуга и продужена као ова део процеса. Већ сам научио ствари откако је изашао. Претпостављам да ће крајња мера извештавања бити негде низводно када будемо знали много више.

Постоје ствари које су познате, у досијеима ФБИ-ја, које би могле изаћи у јавност, а које су познате кроз даљу истрагу канцеларије унутрашњих послова. То је део процеса. То вас не ослобађа свих захтева за строгошћу и пажњом. Али радујем се што ћу научити више и попунити нека празна места.

Недавно сам имао изванредно искуство шта се може догодити када се тај процес одвија. Оригинални извештај који сам направио за Слате о Лакуан Мекдоналду поставља питања. Временом је процес напредовао и сада знамо много о том инциденту и институционалном.

У одговорима оним људима који су упоредили комад са „Жицом“, „Серпиком“ и другим стварима, мислим да је то откривајуће. Ако мислите на полицијске процедуре разних врста, као што је „Жица“, они су велики део наше културе. Неваљали полицајац — „Дан обуке“, „Штит“, бескрајни примери.

Као и са вашом тврдњом о Џону Стјуарту и Стивену Колберту који заузимају простор који им је недоступан и раде упечатљив посао, једна од ствари која се десила са оваквим причама је да се оне на крају испричају у фикцији и филмовима. Дакле, имамо друге просторе у којима се одвијају одређени коментари.

Покушавам да питам да ли ми, новинари, не одричемо превише простора овим другим модалитетима приповедања. Ово је такође само скуп комад. Много ме је коштало, много је коштало Шенона. То је много коштало Интерцепт. Ова врста приповедања није јефтина.

Дакле, једно питање за које се надам да ће завештати јесте колика је вредност овакве врсте извештавања? Низводни догађаји ће бити део одговора. Ово би могло постати велика ствар. То би такође могла бити прича о којој људи мисле добро, али има ограничен утицај у свету. То утиче на нашу процену да ли је вредело трошка.