Учинак Матта Лауера на форуму је симптом већег проблема

Ководитељ емисије 'Данас' Матт Лауер појављује се пред Форумом врховних команданта НБЦ-а који се одржава у музеју Интрепид Сеа, Аир анд Спаце на броду повученом носачу авиона Интрепид, Њујорк, среда, 7. септембра. (АП Пхото би Андрев Харник)

„Где је на свету Мет Лауер?“ је дуго био популаран сегмент на „Данас“. Да је само био у, рецимо, Џакарти, а не Њујорку у среду увече, не би трпео укор због неумешног испитивања Доналда Трампа и Хилари Клинтон.

Такође би избегао да постане терет хештега, „ #ЛауерингТхеБар “, игра речи која је постала популарна на Твитеру након његових интервјуа.

Живи од друштвених медија, умри од друштвених медија. Али помислили бисте да је починио оружану пљачку на Тајмс скверу. Отров је пропустио оно што је заиста било у тренду у дебатама, форумима, градским већницама и другим медијским односима са председничким кандидатима ове године: често неимпресивни наступи оних који постављају питања, посебно у односима са Трампом и Клинтоном.

Међу бујицом пост-форумских твитова био је и један од Глена Тхрусха, доброг извештача у Политику:

Уместо глупих завршних изјава на дебатама – представите кандидатима укупно 10 проверених изјава и нека бране лажи/грешке

— Гленн Тхрусх (@ГленнТхрусх) 8. септембра 2016. године

Дошло је до општег проблема који превазилази Лауера, веома талентованог и изузетно успешног ТВ водитеља (он само купио кућу у Хамптонсу са приватном плажом за 36,5 милиона долара од глумца Ричарда Гира). Тако сам пронашао Тхрусх-а, старомодног новинара који се бавио обућом, који се вешто прилагодио новом дигиталном свету, мешајући сјајно извештавање са друштвеним медијима, подкастовима, како год то желите.

Никада у председничкој кампањи није било толико дебата, трибина, градских већа итд. као ове (и прошле). Почевши од предизбора, шта бисте генерално рекли о томе шта су бирачи добили?

Мислим да су добили оно што обично добијају — разумно информисане модераторе који играју по стандардним правилима дебатног дискурса. Проблем је у томе што један кандидат - Доналд Трамп - није играо по тим правилима, а кабловске мреже су биле превише уплашене, запањене, равнодушне или зависне од скока гледаности да би одговориле.

Некада давно, не тако давно, у суштини сте имали неколико новина, телевизију и једног или два мрежна емитера који су постављали дневни ред и служили као чувари. Како је успон дигиталних медија, попут вашег, и интензиван фокус на три кабловске новинске мреже променио покривеност?

Компликовано питање. Мислим да је важнији развој хиперполаризација вести. ПОЛИТИЦО је релативно конвенционално нестраначко гласило - свака прича може имати тачку гледишта или ударити појединог кандидата, али посматрано у равнотежи, ми смо мање-више неутрални. Али појава друштвених медија учинила је наш тоталитет - нашу уређивачку визију - ирелевантном. Ако сте присталица Хилари, читате про-Хиларијеве приче и обрнуто. А већина присталица се чак и не замара мејнстрим вестима – они само постављају нагнуте постове засноване на стварним причама са сајтова који одговарају њиховој политици.

ти твитовао синоћње фрустрације честим форматом ових скупова, посебно дебата, посебно конзервираних завршних изјава. Ви предлажете нешто другачије. Објасни.

Био сам први заговорник коришћења хиронског пузања на дну кабловског преноса за проверу чињеница, у реалном времену, тврдње кандидата. Сви политичари се петљају и лажирају, али инсистирање Доналда Трампа на понављању неистина - чак и након што је исправљен - променило је игру.

Након што сам гледао оба кандидата на синоћњем НБЦ форуму — на којем су Трамп (и, у мањој мери, Клинтон) изнели низ тврдњи оспорених чињеницама, предложио сам да национална комисија за дебату одустане од углавном бесмислених завршних изјава кандидата на предстојећем дебате и обавља јавну услугу представљања кандидата са 5 до 10 погрешних исказа о чињеницама које су направили током дебате. Очигледно би им се пружила шанса да одговоре - али и проверачи чињеница.

Коначно, зашто мислите да ће ови веома увежбани кандидати учинити било шта осим брзог одговора на разне унапред смишљене, спремне изјаве које нису нужно на месту када се суоче са лицемерјем или отвореним лажима? Да ли модератори морају да призову свог унутрашњег Криса Метјуза, који је ефективно мучио Трампа током те градске скупштине у Грин Беју и изазвао прилично штетне одговоре (и неодговоре)? То није стил прикладан за многе од нас.

Учтиво, али чврсто узвраћање је вештина потребна сваком озбиљном интервјуеру. Погледајте само неколико Јутјуб-а покојног Тима Расерта – или гледајте модератора дебате Криса Воласа на ФОКС-у, веома оштрог саговорника који је – на моју потпуну мистификацију – изјавио да његов посао није да проверава чињенице о кандидатима. То је срање. Провера чињеница је посао један за сваког новинара.