Како се припремити за данашње изборе и дане који следе

Препознајте снагу својих слика и видео записа. Затражите да саслушања пред изборним судом буду јавна. Пажљиво бирајте речи. И још савета за дан избора.

Анкетарка Алице Махинист, из Њутна, Масс, десно, носи маску и штит из бриге због коронавируса док помаже гласачу, лево, са гласачким листићем током превремених личних општих избора, среда, 28. октобар 2020. , у Њутну, Масс. (АП Пхото/Стевен Сенне)

Покривање ЦОВИД-19 је дневни Поинтер брифинг са идејама прича о корона вирусу и другим актуелним темама за новинаре, који је написао виши факултет Ал Томпкинс. Региструјте се овде да бисте га добили у пријемно сандуче сваког радног дана ујутру.

Новинари, потребно нам је да будете велики данас и у данима који су пред нама. Усмерите се ка чињеницама, атрибутима, тражите контекст и избегавајте субјективне придеве. Чувајте се боље. Не дајте се обесхрабрити од тролова, насилника и гласноговорника. Нападају вас јер сте важни. Да нисте, не би губили време на вас.

Претпостављам да сте више него мало заузети бацањем граната тог дана, па ћу ову колумну провести покушавајући да размишљам унапред о причама и потребама које су пред нама.

Биће судских спорова који ће дубоко утицати, ако не и одлучити, на неке трке 2020. Немојте чекати да се те тужбе поднесу и закажу рочишта како би се покренула отворена судска рочишта. Јавност треба да буде у стању да верује да ће судски процес донети праведне одлуке око избора, а то почиње са транспарентношћу.

На сваком државном и савезном нивоу суда, ове расправе треба да буду јавне. Сада је време да то форсирате у својим уводницима. Такође би требало да контактирате своје судске администраторе да питате шта ће бити дозвољено. Претпостављам да би многе од њих ионако биле виртуелне, тако да не би била потребна нова технологија да би их објавили.

Врховни суд САД никада нам није дозволио да својим очима свједочимо живим расправама пред судом. Удружење за дигиталне вести радија и телевизије снажно се залагало 2000. године да добијете одложени аудио запис судских рочишта. Не стављајући своје аргументе на располагање, суд у суштини поручује Американцима и свету да не можемо да се носимо са видео снимком уживо… или можда сам себи говори да се не може веровати судијама који имају свој посао доживотно да неће радити за Камера.

Члан особља камиона Демоцраци ис Делициоус доставља воду људима који чекају у реду на бирачком месту, у суботу, 31. октобра 2020. у Индијанаполису. (Алан Петерсиме/АП Имагес фор Пизза то тхе Поллс)

Ваше слике и видео носе велику снагу.

Када покажете дугачке редове, објасните зашто су ти редови дугачки. Објасните да ће људима у реду бити дозвољено да гласају, у било које време. Да ли је ово метод потискивања бирача или је то израз интересовања за ове изборе?

На дан избора корисније је ставити нагласак на права бирача и зашто су људи вољни да чекају него на стварно време чекања. Побрините се да охрабрите - не обесхрабрите - гласање сликама и интервјуима које одаберете.

Аубреи Нагле у Ресолве Пхиладелпхиа недавно је објавио графику то би могло да важи за све што се дешава у данима који су пред нама. Ако и када покривате демонстрације и протесте — који могу доћи са свих страна — размислите о оквирима приче које користите да испричате те приче. Неки су визуелнији од других, али су много мање проницљиви.

( Реши Филаделфију )

Ресолве Пхиладелпхиа је такође укључио овај савет као пример колико пажљиво треба да бирамо речи које тренутно користимо:

Споро није нужно нетачно. Извештавање које чини да обрада гласачких листића спорија него иначе звучи инхерентно нетачно или корумпирано (уместо потенцијално очекиваног и разумног) сеје сумњу у демократски процес.

Пажљиво користите „кашњења“ и „забуну“. Знамо да је пребројавање гласачких листића који се шаљу поштом дуготрајан процес. Међутим, док је споро или касно означавање „кашњења“, уобичајена конотација је да се кашњење јавља као резултат неког спољашњег деловања. Дакле, коришћење „кашњења“ за описивање очекиваног темпа догађаја погрешно га повезује са намером или мешањем. Дакле, „кашњење“ може бити прикладно за то како промене у поштанској служби могу значити да неки гласачки листићи остану непребројани, али можда није прикладно да опише споро бројање тих гласачких листића.

Слично томе, „забуна“ треба да се користи када постоји истинско неслагање око нечега као што је резултат гласања, а не да се опише нешто попут очекиваног дуготрајног процеса пребројавања гласачких листића поштом или немогућности сазивања трка 3. новембра или раније 4. новембар.

Постоји психолошки ефекат тзв „когитативна пристрасност првенства“ то објашњава зашто смо склони да памтимо прву ствар коју чујемо више од онога што чујемо касније - чак и ако је оно што чујемо касније чвршћа информација.

Ефекат примата је кључан за оглашавање. Компаније желе да чујете добре ствари о њиховим производима пре него што их сами искусите. Децисион Лаб објашњава да биће прво утиче на све врсте одлука, укључујући и нешто што се зове „пристрасност сидрења“.

Пристрасност сидрења описује склоност појединца да се ослања на почетне информације како би учврстио накнадне пресуде и тумачења. Ефекат примата у партнерству са пристрасношћу сидрења доводи до тога да се појединац превише ослања на прву информацију коју добије, а затим занемарује све накнадне сазнане информације. Ова мешавина когнитивних предрасуда може бити посебно проблематична, јер спречава појединца да учи и доноси непромишљене одлуке.

Џонатан Копел, истраживач са Јејла ( сада на државном универзитету у Аризони ), и Јеннифер А. Стеен, истраживач Бостонског колеџа ( сада и на АСУ ), демонстрирали су утицај ефекта примата у својој студији из 2004. под насловом „Ефекти гласачке позиције на исход избора“. Копел и Стин нашао да је на изборима у Њујорку кандидат који је био први на листићу биран више од 70% времена.

Пренесите сав тај увид на овонедељне изборе. Ако кандидат тврди да је победио, чак и ако то није поткрепљено подацима, та тврдња може имати значајну психолошку тежину у јавности.

Ако кандидат који први изнесе победу касније изгуби трку, јавности ће можда бити теже поверовати него да нико не тврди превремену победу. Ако неко тврди да је победила која није поткријепљена подацима, онда када извјештавате о томе, унесите реченицу испред нечега попут: „Нема довољно података да подржи било ког кандидата који тврди да је побиједио, али кандидат Кс свеједно тврди“, умјесто извештавајући, „Кандидат Кс тврди да је победио иако се гласови још увек броје.”

Немојте награђивати тврдњу публицитетом у наслову ако је неоснована.

Један предвидљив разговор који се јавља у данима након сваких избора је „зашто имамо ово Систем електорског колегијума ?”

Постоји неколико елемената одговора, неки имају бољу основу од других. У време доношења Уставне конвенције, ниједна држава није дозвољавала директан избор лидера. Националним лидерима (скоро увек белим људима) било је остављено да одлуче ко ће водити. Али поента Сједињених Држава је била да одузму власт владиним лидерима и ставе је у руке народа.

Друга група је рекла да људи нису довољно информисани да донесу добре одлуке о томе ко треба да води. А трећа група је рекла да решење није у томе да лидери владе бирају председника, већ да се препусте „бирачима“ од поверења да доносе одлуке, што је био компромис између препуштања власти у рукама моћних и стављања у руке власти. руке народа.

Пре система Елецторал Цоллеге, особа која је добила највише гласова на председничким изборима постала је председник, а особа која је добила други највећи број гласова постала је потпредседник. Али са појавом политичких партија, идеја да кандидати који су се такмичили једни против других одједном раде у истој администрацији није, у најмању руку, била идеална.

Изборни колегијум је укорењен у колонијализму . Године 1804, када је донет 12. амандман, то је био наклон државама које су дозвољавале ропство. Робовласници су могли да преброје сваког поробљеника као три петине човека ради представљања у Конгресу. Време објашњава :

Ако нагиб система према ропству није био у великој мери очигледан када је Устав ратификован, брзо је постао такав. Током 32 од првих 36 година Устава, бело робље из Вирџиније заузимало је председничку функцију.

Јужњак Томас Џеферсон, на пример, победио је на изборима 1800-01 против Северњака Џона Адамса у трци у којој је ропски заокрет изборног колеџа био одлучујућа маргина победе: без додатних гласова електорског колеџа генерисаних ропством, углавном јужњаци државе које су подржале Џеферсона не би биле довољне да му дају већину. Као што су истакнути посматрачи тада приметили, Томас Џеферсон је метафорички ујахао у извршну вилу на леђима робова.

Такмичење између Адамса и Џеферсона из 1796. године показало је још оштрију поделу између северних и јужних држава. Дакле, у време када се Дванаести амандман бавио системом електорског колегијума уместо да га баци, пристрасност система за ропство није била тајна. Заиста, у дебати о амандману крајем 1803, конгресмен из Масачусетса Семјуел Тачер се жалио да „представништво робова додаје тринаест чланова овом Дому у садашњем Конгресу и осамнаест бирача председника и потпредседника на следећим изборима. Али Тачерина жалба је остала нерешена. Поново је Север попустио према југу одбијајући да инсистира на директним националним изборима.

Да би се променио устав, мора постојати велика већина гласова у Конгресу (две трећине), а затим три четвртине држава мора ратификовати промену. То значи да је једини реалан начин да се Изборни колеџ укине јесте да једна политичка партија контролише оба дома Конгреса и председништво и да такође има значајну моћ у државама.

Једна занимљивост 12. амандмана коју можда нисте знали је да укључује нешто што се зове „клаузула о становницима“. У том одељку се каже да бирачи не смеју да гласају за председничке и потпредседничке кандидате који обоје бораве у држави електора - најмање један од њих мора бити становник друге државе. Зато се Дик Чејни и Џорџ Буш, који су били Тексашани, нису обојица регистровали да гласају у Тексасу. Чејни је гласао у Вајомингу .

Ваше странице, веб странице и вести биће испуњени подацима и реакцијама у наредним данима. Не сахрањујте пандемију, која је још увек на нама и расте. Дозволите ми да вам дам брз пример времена када сам био крив за тако кратковиду визију.

Када сам био директор вести у Нешвилу, торнадо је погодио наш град. Нанео је много штете. Брзо смо успели да добијемо видео снимак штете и почели смо да га емитујемо. Били смо толико заокупљени видео снимком штете да смо током драгоцених минута скидали поглед са олује која се још увек кретала и угрожавала друге. Више од 20 година касније, то је једно од мојих највећих новинарских жаљења.

Ово је најновије Галлуп подаци који прати шта је на уму ваших гледалаца/слушалаца/читалаца.

( Галлуп )

Увек постоји принуда да се верује да Америка никада није била подељена као ми данас, да су ови избори најважнији у историји и да никада нећемо бити уједињена земља. Све то може бити истина... или не.

На овакав дан, можда би било корисно осврнути се на тренутке који показују нас да некако нађемо начин да заједно притиснемо. Узмимо, на пример, Хаиес-Тилден избори 1876 , само један од четири избора на којима није изабран кандидат који је победио на изборима. Бели супрематисти су претили бирачима, сви су се међусобно оптуживали за крађу избора, а рећи да су кандидати напали једни друге је потцењивање.

Кетрин Вајсер, десно, из Феникса, слуша говор о уступцима републиканског председничког кандидата сенатора Џона Мекејна, Р-Ариз., на скупу изборне ноћи у уторак, 4. новембра 2008. у Фениксу. (АП Пхото/Росс Д. Франклин)

Концесијски говори су стандард изборне ноћи, али није увек било тако.

Политички теоретичар и историчар Пол Е. Коркоран се осврнуо да проучава концесионе говоре у историји и открио да су изузетно предвидљиви. Рекао је Тиме :

Основе те формуле су такве: говорник каже да је честитао победнику — обично не да је изгубио; ретко се чује реч „признати“ — противнику; говорник позива на јединство; говорник позива присталице да прихвате резултат и да наставе да се боре за своју ствар у будућности. Коркоран је такође идентификовао одређене формалности процеса око говора. Медији захтевају говор; губитник говори о „херојској жртви, не судбини већ народној вољи“, како то каже Коркоран; а победник одговара говорећи о томе колико је поражени био милостив.

Како се та формула развијала, каже он, говор о уступцима — нешто што је производ медијског окружења 20. века пре него било који закон или изборна политика — преузео је важну улогу. Како је то постало нешто што су бирачи очекивали да чују, позив на јединство постао је важнији. Као што је Коркоран написао 90-их, то је постало „институционализовани акт јавног говора који је саставни део демократског живота и легитимитета власти“.

Најважнији део говора о уступцима, открио је Коркоран, није да ли кандидат прихвата пораз, већ да ли његови/њени следбеници прихватају губитак.

Има смисла, каже Коркоран, да анализа ранијих говора о уступцима показује да најближи избори обично доводе до говора који највише уједињују, јер обе стране виде важност окупљања након тешке борбе. (Клизишта, с друге стране, могу довести до бучнијих говора попут говора Барија Голдвотера 1964. и Џорџа Мекговерна 1972. године, јер је важније одржати морал странке него окупити људе да прихвате резултат.)

И тако да затворим са збирком неких од најљубазнијих концесионих говора нашег времена, захваљујући НПР-у .

Мит Ромни: Тако желим — тако желим да сам успео да испуним ваше наде да водите земљу у другом правцу. Али нација је изабрала другог вођу. И тако, Ен и ја се придружујемо вама да се усрдно молимо за њега и за ову велику нацију. Хвала вам и Бог благословио Америку.

Џон Мекејн: Сенатор Обама је постигао велику ствар за себе и за своју земљу. Поздрављам га због тога и изражавам му искрено саучешће што његова вољена бака није дочекала овај дан, иако нас наша вера уверава да она мирује у присуству свог творца и тако је веома поносна на доброг човека коме је помогла да подигне.

Боб Дол: Дозволите ми да кажем да сам разговарао са председником Клинтоном. Имали смо добру посету и честитао сам му. И рекао сам... (неки од његових присталица су почели да звижде)

Не. Не. Не. Чекај мало. Сачекај минут.

Више пута сам рекао у овој — више пута сам рекао у овој кампањи да је председник био мој противник, а не непријатељ. И желим му добро. И обећавам своју подршку у било чему да унапреди ствар боље Америке, јер је то оно о чему је трка била на првом месту, боља Америка како идемо у следећи век.

Ал Гор: Пре скоро век и по, сенатор Стивен Даглас рекао је Абрахаму Линколну, који га је управо победио за председника, да се партизански осећај мора препустити патриотизму. Уз вас сам, господине председниче, и Бог вас благословио. Па, у том истом духу, кажем новоизабраном председнику Бушу да оно што је преостало од партизанске љутње сада мора бити остављено по страни. И нека Бог благослови његово управљање овом земљом.

Од НПР старијег продуцента:

Заиста је узнемирујућа вожња кроз ДЦ и тоне прозора су забијени даскама. Осим тога, имам прслук и комплет за трауме за уторак увече у свом ауту, када ћу покривати реакције на улицама Вашингтона. пиц.твиттер.цом/Здц68Гпохп

- Моника Евстатиева (@МЕвстатиева) 1. новембра 2020

Од Пола Хантера из бироа ЦБЦ-а у Вашингтону, Д.Ц.:

(Снимак екрана, Фејсбук)

Вратићемо се сутра са новим издањем Цоверинг ЦОВИД-19. Региструјте се овде да бисте га добили право у пријемно сандуче.