Провера чињеница под председником Трампом

Новоизабрани председник Доналд Трамп стиска песницу током предизборног ноћног скупа, у среду, 9. новембра 2016. у Њујорку. (АП Пхото/Еван Вуцци)

Медијски самопрезир преплављује интернет.

Критике које се махају прстима биле су усмерене на многе сегменте индустрије. Агрегатори анкета нису успели да правилно представе неизвесност резултата. Кабловске вести загадиле су етер некритичним и бесмисленим извештавањем о Трампу. Стручњаци се нису потрудили да копају даље од паметног погледа на свој Твиттер феед.

Критичари ће без сумње ускоро скренути пажњу на провере чињеница. Проводећи лето бичујући бесмислено “ пост-истина ” (погледајте ГИФ испод), љутити либерални коментатори ће се поново упустити у своје нихилистичко одбацивање провере чињеница.

„Имам добру идеју, зашто то не назовемо ером „пост-истине“?“ *дај петице себи*

Идемо редом. Размишљајући о поукама из ове кампање за политичко извјештавање, Ен Телнаес, уредничка карикатуриста Васхингтон Поста рекла је Поинтеру да је у раним фазама превише новинара само „кикотали се кроз Трампове интервјуе.“

Проверивачи чињеница не могу се оптужити да Трампа не схватају озбиљно од самог почетка. Његове тврдње су привукле рану и критичку пажњу „велике тројке“ која су проверавала чињенице (Фацтцхецк.орг, ПолитиФацт и Тхе Васхингтон Пост'с Фацт Цхецкер).

Али то није довољно за пост-истинаре, јер је Трамп победио упркос сва ова провера чињеница. Како је могуће, каже се у конзервираном аргументу, да кандидат који је тако универзално проглашен неистинитим од стране проверача чињеница може победити?

Тхе расправа је фатално мањкав: политички актери, а не медији, треба да победе друге политичке актере. Пребацивање изборног успеха на проверу чињеница значи да се бирачима отму њихова агенција и озбиљно погрешно схватање улоге медија. Да је Клинтонова победила, да ли би то била провера чињеница“ Вот Вон Ит ?” Наравно да не.

Ипак, ово су били избори на којима је провера чињеница више пута била у центру пажње, посебно уочи председничких дебата. Неколико медијских стручњака напоменуло је Поинтеру да су ово избори који мењају игру за улогу медија као провере чињеница. Постоје поуке које треба научити из тога како се овај напор одиграо, чак и ако ће им требати више од 24 сата да буду потпуно евидентне.

Рад у окружењу са ниским нивоом поверења

Треба поновити да су ово били посебно изазовни избори за политичке провере чињеница, због саме природе два кандидата. Доналд Трамп и Хилари Клинтон су били кандидати са највише и други најнедопадљивији кандидати у најмање 36 година, за ФивеТхиртиЕигхт.

Када толико бирача има изразито неповољне ставове о једном (или оба) кандидата, неизбежно је да ће њихово уважавање провере чињеница бити обојено њиховим личним осећањима.

Извор: ФивеТхиртиЕигхт

Уредница ПолитиФацт-а Ангие Холан описала је како се ова широка неповољност преточила у перцепцију јавности о истинитости кандидата још у мају.

Једна кандидаткиња је толико прорачуната у томе како анализира чињенице, људи је виде у најбољем случају као тајновиту, ау најгорем као лажовицу. Други кандидат је толико немаран према чињеницама, људи га виде у најбољем случају као забављача, ау најгорем као лажова.

Иако знамо да провера чињеница мења умове читалаца, такође знамо да су људи склони пристрасности потврде (тражењу информација које подржавају наше ставове) и мотивисаном расуђивању (објашњавању информација које нису). Са толико људи који имају тако јака негативна осећања према овим кандидатима, појављују се ове непријатне психолошке особине.

Провере чињеница такође делују у контексту опадање поверења у медије . За разлику од остатка света, већину провере чињеница у Америци спроводе новинари. Опадајућа плима ризикује да потопи све бродове.

Извор: Галлуп

Толико провере чињеница

Ово би се веродостојно могло назвати најпроверенијим америчким изборима икада. Лабораторија новинара Дуке нашао 52 иницијативе за проверу чињеница које делују широм земље ове изборне сезоне. Више читалаца је конзумирало више провера чињеница: „Велика тројица“ сви године оборио саобраћајне рекорде . ПолитиФацт је ове године на дан избора достигао 100 милиона прегледа странице. НПР-ова провера чињеница уживо о транскрипту дебате била је најпопуларнија онлајн понуда у читавој историји.

Штавише, у анкетама, Американци су се генерално изјашњавали за више провере чињеница. Шездесет посто је желело да модератори провере чињенице о кандидатима на сцени. Осамдесет три посто регистрованих бирача рекли су за Пев да је улога медија да проверавају чињенице о политичким кандидатима и кампањама.

Ако 2016“ поново учинио проверу чињеница сјајном “, није било само кроз волумен; поље је такође видело неке знаке трајних иновација.

Лабораторија Дуке Репортерса тестирала је искачући виџет за проверу чињеница у току уживо финалне дебате; НПР-ов алат за бележење био је толико успешан јер је био бољи производ од претходних напора; Њујорк тајмс је лаж на насловној страни назвао лажом, узбудљиве неке ; Си-Ен-Ен је употребио свој понекад обмањујући хирон да би проверио чињенице о Трампу.

Ипак, сва ова провера чињеница није зауставила кандидата који је подригивао незапосленост , Муслимани Американаца славе пад кула близнакиња и Извод из матичне књиге рођених Барака Обаме . Шта се десило?

Снимак екрана НБЦ-ја уживо треће председничке дебате и ФацтПопУп виџета који је развио Дуке Уни. ученик Гаутам Хати

Ултрабуквална провера чињеница и шта је Трамп „стварно мислио“

Главни проблем са провером чињеница ове изборне сезоне је то што није све било на нивоу. Трампове најбесмисленије тврдње биле су тако лаке мете да су се сви придружили забави, што је понекад резултирало проверама попут оне испод НБЦ Невс-а.

ПРОВЕРА ЧИЊЕНИЦА: Трамп каже да је Клинтонова „киселина опрала“ њен сервер за е-пошту. Она није.
Више #дебата провере чињеница: хттпс://т.цо/Дов86ЉИ8ц пиц.твиттер.цом/Г0х2МлКои3

— НБЦ Невс (@НБЦНевс) 10. октобра 2016. године

Ово никако није била једина ултра-буквална провера чињеница, али служи као савршен пример. Ко би озбиљно помислио да је Трамп мислио да је Клинтонова физички полила своје имејлове избељивачем? А чак и да неко јесте, да ли је ово тема која захтева проверу чињеница?

Тхе поџанр провере чињеница таллис погрешне изјаве које је Трамп направио током одређеног временског периода биле су посебно склоне овом пороку. Када је Трамп рекао да су „угасили хришћанство“ и да Клинтонова „нема план“ за економију, колико је његових присталица то заправо схватило да то значи? Зашто новинари?

Неуморна Маргарет Саливан написао у малим сатима среде ујутру, колико год непријатно било, новинари би требало да размишљају о речима Питера Тила о Доналду Трампу (вероватно инспирисаним овај атлантски комад ).

Медији Трампа увек схватају буквално. Никада га не схвата озбиљно, али га увек схвата буквално.

Напетост између дословности и контекстуализма је у срцу политичке провере чињеница, каже доцент УВ Мадисон Луцас Гравес забележио је у својој новој књизи.

Глупе провере чињеница можда је заузврат дало Трамповим присталицама легитимнији разлог да одбаце читав напор као пристрасан.

„Репутација проверача чињеница је јака онолико колико је јака најслабија провера чињеница на коју је скептик наишао“, каже професор Дартмоутх Брендан Нихан .

Провера чињеница као адвокат, а не противник

Политичари су 'оружавали' провере чињеница много пре 2016 , али Трампови фронтални напади и стил комуникације навукли су проверу чињеница да игра више супротстављену улогу.

Тхе Васхингтон Пост Фацт Цхецкер Гленн Кесслер оспорава овај закључак. „Разлог зашто је било толико провера чињеница о Трампу је тај што је он више говорио […] Волели бисмо да објавимо много више провера чињеница о Хилари него што смо то урадили, али она није дала много интервјуа, њени говори су били строго проверени и није толико варирао. У међувремену, Трамп би се јављао у 4 до 5 ТВ емисија и излазио из сценарија на скуповима.

Овај диспаритет је погоршао статистичку безначајност збирки лажи обе стране. Па ипак, медијски извештаји о Трамповом проблему са чињеницама често су се фокусирали на ове податке.

Америка није једина земља усред егзистенцијалног слома око улоге чињеница у јавној дебати. Брегзит Велике Британије такође је имао приличан удео у насловима који се баце на чињенице и „пост-истине“.

Фулл Фацт Директор Вил Мој каже да је његова организација увек покушавала да „игра лопту, а не човека“. Иако се чини да ово није помогло јавно разумевање чињеница о ЕУ уочи референдума о Брегзиту , углавном их је изоловао од политичких натезања.

Дугорочно гледано, Фулл Фацт би желео да постане више „потрошачки заговорник политике“, каже Мој. Групе потрошача имају тенденцију да уживају већи ниво поверења јер су на страни грађана у питањима која их се директно тичу. Мисија провере чињеница да разврста чињенице од фикције је у суштини слична мисији ових група, али су ефекти погрешне политичке тврдње мање директно опипљиви од оних које има погрешна машина за прање веша.

Што ближе провере чињеница могу да повежу свој рад са свакодневним искуством, то боље, јер се често тако шире политичке дезинформације. Кесслер сматра да Трампова употреба специфичних анегдота о имигрантима без докумената који чине кривична дела често превазилази, у очима посетилаца митинга, потребу да његове укупне статистичке тврдње о имиграцији буду тачне.

„Људи морају да виде нешто од свог искуства о свету које се одражава у политици, као и у подацима“, каже Фулл Фацт шефица комуникација и утицаја Фиби Арнолд. Физички радник у северном индустријском граду неће веровати да је просечан ефекат имиграције на плате нула или благо позитиван: он мисли да су бројке измишљене. И његова реакција можда има зрнце истине: имиграција у ЕУ јесте јачи ефекат притиска на плате људи који мање зарађују . „Просеци и агрегати нису добра тактика за обнову поверења код бирачког тела“, додаје Арнолд

Чињенице су важне

„Пост-истина“ је бесмислица, али практичари и политиколози морају даље да проучавају домет и утицај провере чињеница.

Недавна студија спроведена у кључним тренуцима кампање закључила је да „углавном грађани обраћају пажњу на чињеничне информације, чак и када такве информације оспоравају њихова страначка и идеолошка опредељења“. То је охрабрујуће, али морамо знати више што може бити применљиво у ситуацијама као што је кампања која је управо завршена.

Да ли провера чињеница није одвратила бираче од Трампа јер су били превише безбедно учахурени у својим ехо одајама да би је уопште прочитали? Да је то случај, рад са Фацебоок-ом и Гоогле-ом ће постати све важнији за провере чињеница како би одржали своју релевантност.

Или су бирачи досегнути, исправљени у ставовима, али одлучни да гласају за Трампа из других разлога? У том случају, то је мање проблем за провере чињеница, а више за политичке активисте.

У цртаном филму објављеном овог лета наведено је да би Трампово председништво вероватно отворило много послова - већина њих у проверавању чињеница. Осим тога, Трампово председништво би могло да види еволуцију у његовом односу са проверивачима чињеница.

Цртани филм који @хиаттф донео на мој сто. пиц.твиттер.цом/зкЦКСВВа7кв

— Глен Кеслер (@ГленнКесслерВП) 18. августа 2016. године

Исти кандидат који је оцрнио проверу чињеница као „ олош „на митингу се радо назвао“ почаствован ” током дебате јер су проверачи чињеница утврдили да је његова тврдња тачна. То сугерише да чак и Трамп сматра да је изношење изјава проверених чињеница политички корисно када је пред публиком која није састављена само од његових присталица.

Са своје стране, Холан и Кесслер не мисле да ће променити начин на који проверавају чињенице, иако признају да је прерано за извлачење темељних лекција из кампање.

„Провераћемо чињенице о Трамповом председништву као што смо радили председништво Обаме: са нагласком на тврдње вредним вести и методом истраживања заснованом на примарним доказима“, каже Холан. (ПолитиФацт је такође почео да обнавља свој мерач обећања пре него што су избори завршени.)

Холан је одбацио осећај да провера чињеница мора да има изборне последице.

„Као новинар, мислим да казивање истине има суштинску вредност. Морамо да кажемо шта је тачно, а шта није, како год да се одвијају избори, шта год да се дешава у политичкој сфери. Мислим да има много вредности у једноставном чину казивања истине.”

Исправка: ранија верзија овог поста погрешно је навела да су провере чињеница „оружане“ много пре „2106.“ Иако је то технички тачно, још нисмо били у будућности и то је требало да гласи 2016. Жао нам је због грешке.