Експланаторно новинарство улази у златно доба усред пандемије корона вируса

Новинари — и стручњаци из науке, бизниса и владе — користе експланаторно новинарство да комуницирају у јавном интересу

Новинар са маском седи сам док ради испред сената Луизијане у Батон Ружу, Луизијана. (АП Пхото/Гералд Херберт)

Последњих недеља промовишем идеју да је један циљ новинара — и других јавних писаца — током пандемије и рецесије „грађанска јасноћа“. Ово се може постићи само када репортери и уредници прихвате мисију да преузму одговорност за оно што читаоци и публика знају и разумеју.

Одговор новинара и просветних радника био је одушевљен. У њихову подршку прикупљао сам ресурсе, како добре примере у сврху демонстрације, тако и практичне савете за побољшање заната.

Наративно новинарство и истраживачко новинарство имају своје протоколе и методе, али и експланаторно новинарство.

Иако нису тако именовани, објашњавачи су стари колико и брда новинарства. Тај стил извештавања добио је име и замах и Пулицерову награду 1980-их. Узнапредовао је у дигитално доба у раду новинара као нпр Нате Силвер , Езра Клајн , Мицхаел Левис , Каи Риссдал и Деборах Блум .

До 2014. нови објашњавачи су били на путу. Нико није тврдио да је измислио овај облик извештавања, али нико није могао да објасни - иронично - критично наслеђе које су наследили. Био сам млад исконац 1980-их када је експланаторно новинарство добило име, али до 2014. сам био старац који је седео на трему и викао на децу из комшилука која се играју на његовом травњаку.

Оно што следи је есеј који сам написао 2014. за овај сајт. Освежио сам га да бих нагласио његову релевантност за тренутни тренутак.

Волим младе писце са великим идејама. Упознао сам Езру Клајна 2013. на јавној конференцији о писању коју су спонзорисале његове старе новине Тхе Васхингтон Пост и Поинтер Институте. Као и његово писање, Клајн је био оштар, паметан и брз, залажући се за нову врсту приступа писању о јавној политици.

Рекао је да су у дигиталном добу новинари почели да сумњају у ефикасност онога што је назвао „обрнутом пирамидом“, његове верзије уобичајеније „обрнуте пирамиде“. Залагао се за преузимање веће одговорности за оно што читаоци знају и разумеју о влади, политици и свим сличним техничким питањима. Понекад је то најбоље урадити у формату питања и одговора, или путем уредне листе са набрајањем, образаца који доводе до мањег нереда, жаргона и бирократског замагљивања.

Ура, помислио сам. Коначно, неко то схвата.

Године 2014, Џон Мекдермот је написао есеј за ДигиДаи под насловом „Објашњавајући шта се крије иза изненадне привлачности експланаторног новинарства. У несташни дан Св твеет , Џошуа Бентон из Ниеман Лаб-а је замолио да „неко напише објашњење за овај објашњавач о објашњавачима“. Радо ћу покушати, али можда ће бити потребно да бацим камен или два у Јосхову дворану огледала.

Када сам још био штене — као Езра и Џош — мрзео сам када би стари момци говорили ствари попут „нема ништа ново у вези новог новинарства“.

Дакле, ја сам сада стари и могу да кажем ствари попут „нема ништа ново у експланаторном новинарству“ и, још боље, „Езра, то се зове обрнуто пирамида, а не обрнуто пирамида, а неки од нас покушавају да је сруше већ дуго, дуго времена.”

Са великим интересовањем сам посматрао 1980-их када су Џин Патерсон, уредник Ст. Петерсбург Тимес-а (сада Тампа Баи Тимес) и мој ментор, почели да проповедају о савршенству „објашњавајућег новинарства“, неке врсте пословног извештавања које је помогло читаоци добијају смисао за сложенији, технички и претрпани свет. Патерсонов утицај је био такав да је експланаторно новинарство постало категорија Пулицерове награде, иако ми се Џин јако смејао када сам лајао на њега, младо штене какав сам био, да ако је новинарство објашњења толико важно, зашто то не би могао да објасни.

Пошто ми је био и шеф, узвратио ми је рекавши ми да ће таква објашњења заната сада бити мој посао. „Врати се на посао, дете.”

Почео сам са есејем из 1984. у тадашњем Васхингтон Јоурналисм Ревиев-у, делом под називом „Макинг Фацтс Еаси Реадинг“, који је поново објављен на веб локацији Поинтер у различитим облицима и претворен у курс Невс Университи.

Да бих написао тај есеј, читао сам најсхватљивије дело које сам могао да нађем у америчком новинарству, посебно тешке ствари о темама као што су бизнис, наука, технологија и америчка бирократија. Носећи пар рендгенских наочара, покушао сам да видим испод површине ових техника и извукао најобичније и најефикасније. Они су укључивали стратегије као што су ове:

• Замислите општу публику.
• Реци то 'мами'.
• Успорите темпо информација.
• Представите нове ликове или тешке концепте један по један.
• Препознајте вредност понављања.
• Не затрпавајте контакте.
• Користите једноставне реченице.
• Запамтите да бројеви могу бити отупљиви.
• Размислите о графикама.
• Преводи жаргон.
• Користите [апт] аналогије.
• Потражите људску страну.
• Развијте хронологију.
• Наградите читаоца.
• Узмите у обзир утицај.
• Најавите тешке концепте.
• Изрежите непотребне информације.
• Саставите листе.

„Када се користе мудро“, написао сам, „ове технике помажу писцу да постигне чистији и јаснији стил. Грађанска јасноћа је грал новинара објашњења. Тежња да се то постигне је више од професионалне диспозиције. То је облик визије, начин сагледавања сложених догађаја и питања који је аналоган великом планинару који посматра моћну литицу. Када се писци суочавају и савладају изазов да задовоље потребе читаоца, они практикују један од најистинитијих и најчистијих облика новинарства.”

Желео бих да поновим за бичеве у соби да сам ово дело написао пре тачно 36 година. Повремено бих га поново погледао, обично у фрустрацији што се није реаговало на прилике за објашњавање.

Једном сам, међутим, наишао на причу Градског већа у Ст. Петерсбург Тимесу која је била толико неконвенционална у свом приступу да је претила да увуче новинарство са објашњењима у свакодневно извештавање. Прославио сам то дело у есеју под насловом „Највећа никад испричана прича“, и од тада је био предмет радозналости и дебате. Можда се може сматрати претечом врста новинарства које сада видимо у раду Езре Клајна у Воку и Нејта Силвера у ФивеТхиртиЕигхт, приступу који стил писања мисли као широка врата, а не као гвоздена капија.

Написао га је 2002. Брајан Гилмер, а уредио Хауард Трокслер, владин колумниста који је био уредник града, чланак је почео овако

СТ. ПЕТЕРСБУРГ – Живите у Санкт Петербургу? Желите да потрошите 548 милиона долара?

То је новац који сте платили у виду пореза и накнада влади. Изабрали сте Градско веће на функцију и они су, као ваши представници, спремни да саслушају ваше идеје како да их потрошите.

Градоначелник Рик Бејкер и његово особље су схватили како они би воле да троше новац. У 19 часова Бејкер ће у четвртак тражити од Градског већа да се сложи са њим. А чланови савета ће говорити о својим идејама.

И ви имате право да говорите на састанку. Сваки становник има три минута да каже градоначелнику и члановима већа шта мисли.

Али зашто би устао?

Јер начин на који град троши свој новац утиче на многе ствари до којих вам је стало.

То је разлика између тога да ли је базен Валтер Фуллер отворен и грејан зими или не. Од њега зависи да ли ће у Норт Шор парку бити ново кошаркашко игралиште. Одређује да ли ће вољени координатор волонтера у Канцеларији за старење за старије грађане добити отказ.

Рад се наставио са овим стратешким приступима грађанској јасноћи:

1. Писање са осећајем за публику као грађане који, наоружани информацијама, могу да предузму акцију.
2. Писање говорним гласом, укључујући повремено коришћење друге особе.
3. Писање довољно спорим темпом да промовише разумљивост и учење.
4. Коришћење једноставне, али ефикасне информативне графике.

Моје интересовање за експланаторно новинарство вероватно се родило још касних 1970-их када ми је фрустрирани читалац дао примерак уводника под насловом „Обуздати државне мандате“. Садржао је ову застрашујућу реченицу:

Међутим, да би се спречило превише уобичајено доношење захтева без обзира на њихове локалне трошкове и порески утицај, комисија препоручује да се државни интереси треба јасно идентификовати у свим предложеним мандатима, и да држава треба да делимично надокнади локалне власти за неке мандате које намеће држава. иу потпуности за оне који укључују накнаде запосленима, услове рада и пензије.

Та казна је лежала у досијеу више од 25 година, имуна на ревизију. Нисам имао појма шта да радим с тим. Онда јесам једног дана, и то је постала студија случаја за 11. поглавље моје књиге „Алатке за писање“. Написала сам:

Густина овог одломка има два могућа објашњења: Писац пише, не за широку публику, већ за специјализовану, правне стручњаке који су већ упознати са питањима. Или, писац мисли да форма треба да прати функцију, да компликоване идеје треба да се саопштавају у компликованој прози.

Потребан му је савет писца тренера Доналда Мареја, који тврди да читалац има користи од краћих речи и фраза и једноставних реченица, на местима највеће сложености.

Оно што следи је мој покушај да преведем ужасну реченицу из њеног оригиналног стила густог паковања у нешто што бих описао као новинарство са објашњењима:

Држава Њујорк често доноси законе који говоре локалним властима шта да раде. Ови закони имају име. Они се зову „државни мандати“. У многим приликама ови закони побољшавају живот свима у држави. Али они имају цену. Пречесто, држава не узима у обзир трошкове локалне управе, нити колико ће новца порески обвезници морати да издвоје. Дакле, имамо идеју. Држава би требало да врати локалној самоуправи за неке од ових такозваних мандата.

Никада не бих тврдио да је ово најбоља верзија овог одломка, само да је супериорнија од оригинала и да су разлике између пасуса вредне мерења:

Први заузима шест и по редова текста. Ревизија захтева додатну половину. Али узмите у обзир ово: оригинални писац има места за 58 речи у шест и по редова, док ја добијам 81 реч у седам редова, укључујући 59 једносложних речи. Његових шест и по редова даје му простора за само једну реченицу. Осам реченица сам уклопио у седам редова. Моје речи и реченице су краће. Пролаз је јаснији. Користим ову стратегију да испуним мисију: да учиним чудно функционисање владе транспарентним за просечног грађанина, да чудно учиним познатим.

Никада нисам срео читаоца који би више волео оригиналну верзију од моје ревизије. Али суочио сам се са неким забринутим новинарима који су мислили да овакав приступ значи „заглупљивање“ вести.

Друга критика је да је грађанска јасноћа, како је изражена у причи градског већа, облик заступања, пут ка партиципативном грађанству, кршење канона објективности и незаинтересованости. На шта ја кажем: „Бах, хумбуг, само напред и настави да се пишеш у изумирање.“

Зато поздрављам врсту реформи које су можда изазвале ново интересовање за форме објашњења. Само желим да подсетим придошлице да не морате да почињете од нуле. Већ је постављен темељ на којем можете градити. Сада подигните кров.

Све врлине и вредности артикулисане у том есеју из 2014. односе се на извештавање о пандемији. Од тада су креирани динамични нови формати — као што је визуелизација података — да нам покажу убедљиве слике шта значи „изравнати кривуљу“ болести која се шири. Али они се ослањају на трајну стратегију, коју је артикулисао дизајнер Марио Гарциа: да се подигне тешки терет из текста и постави у графику.

Ево шта 2020. и даље чини потенцијалним златним добом експланаторног новинарства: Не практикују га само новинари. Други стручњаци из науке, бизниса и владе придружили су се борби.

Најбољи се труде да комуницирају у јавном интересу. Они позајмљују неке од најоштријих алата експланаторног новинарства и показују нам неколико својих трикова. Али то је за други есеј другог дана.

Рои Петер Цларк предаје писање у Поинтер-у. Може се добити путем е-поште на имејлу или на Твитеру на @РоиПетерЦларк.