Да ли мејнстрим медији треба да врате омбудсмана да би повратили кредибилитет и поверење?

Осморица бивших омбудсмана излажу своја размишљања о тренутном стању новинарства и улози омбудсмана у ери онлајн новинарства.

(Рен ЛаФорме/Поинтер)

Упркос благом порасту од 2016. године, низак ниво поверења јавности у мејнстрим медије представља дубоку забринутост за будућност новинарства.

Скоро половина анкетираних навела је нетачности, пристрасност и „лажне вести“ као факторе њиховог ниског поверења. Као губитак поверења наводи се и општи недостатак кредибилитета и перцепција да се извештавање заснива на мишљењима. Али Галупова анкета је понудила трачак наде. Скоро 70% свих испитаника је рекло да осећао да се поверење може некако вратити .

Да ли би повратак омбудсмана побољшао поверење јавности у главне медије? Ако јесте, које промене у традиционалној улози омбудсмана би учиниле њену употребу још ефикаснијом? Осморица бивших омбудсмана излажу своја размишљања о тренутном стању новинарства и улози омбудсмана у ери онлајн новинарства.

Ови интервјуи су обављени 2020. године за мастер пројекат за Универзитет у Мисурију.

Новински омбудсмани су присутни од касних 60-их, прво у дневним новинама у Луисвилу, а затим су се проширили на скоро 50 новина до 1980. Данас их је остало само неколико. Како функционишу и која је њихова вредност? Преваспитава нас осам бивших омбудсмана.

„За омбудсмана се сматрало да је независна, самостална особа, на нивоу главног уредника на организационом нивоу листа, али да не извештава никоме у новинама“, рекао је Марк Прендергаст, који је од 2009. до 2012. омбудсман у Старс анд Стрипес.

Кларк Хојт, јавни уредник Њујорк тајмса од 2007. до 2010. рекао је да је „радио за јавност, али како се посао развијао, схватио сам да јавности често објашњавам вредности новинарства и вредности те институције.

Елизабетх Јенсен, омбудсманка Националног јавног радија од 2015. до 2019., рекла је да је њена улога била „да прикупи чињенице. Да разговарам са људима који су укључени. Ви представљате јавност. Ви доносите одговорност и транспарентност.'

Ричард Чакон, омбудсман у Тхе Бостон Глобе-у од 2005. до 2006. године, елаборирао је своју улогу, рекавши да је „део одговорности био да прави редован сажетак коментара и питања читалаца и да их дистрибуира управи листа. Затим сваке друге недеље напишите колумну у часопису Бостон Сундаи Глобе, о питањима за која је омбудсман сматрао да вреди истражити и објаснити, или у неким случајевима, критиковати Глобе, и како су се понашали у одређеним ситуацијама. Уместо да то радим сваке друге недеље, радио сам то сваке недеље и, уместо да то само дистрибуирам управи Глобуса, урадио сам то целом особљу. Такође сам започео прву врсту онлајн присуства за омбудсмана.”

Цхацонова рутина одражавала је рад Маргарет Саливан, која је била јавна уредница у Тхе Нев Иорк Тимес-у од 2012. до 2016. „Писала сам често на дневном блогу, не сваки дан, али често неколико пута недељно, а затим бих такође писала сваки друге недеље у штампаним новинама, у недељу“, рекао је Саливен. „Углавном сам радио постове на блогу. Био сам активан на Твитеру. Учинио сам га дигиталнијим.'

Омбудсмани су често наводили потпуну независност.

„Једини разлози због којих сам могао бити отпуштен су били ако нисам радио или ако сам прекршио писане етичке смернице новина“, рекао је Хојт о свом мандату у Тајмсу.

Саливан је за Тимес рекао да сам „извештавао директно Артуру Сулцбергеру, издавачу. Нисам извештавао преко редакције, што је, мислим, био паметан начин да су то поставили, да ћете у суштини критиковати или држати редакцију одговорном, тако да не би требало да извештавате преко уредника.

Сматрало се да је та независност кључна за сваки успешан напор. У Тхе Бостон Глобе-у, „Само издавач има контролу да чита нацрте, нацрте колона и/или да додаје колоне“, рекао је Цхацон.

У НПР-у, Јенсен је рекао: „Извештавам генералног директора. Издавач се никада није умешао. И да се он умешао, рекао бих нешто.

Ендру Александер, омбудсман Вашингтон поста од 2009. до 2012. године, и даље се диви сећању на његово ангажовање.

„Сећам се да сам добио уговор и био је дугачак једну страницу. И моја жена, која је адвокат, је то погледала. Сећам се да је рекла: „Па ко може да те отпусти?“ Нисмо могли да схватимо ко би могао да ме отпусти јер нисам имао шефа“, рекао је Александар. „Буквално, никоме нисам пријавио. То је изванредно! И одржали су своју реч. Никада се ни у шта нису мешали.”

Иако је независност неопходна за обављање посла омбудсмана, подједнако је важно добити снажну подршку издавача и уредника.

„Издавач је био потпуно без руку у погледу садржаја, али веома охрабрујући“, рекао је Саливан. „Хтео је да будем чврст. Знао је да је то оно што је посао. Желео је да може да каже, види, имамо ову тешку особу. Ако бих написао посебно критичну колумну за коју је знао да редакција није задовољна, врло често би то био дан када би застао и рекао, знате, то је било добро.”

Џејми Голд, јавни уредник Лос Анђелес Тајмса од 2001. до 2011. године, такође је рекла да је видела подршку менаџмента.

„Ако би ми стомак рекао да нешто није у реду, уредници би ме подржали и тако је било задовољство осећати се као да могу да помогнем ЛА Тајмсу да испуни оно што би требало да уради, упркос чињеници да би неколико новинара и уредника будите дефанзивни и желите да гурнете нешто под тепих“, рекла је она.

Чакон је поновио један напети тренутак када је објавио чланак који је критиковао Ричарда Гилмана, издавача Глобуса, јер Гилман није открио да су он и власник Глобуса сувласници Бостон Ред Сокса.

„Заиста сам узнемирио свог издавача јер сам га јавно критиковао“, рекао је Чакон.
„Издавач је могао да повећа моје колумне, а није. Видео је колумне пре него што су објављене и није био срећан, али је разумео.”

Неколико омбудсмана је документовало одбијање новинара и уредника редакције, укључујући Цхацона, који је изгледа најмање сарађивао.

„У новинама је било људи који су омбудсмана на неки начин видели као полицајца за унутрашње послове и тако су се према мени понашали“, рекао је он. „Изазов за мене у то време је био да будем омбудсман када је Марти Барон био уредник Тхе Бостон Глобеа, који је вероватно, заслужено, био најцењенији уредник вести у земљи. Имао сам дуге разговоре са Мартијем, јер је имао прилично бурне односе са претходним омбудсманом. Нисам желео да се то понови. Мислим да се никада није осећао као да му је заиста потребан омбудсман.'

Прендергаст из Старс анд Стрипес-а такође је доживео напет однос са својим уредницима.

„Два највиша уредника док сам ја био тамо дошла су директно из професионалних редакција, Чикаго Трибјуна и Асошиејтед преса“, рекао је он. „Мислим да је њихов став био: 'Ми смо уредници, ми смо главни овде, не треба нам неко да гледа преко рамена да би нас претпоставио.' Био је то прилично напет однос од самог почетка, и само се погоршавао .”

У Њујорк тајмсу је било мање спорно, али и даље дефанзивно.

„Њујорк тајмс је веома цењена институција“, рекао је Саливан. „Постоји жеља да се заиста не признају неправде. Постоји и разлог за то, што је веома добар разлог, јер Тајмс добија толико критика са свих страна. Дакле, резултат је био да имају тенденцију да се бране и круже око вагона, јер када признају неправду, свет експлодира.

Али, рекла је, увек су сви сарађивали са јавним уредником.

„Мислим, некако су морали. Да нису, могао бих да напишем нешто што је писало, покушао сам да то испитам, али је национални уредник одбио коментар. То би било скандалозно, јер је то била култура на коју сте морали да одговорите“, рекла је она.

Иако би било извесних тензија у редакцији, било је и много у редакцијама који би користили омбудсмана као пут да изнесу новинарске или етичке проблеме.

„Неки од мојих највећих извора током мог времена као омбудсмана били су новинари Тхе Глобеа. Можда мисле: 'Новинаристички ми се нешто овде не чини у реду'“, рекао је Чакон.

У Њујорк тајмсу, Саливан је рекла да би „понекад добијала притужбе или савете изнутра, а људи би рекли: 'Видим да се ово дешава и мислим да је стварно лоше, и волела бих да то испитате.' чак би добијао анонимне телефонске позиве из зграде.”

Али Александар је рекао да је у Вашингтон посту понекад био опрезан у погледу тога да ли је притужба подстакнута скривеним мотивом.

„Морате бити опрезни јер је Пост веома конкурентно место и понекад људи покушавају да зајебају људе“, рекао је он. „Али генерално, у Посту сам открио да када су ми дојавили проблеми, то је било зато што су новинари, или у неким случајевима уредници, толико бринули о новинама.

Чакон се сложио. „Који је мотив овде? Понекад бих морао да питам те људе, знате, зашто вас ово мучи?

Понекад постоји тиха подршка, рекао је Хојт. „Никада нећу заборавити ситуацију у којој сам био умешан у нешто што је било прилично напето у редакцији, и случајно сам прошао поред стола једног веома високог уредника који је тамо седео, који ми је врло тихо рекао: 'Немој назад доле.'”

Док су омбудсмани пратили драматичне успоне и падове емоција у редакцији, Чакон је рекао да је реакција јавности била много стабилнија. „Када дођу у канцеларију омбудсмана са својим питањем или жалбом, људи могу бити изузетно захвални и љубазни према томе како и када добију одговор.

Јенсен је рекао да људи имају тенденцију да „цене транспарентност и одговорност која је у срцу улоге. То је јавни уредник. Улога је да представља јавност и да делује као заступник јавности.”

Али један од изазова који су изразили сви омбудсмани био је обим повратних информација јавности.

„Добијали бисмо стотине мејлова недељно“ у Њујорк тајмсу, рекао је Саливан, „од читалаца који су желели да се жале или су рекли да су покушали да добију исправку, али нису могли да је добију, а ово им је био последњи пут. ”

Александар је пријавио слично искуство у Пошти.

„Заиста сам покушао да слушам читаоце, а читаоци - не сви, али много више него што бисте претпоставили - су веома софистицирани читаоци,' рекао је он. „То су људи који познају проблеме, често љути, али често веома промишљени. Када сам написао колумну са објашњењима, биле су две реакције: једна, упијате се у папир јер их заправо не цепате. Али неодољива реакција је била од људи који су говорили: „Хвала, нисам имао појма!“ А зашто би? За њих је то велика мистерија.'

Сваки омбудсман имао је снажно мишљење о друштвеним медијима, њиховој способности да комуницира између јавности и новинских организација и да ли они нуде адекватну замену за интерног омбудсмана.

„Твитер није јавни уредник“, рекао је Јенсен из НПР-а. „На Твитеру можете пронаћи било кога да каже шта год желите“, али омбудсман иде даље од јавног коментара и заправо истражује.

Прендергаст из Старс анд Стрипес се сложио. „Ако новинари и уредници не одговарају на те коментаре, било директан или транспарентан начин, онда је то само бука“, рекао је он. „Ту би омбудсман требало да буде веома проактиван.

Кларк и Саливан, обојица претходни омбудсмени у Њујорк тајмсу, тврдили су да коментари на друштвеним мрежама не пружају дубље разумевање онога што је Хојт назвао „двосмисленостима и сивим зонама“.

„Једна је ствар критиковати, а друга је заправо истражити“, рекао је Саливан. „То није нешто што се дешава на Твитеру.

Ипак, 2017. године, издавач Њујорк тајмса Артур Сулцбергер млађи елиминисао је место јавног уредника. Хојт се није сложио са одлуком и било каквом „анализом која каже да, пошто сада постоје друштвени медији и толико гласова који критикују медије, не треба вам ова улога (омбудсмана) у организацији“.

Постоји разлика између критичара који изражавају забринутост на друштвеним медијима и званичне улоге омбудсмана, тврди Хојт. Омбудсман „има могућност да се позабави проблемом са људима у организацији, да добије одговоре на питања, а затим донесе независну пресуду.

Џејми Голд из Лос Анђелес тајмса је рекао: „Није важно колико критика добијете, важно је да ли институција реагује на то.

Прендергаст је сажео тренутна размишљања издавача о омбудсманима у три тачке.

„Прво, имамо буџетску кризу, отпуштамо људе свуда. Средства посвећујемо особи која у основи седи тамо и говори нама и јавности да све што радимо није у реду. Могли бисмо да искористимо тај новац да унајмимо једног или два новинара или уредника или шта већ имате.

„Друго, мејнстрим новинарство је под ватром, под притиском. У овом тренутку заиста није паметно да неко пуца на нас са заштићеног смуђа.

„И треће, са порастом друштвених медија, људи имају довољно могућности да јавно изразе, и то на начин који ће уредници видети, своје незадовољство нечим што је покривено, што није покривено или како је покривено.

Већина омбудсмана сматра да пораст критика на друштвеним мрежама чини потребу за омбудсманима још актуелнијом него икада раније.

„Присуство некога из неутралне стране, ко ће вас држати за ватру, натераће новинара да помисли: ’Морам да се вратим на ту причу’“, рекао је Голд. „Многи новинари и уредници једноставно игноришу коментаре читалаца.

Џек Лесенбери, омбудсман за Тхе (Толедо, Охајо) Бладе од 1999. до 2018. године, рекао је да су омбудсмани од кључне важности да помогну јавности да разуме новинарство.

„Индустрија треба да се појача и објасни шта је новинарство и како функционише“, рекао је он. „Људи морају да знају шта су вести, људи морају да знају шта су вредности вести. Омбудсмани су веома битни за постизање тог циља. Не могу себи приуштити да немају ту функцију у неком облику. Морате имати поверење јавности.”

Коментари других омбудсмана одражавају његове ставове.

„Спремни смо да сами себе испитујемо са истом врстом енергије као и аутсајдере“, рекао је Џенсен из НПР-а. „Јавни уредник може некако да се провуче кроз целу дебату, погледа шта важи, а шта није. Они су унутар зграде, тако да могу да оду и добију одговоре. Очекује се да ће редакција на неком нивоу сарађивати са њима како би им дала одговоре.”

Александар Пост је додао: „Они су рекли: 'Па, у доба друштвених медија, имамо толико људи који су критичари.' То је тачно, али ништа не може заменити способност омбудсмана или јавног уредника да оде код некога сто и реци: „Овде сам. Ја сам у суштини из унутрашњих послова. Поставићу вам нека веома непријатна питања. Понашаћу се као репортер.’ То је нешто што спољни свет критичара не може да уради.“

Хојт је рекао да журба циклуса вести 24/7 неизбежно доводи до грешака које треба отклонити.

„Позивати новинаре на одговорност у оним приликама када из овог или оног разлога, људске грешке, било шта, не испуњавамо своје тежње. Добро обављена улога чини разлику', рекао је он.

Чакон је изразио исту политичку забринутост као код истраживача Тиен-Тсунг Лија 2010. испитивање зашто јавност не верује медијима .

„Улога омбудсмана и јавног уредника данас је све важнија, због поларизације, поделе, фрагментације вести и да више нису само вести оно што само информише друштво“, рекао је он. „Поседовање те транспарентности и способности да се објасни, мислим да иде дуг пут ка реафирмацији интегритета новинске организације.

Интервјуисани омбудсмани су се у великој мери сложили да би улога сада морала да буде спретнија у вези са објављивањем и много активнија на друштвеним медијима.

„Морали бисмо да будемо много окретнији, много продуктивнији, ако је то могуће“, рекао је Александар. „Мој претходник је водио блог, али не баш често. Радио сам то можда два пута чешће него она. Али ипак нисам то чинио довољно често.'

Хојт је изнео слично искуство у Њујорк тајмсу.

„Водио сам неке блогове, али не много“, рекао је. „Обим тога би морао да се повећа. Присуство на друштвеним мрежама би било неопходно. Омбудсман вероватно мора да буде бржи у извештавању, сагледавању ситуације и доношењу пресуда. Мада, био бих веома опрезан око тога. Допуштамо брзини да преузме бригу од пажљивог испитивања и доношења паметних расуђивања.”

Цхацон је предложио да би редован подцаст био драгоцен.

„Постоје разни потенцијали да јавни уредник, данас или сутра, заиста може да допре до публике на већи и значајнији начин него што је то био случај раније, осим колумне сваке друге недеље“, рекао је он. „Постоје разне могућности ангажмана, и то у јавности. Састати се са заједницама широм земље како би разговарали о улози јавног уредника и важности интегритета вести.”

Поновно успостављање присуства омбудсмана у редакцијама није сентиментална жеља интервјуисаних. Укорењено је у уверењу да ће помоћи да се поврати поверење и кредибилитет новинарских организација, а такође и да се заштите новинске организације од политичких напада.

Иста вредност је изражена у а истраживање које су пре 20 година спровели истраживачи Кенет Старк и Џули Ајзел , где су се уредници и омбудсмени сложили да процес омбудсмана повећава правичност и тачност.

„Новинарство је у кризи“, рекао је Јенсен. „Ви сте (имали) да је највиши лидер земље сваког дана бацао псовке на кредибилитет новинара који у суштини обављају посао јавности.

„Мејнстрим медији су на удару критике“, рекао је Хојт. „Расте, степен непријатељства, степен одбијања. Ово је важна улога да се објасни улога новинарства, да се објасне вредности новинарства и зашто је оно од виталног значаја за наше друштво.”

Чакон је понудио сличан осећај. „У овој клими постоји очајничка потреба за гласовима поверења, разума, независности. Улога људи попут јавних уредника или омбудсмана, барем за сада, може помоћи да нас као друштво усмјеримо да покушамо да се вратимо на ту средину.”

Иако омбудсмани могу помоћи да се поврати јавни кредибилитет и поверење у новинарство, они нису једини лек.

Бивши омбудсмани из Њујорк тајмса поново вагају.

„Један од великих проблема које имамо у новинарству је поверење“, рекао је Саливан. „(Имати омбудсмана) је једна од ствари које новинске организације могу да ураде да покушају да поново изграде поверење. То не значи да ћете усрећити људе, јер нећете, не можете. Али барем би писало: „Имамо некога, а та особа је независна, а ми их остављамо на миру. Они могу да кажу шта мисле, и они ће вас заступати.“

Хојт се сложио. „Верујем да то може да направи разлику. То није одговор, једини одговор на кредибилитет медија. Имати независан глас који има способност да сагледа ствари унутар новинске организације, а затим донесе независан суд о томе јавности, може помоћи у изградњи кредибилитета.”

„Зашто имамо новинарство? То је да се институције позивају на одговорност“, рекао је Јенсен. „Имати омбудсмана, имати јавног уредника је начин да се каже јавности, вашој јавности да и ми сами себе сматрамо одговорним. То је начин да кажемо да нам је стало до нашег кредибилитета код вас, јавности, толико да ћемо се интерно ставити под микроскоп и финансирати ову позицију.'

Омбудсман такође нуди стварну особу на другом крају тих коментара на Твитеру, мејлова и телефонских позива, додао је Саливен.

„Имати јавног уредника, омбудсмана, одличан је начин да кажете: ’Ми слушамо и вољни смо да се променимо‘“, рекла је она. „Ако је урађено како треба и имате праву особу, вероватно ћете изградити поверење. Али то су два велика ако.”

Али Голд је рекла да не види корелацију између улоге омбудсмана и нивоа поверења јавности.

„Не знам да ли омбудсман доприноси кредибилитету. Искреност мора бити између уредника и новинара и јавности. Још увек нисам сигурна да кредибилитет има икакве везе са тачношћу“, рекла је она. „Ако имате омбудсмана или неутралну странку чији је посао само да (обезбеди) тачност, то помаже, али не знам да ли то доприноси кредибилитету.

Али ставове осталих седам омбудсмана Александар је добро сажео.

„Заиста независни омбудсман може помоћи да се поврати поверење на два начина: тако што ће бити искрено и независно критичан када новинска организација одступи од сопствених стандарда и коришћењем могућности да објасни процес.

Ако новинске организације више не виде вредност у финансирању омбудсмана, да ли је изводљиво имати спољног омбудсмана? Неколико бивших омбудсмана је рекло да пажљиво прате пројекат из часописа Цолумбиа Јоурналисм Ревиев , али имају резерве у погледу тога да ли то може бити ефикасно. Пројекат је имао за циљ да обезбеди спољне јавне уреднике за главне медијске организације.

Кајл Попе, уредник ЦЈР-а, објаснио је зашто су се умешали.

„Тајминг је погрешан да ова места на неки начин смање своју јавну одговорност и јавну транспарентност“, рекао је Папа. „Медији су нападнути и постоје све врсте теорија завере и дезинформација око тога како се дешава новинарство. То је тачно погрешно време да се некако повучете од свог повезивања са јавношћу.'

ЦЈР је ангажовао четири новинара и доделио ове „јавне уреднике“ четири главне медијске организације:

• Габриел Снидер, додијељен Тхе Нев Иорк Тимес-у
• Хамилтон Нолан, додијељен Тхе Васхингтон Пост (Ана Марие Цок је прва имала ову улогу)
• Мариа Бустиллос, додељена МСНБЦ-у
• Ариана Пекари, додељена ЦНН-у (Емили Тамкин је прва имала ову улогу)

Папа је рекао да је одлука донета без икаквих консултација са било којом од четири организације и да ниједан од четири 'јавна уредника' не ради у зидовима његове или њој додељене организације.

„Ми бранимо традицију нечега што је елиминисано. Цела поента овога је да покушавамо да оживимо ову позицију. Покушавали смо да ставимо поенту. Мислимо да је лоше што је посао јавног уредника нестао“, рекао је Попе. „Један од начина на који смо покушали да то истакнемо био је да све те људе назовемо 'јавним уредницима'. Сада, очигледно схватамо да су историјски јавни уредници функционисали унутар ових организација. Опет, сва ова места су их се ослободила.”

Али да ли је ово заиста јавни уредник? Бивши омбудсмани нису тако сигурни.

„Не мислим да су у позицији да буду толико ефикасни као интерни омбудсман, јер се на њих гледа као на више спољних критичара медија“, рекао је Саливан. „Да ли заиста имају приступ жалбама које стижу? Не баш.'

„То је заиста још један глас од стране новинских организација. Она нема институционално присуство у овим новинским организацијама, са имплицираним императивом да организација мора да одговори на то“, рекао је Хојт.

Александар је додао: „То није ни приближно исто као да неко ко има подршку највиших људи у менаџменту каже: ’Мораћете да одговарате омбудсману.“

Папа је бранио напоре и рекао да су четири новинске организације углавном биле кооперативне.

„Ако прочитате те колумне, видећете да цитирамо њихов врх и да се бавимо питањима о којима пишемо.

Лесенберри оф Тхе Бладе је рекао да подржава труд и концепт аутсајдера.

„Вероватно је боље да то не ради запослени. Тако нешто (ЦЈР модел) би био веома добар модел“, рекао је он. „Требало би да имате неку врсту надзорника; морате имати нешто да бисте били сигурни да су фер. Кад би могли да добију неку врсту гранта, када би га проширили на медије изван врсте познатих медија у наслеђе.'

Саливан је сумирао предности и недостатке. „Аргумент за то је да сте заиста независни. Твоја плата не долази од те новинске организације. То је занимљив аргумент. Лоша страна је у томе што када вам (новинске организације) плаћају, они улажу у то, и постоји више власништва над тим, самим тим више склоности да се реагује.'

Иако је признао да концепт није савршен, Попе је остао при ставу да је крајњи циљ ЦЈР-а да натера новинске организације да поново врате своје омбудсмане.

„Када би нам сва ова места сутра рекла да смо почели да увиђамо вредност овога, и да ћемо вратити сопственог омбудсмана, рекли бисмо ’Одлично, посао обављен, идемо даље’.

У време ових интервјуа, то је био циљ који је Јенсен појачао у НПР-у. „Волела бих да нисам једини јавни уредник са пуним радним временом у великој новинској организацији која је остала у Сједињеним Државама“, рекла је она.

Јенсен окончала свој мандат јавног уредника НПР-а у априлу 2020. Поинтер'с Келли МцБриде је сада јавни уредник.

Омбудсмани су ушли у моду са покретом за друштвену одговорност који је настао као резултат налаза Хачинсовог извештаја, објављеног 1947. године. Упоредо са тим дошло је и до развоја новинарских и етичких стандарда за повећање професионализма у медијима.

Од тада, новинарски стандарди су еволуирали заједно са променама у друштву. Интервјуи у овој студији потврдили су да су омбудсмани, који се углавном користе у великим новинама, нестали углавном због финансијских притисака узрокованих падом тиража и прихода од реклама. Велике институције, попут Њујорк тајмса, последње су елиминисале ту позицију.

Већина омбудсмена се сложила да би модерно тумачење улоге захтевало веће присуство јавности. Омбудсман не може бити тиха, углавном интерна улога која повремено објави чланак у новинама. Они замишљају улогу више од арбитра између јавности и новинске организације.

Они такође верују да омбудсмани треба да буду јавни едукатори, да осветљавају новинарску праксу, етику и уређивачке процесе. Омбудсмани су објаснили да је едукација јавности о томе како се ради у новинарству добила већи значај због Твитера, где коментари и жалбе на друштвеним мрежама долазе брзо и често су нетачни или погрешни.

Они верују да би омбудсман морао да буде видљивији на друштвеним медијима, нудећи предлоге за блоговање, подкастове и вођење јавних форума.

Али док бивши омбудсмани позивају да та улога има већу интеракцију са јавношћу, рекли су да је та позиција много више од обичне повратне информације јавности или напора за односе с јавношћу. Рекли су да би повратак омбудсмана такође побољшао перцепцију јавности у погледу праведности, тачности и поверења у медијима.

Улога омбудсмана, кроз своју независност и аутономију, обезбеђује одговорност како унутар новинских организација тако и пред јавношћу. Од тада је дошло до драматичних промена у медијима студија Ј. Бернстеина из 1986. године , али резултат је исти: када корисници вести знају да постоји омбудсман, они имају већи ниво поверења у садржај.

Седам од осам интервјуисаних омбудсмана сложило се да би повратак на функцију помогао враћању поверења и кредибилитета у медијима. Они немају илузија да би њихова улога драматично смањила 65% јавности која је, у недавној анкети Хариса, рекла да има много „лажних вести“, али бивши омбудсмани сматрају да та улога може помоћи новинским организацијама да остваре мање грешке и подржавају високе новинарске стандарде.

Сви се слажу са Попеом из ЦЈР-а да је, упркос подсмеху које мејнстрим медији добијају преко друштвених медија, лош тренутак да се редакције повуку од својих читалаца. Омбудсмани су потребнији више него икада да покажу јавности да су новинске организације спремне да своје извјештавање подвргну објективној трећој страни са стварним овлашћењем да независно истражује и подноси извјештај јавности. И једно и друго новинске организације и јавне користи јер омбудсман гради поверење . Та спремност да се покаже отвореност и да се признају и исправе грешке увелико би уверила јавност да медији извештавају на одговоран начин.

Ово јавно очекивање друштвене одговорности није изгубљено за издаваче, уреднике и новинаре. Иако снажно бране своје право на слободну штампу из Првог амандмана, признају да не могу и не треба да буду непромишљени.

Могу ли да буду дефанзивни? Сигурно. Али чешће, штитећи своју независност, новинари схватају потребу да буду одговорни према јавности.

У време такве неизвесности и конфузије у потрошњи вести, омбудсмани могу помоћи у разликовању и едукацији јавности. Они могу помоћи да се добро разврста од лошег, право од лажног.

Успешна демократија захтева информисану јавност. Омбудсман је рођен из овог осећаја друштвене одговорности. Новинске организације треба не само да поврате позицију омбудсмана већ и да је прошире.

Сви бивши омбудсмани тврде да је улога од виталног значаја за здраве медије. Али да ли би се јавност сложила, или су политички ставови Американаца сада толико поларизовани да би покварили сваки покушај да се побољша поверење у медије?

Обнављање омбудсмана неће само по себи решити све што мучи мејнстрим медије, али би то био почетак.