Конзервативне веб-странице много чешће нападају особе које проверавају чињенице него њихове либералне колеге

Менаџер Детроит Тигерса Бред Аусмус, десно, расправља са првим главним судијом Фиелдином Цулкретхом против Чикаго Вајт Сокса у првом инингу бејзбол утакмице у Детроиту, у суботу, 3. јуна 2017. Аусмус је избачен. (АП Пхото/Паул Санциа)

Током председничких избора 2016, популарни конзервативни веб-сајтови су били много склонији да критикују организације за проверу чињеница него њихове либералне колеге, према новој анализи 10 америчких страначких публикација.

Анализа , коју спроводи Лабораторија новинара Дукеа , евидентирао је 792 изјаве у којима се помињу провере чињеница и категорисао их као позитивне, негативне или неутралне. Док је већина цитата (68 процената) била неутрална, постојала је драматична подела у изворима негативних коментара.

Све у свему, критичари су изнели 71 оптужбу за пристрасност против проверача чињеница. Конзервативне веб странице биле су одговорне за 97 посто њих.

Анализирани либерални сајтови су ХуффПост, Даили Кос, Оццупи Демоцратс, Талкинг Поинтс Мемо и Медиа Маттерс; конзервативни су били Бреитбарт, Даили Цаллер, Невсмак, Натионал Ревиев Онлине и Медиа Ресеарцх Центер.

Неки од напада били су посебно шарени. Јонах Голдберг из Натионал Ревиев Онлине приметио да је досије Хилари Клинтон са истином био далеко од беспрекорног и одлучила је да учврсти своју тезу позивајући се на њену евиденцију на ПолитиФацт-у, пројекту Тампа Беј Тајмса у власништву Поинтера. Резултат је био све само не одобравање за провере чињеница.

Чак и ПолитиФацт, најхакованија и најпристраснија одећа за проверу чињеница, која се савија као курва из Бангкока да брани демократе, има дугу листу њених новијих лажи.

Знаци партизанске поделе у пријему провере чињеница појавили су се током кампање 2016.

У једној анкети ИоуГов-а, гласачи Хилари Клинтон су известили далеко виши ниво поверења у проверавачима чињеница него гласачи Доналда Трампа. Ово је била далеко већа разлика од оне откривене у а Анкета из 2014 . Трампови бирачи су такође били мање оштар о модераторима који проверавају чињенице о кандидатима током дебата него о гласачима Клинтонове, мада не у великој већини.

Да ли је Доналд Трамп, чији су избори изнедрили безброј левичарских ставова о ери „пост-истине“, такође могао да погорша партијску поделу око провере чињеница? После свега, он јесте назвао провере чињеница „поквареним” и „олошем” . Супротно томе, налет негативних оцена од проверача чињеница био је политички погодан материјал за либералне публикације који су поново кружили у покушају да Трампа ставе у негативном светлу.

Билл Адаир, бивши уредник ПолитиФацта који надгледа лабораторију Дуке Репортерс, не мисли да би налази били драматично другачији без Трампа.

„Иако је 2016. била јединствена због Трамповог изузетног броја неистина“, рекао је Адаир, „мислим да бисмо видели исти образац ако бисмо погледали раније године.

Конзервативни стручњаци имају дуго био критичан према провери чињеница . У исто време, можда и најистакнутији напад на америчку организацију за проверу чињеница дошао је 2012. од Рејчел Медоу , тешко десничарски драги.

Проверивачи чињеница су повремено указивали на партизанске нападе који долазе са свих страна као доказ њихове политичке независности. Такође је вредно напоменути да, од Дицк Цхенеи 2004. године до Трамп сам 2016. конзервативни политичари су позитивно цитирали закључке проверача чињеница током дебата о високим улозима.

Ипак, не може се побећи од закључака анализе Дуке Репортерс Лаб-а.

„Мислим да је партијска подела озбиљан проблем за америчке провериваче чињеница и за политички дискурс нације“, рекао је Адаир. „Не можемо водити здраву дискусију о питањима и кандидатима ако су две стране толико поларизоване да се не могу сложити око чињеница.

Премошћивање ове поделе захтеваће интервенцију и оних који проверавају чињенице и конзервативних медијских критичара.

Проверивачи чињеница ће морати да сагледају шта мотивише конзервативно неповерење и да системски прате како читаоци са обе стране реагују на закључке који се противе њиховој партијској припадности. Требало би да прође ригорозна истраживања мимо простих обрачуна и развити метрику која може помоћи у откривању и процени пристрасности у провери чињеница. Конзервативни медијски критичари би можда желели да размотре да ли особе које проверавају чињенице називају проституткама ризикује даље подривање способност изградње јавног дискурса на заједничким чињеницама.