Уклањање Ронана Фероуа од стране Бена Смита: поштено или фаул?

Медијски колумниста Њујорк тајмса осудио је Фароуа због чињенице да се уклапају у његове приче. Али да ли је и Смит то урадио у својој колумни?

Новинар Ронан Фароу. (Еван Агостини/Инвисион/АП)

Велика бука у свету медија данас је а оштрој колумни коју је написао колумниста медија Њујорк Тајмса Бен Смит . Шта то чини тако великом? Радило се о другом новинару.

У ствари, не само још један новинар, већ један од најзанимљивијих новинара у овом тренутку: Ронан Фароу из Њујоркера.

Већ донекле познат по томе што је син Вудија Алена и Мије Фероу, Ронан Фероу (32) је писао високе, експлозивне приче, укључујући и оне о Харвеи Веинстеин и Мицхаел Цохен . У ствари, његово извештавање о Вајнштајну и тврдње да је холивудски продуцент сексуално узнемиравао и нападао жене донело је Фароу Пулицерову награду за јавну службу 2018. Чак је и Смит назвао Фероу „познатим новинаром“ и можда „најпознатијим истраживачким репортером у Америци .”

Да ли је Ронан Фароу превише добар да би био истинит? То је заправо био наслов Смитовог уклањања Фароуа. И дефинитивно је то било уклањање.

Смит је престао да назива Фароуа фабулистом, али је довео у питање Фероово новинарство и да ли Фароу заиста може да подржи све што пише. Он прави рупе у Фароуовим причама из Њујоркера, као и у Фарооовој књизи „Ухвати и убиј“.

Смит о Фароу пише: „Он доноси приче које су неодољиво филмске – са непогрешивим херојима и зликовцима – и често изоставља компликоване чињенице и незгодне детаље који их могу учинити мање драматичним. Понекад не следи увек типичне новинарске императиве поткрепљивања и ригорозног обелодањивања, или предлаже завере које су мучне, али не може да докаже.

Смит цитира једног од Фароуових ментора, Кена Аулету из Њујоркера, који је успео да удари, а ипак одбрани Фароуа овим цитатом: „Да ли су сви Т укрштени, а Ис испрекидани? Не. Још увек вам остаје крај - он је испоручио робу.'

То су само врхунци. Прочитајте сами део док Смит износи своје аргументе.

Уредник Њујоркера Дејвид Ремник назвао је Фароуов рад „савесним, неуморним и, изнад свега, поштеним“. Очекивали бисте такву реакцију од Ремника јер би Смитове тврдње о Фароуовом раду такође довеле у питање уређивање Тхе Нев Иоркер-а.

Други главни уредник Тхе Нев Иоркер-а, Мицхаел Луо, објавио твит-ову нит од 16 твитова бранећи Фароуа, укључујући и први твит који је рекао: „У његовој колумни на @ронанфарров , @бенит , кога поштујем, ради исту ствар за коју оптужује Ронана – бруси незгодне ивице чињеница како би одговарао нарацији коју жели да изнесе.”

И сам Фароу је одговорио на Твитеру, твитовање , „Остајем при свом извештавању.“ Такође се детаљно бранио од неких Смитових тврдњи.

Ово што пишем овде је колумна. А снага сваке колумне је да пружи снажну анализу и мишљење како би помогла читаоцима да схвате проблем. Нико не жели да чита колумну са жудњама која заузима обе стране или ниједну.

Али управо то намеравам да урадим.

Извините, али ова тема је загонетка. Прочитао сам Смитову колумну 10 пута, разговарао са колегама из света медија и још увек не знам шта да мислим о томе. Могли бисте тврдити, као што је то учинио Луо, да Смит ради исту ствар за коју оптужује Фароуа: узима одређене детаље и игнорише друге како би их уклопио у укупну причу.

А опет, Смит би могао да тврди исто што и Фароу: да се можда не слажете са начином на који је дошао до својих закључака, али на крају дана, дело је тачно. Смитове тврдње да Фароу практикује „новинарство отпора“ нису ни дефинисане ни доказане и заиста се не уклапају. Али остало? Знам шта Смит покушава да изнесе. Некако.

Опет: Није лака колумна за умотавање мозга.

Такође је било занимљиво видети реакцију типова медија. Дилан Бајерс из НБЦ Невс у свом билтену „Биерс Маркет” написао је: „Смитова колумна није само оптужница против Фароуа, већ оптужница за све новинарство које избегава неуредну сложеност истине у корист драматичних и превише поједностављених наратива. Требало би да буде обавезно штиво за сваког амбициозног новинара.”

у међувремену, Ешли Фајнберг из Слате-а је твитовала , „Не знам, сигурно има много прочишћавања грла и импликација, а да се заправо не каже нешто за некога ко покушава да дигне фарров због тога што је урадио управо то“

То је углавном реакција широм света. Неки бране Фароу. Неки разумеју поенту коју Смитх износи. Неки се питају да ли Фарров увек има рачуне. Неки износе исту тврдњу о Смитховој колумни. Неки бране и једно и друго у исто време.

И то сам ја.

Видим обе стране. И ниједна страна. Понекад је двосмисленост једини избор.

На крају крајева, када је у питању ова конкретна тема, не желим да тврдим да не могу искрено да поправим.

Том Џонс је Поинтеров старији писац за медије. За најновије медијске вести и анализе, које се бесплатно достављају у ваше сандуче сваког радног дана ујутру, пријавите се за његов билтен Поинтер Репорт-а.