Накнада За Хороскопски Знак
Субститутион Ц Целебритиес

Сазнајте Компатибилност Од Стране Зодијачког Знака

8 начина на које је значајна пресуда Врховног суда променила студентско новинарство

Остало

Девастатион.

Према речима извршног директора Студент Пресс Лав Центра Франка ЛоМонтеа, утицај пресуде Хазелвуда на студентско новинарство у овој земљи био је само пука девастација. У недавној колумни студентски новинар Универзитета Висконсин-Медисон Пам Селман слично се односи на Хазелвуда као „заразна болест... која се тихо шири земљом, подједнако штети студентима на факултетима и средњим школама“. Са своје стране, професор права Рицхард Пелтз-Стееле је описао је као дугорочни „цензурни цунами“.

Олуја је настала почетком 1980-их, када је директор средње школе Еаст Хазелвоод у Сент Луису, Мисури, приговорио на пар прича које су студенти новинарства произвели за школски лист Тхе Спецтрум. Директор је сматрао да су приче - о тинејџерској трудноћи и другарици из разреда која се носи са разводом својих родитеља - уреднички неисправне и неприкладне за адолесцентску публику. Пре објављивања новина, повукао је странице на којима се налазе делови. Као одговор, студентски уредник Спецтрума и два новинара су тужили.

Отприлике пет година касније, Врховни суд је пресудио у корист школе. Значајна одлука из јануара 1988. године Хазелвоод в. Кухлмеиер је био огроман корак назад за студентску штампу и права говора. за разлику од ранију пресуду Врховног суда који је успоставио такозвани Тинкер Стандард, одлуком Хазелвоода проглашени су студенти урадите одбацили нека од својих уставних права на порти школе.

Тренутно, близу 30 година након што је Спецтрум први пут објавио своје контроверзне приче и 25 година након што је Врховни суд донео одлуку о случају, Хезелвудов домет се проширио далеко изван новинарства, средњих школа, говора које спонзоришу школе и штампаних публикација.

У недавном интервјуу који је темпиран да се поклопи са годишњицама прекретнице, ЛоМонте је пружио осам основних истина о Хазелвоодовом континуираном видљивом и невидљивом утицају и како се пресуда може неутралисати.

Истина #1: Хазелвоод је присутан на нивоу колеџа .

„Када је први пут одлучено о Хазелвооду 1988. године, постојао је дуг период у којем су сви у правној и новинарској заједници поступали под претпоставком да се ради о деци“, рекао је ЛоМонте. „То је била сигурна претпоставка неко време, али се показало да више није тако. Федерални судови све више гледају на Хазелвуда као на владајући правни стандард Првог амандмана за свакога ко је студент, без обзира колико стар, колико год зрео, без обзира на ниво образовања.

На пример, 2011. савезни окружни суд цитирао је Хазелвуда да подржи одлуку Универзитета Аубурн у Монтгомерију да уклони 51-годишњег дипломираног студента из свог програма медицинских сестара. Студент је тврдио да је незаконито избачена јер је говорила о уоченим проблемима са дисциплинским политикама програма.

Истина број 2: Пресуда Хазелвоод поставља дугачку, нејасну, субјективну листу оправдања за школску цензуру .

Администратори су све више овлашћени да забране или уклоне садржаје у штампи студената за које лично сматрају да је пристрасан, лоше написан, лоше истражен или изражава мишљење о актуелном питању.

Истинитост или потенцијал јавног сервиса приче нису олакшавајући фактори. један пример: извештај студентских новина из 2009. о употреби дрога у средњој школи Стивенсон у Чикагу у којој је анонимни ученик разговарао о лакоћи набавке лекова у кампусу.

Као одговор, ЛоМонте је рекао: „Администрација је измислила фиктивно правило 'без анонимних извора' да би оправдала забрану приче. Наравно, средњошколске новине не само да рутински користе анонимне изворе, већ им то рутински налажу администратори из разлога заштите угледа угрожене деце. Али Стивенсон је успео да се сакрије иза смоквиног листа „лошег новинарства“ да сакрије оно што је била његова права мотивација: заштита пажљиво креираног ПР имиџа школе.

Закључак, према ЛоМонтеу, „Ако администрација може да вас спречи да објављујете зато што је, по њиховој субјективној процени, дело неадекватно истражено, пристрасно или заузима став о контроверзном политичком питању, онда говорите о заглупљивању новинарство до нивоа Дика и Џејн. Говорите о студентском новинарству које ће морати да испуни стандарде Улице Сезам.”

Истина бр. 3: У спору о Хазелвооду, студенти или студентски медији имају невероватно тешко да освоје победу .

„Ако је ваш говор вођен Хезелвудовим стандардом, онда је готово увек тачно да ће у спору школа победити, а ви изгубити“, рекао је ЛоМонте. „Када суд одлучи да је Хазелвоод прави правни стандард, онда ће ученик морати да има апсолутно беспрекоран случај против веома глупе и тврдоглаве школе да би победио.

Ова тврдоглава стварност производи најстрашнији исход од свих: менталитет који се не може победити.

Истина #4: Многи студенти се више не боре против цензуре говора и штампе .

ЛоМонте је изјавио да „нема сумње“ да су се средњошколци и студенти – и њихови наставници, професори и саветници – активније борили против цензуре пре Хазелвуда. Он указује на архивирана издања Извештаја Правног центра Студент Пресс као један облик штампаног доказа. Скоро свако издање трипут годишње часописа које је излазило из периода пре Хезелвуда 1970-их и 1980-их садржи резиме правне битке против школске цензуре коју су покренули ученици.

„Све се то променило након Хејзелвуда, а отвор парнице је скоро у потпуности затворен“, рекао је он. Према ЛоМонтеу, прошло је скоро пет година пошто су студенти у САД поднели тужбу против школске цензуре.

Франк ЛоМонте

„Постоји прави осећај - док разговарам са студентима широм земље - да више неће ни покушавати да померају границе јер су веома заузети', рекао је он. „Имају два хонорарна посла, шест ваннаставних активности и три волонтерске обавезе. Последње што им треба је да проведу две недеље радећи на причи која никада неће бити објављена.”

ЛоМонте је описао начин размишљања попут „Не можете се борити против градске куће“. Како је објаснио, „Постоји прави осећај да се однос моћи толико променио у корист школских администратора да осветољубиви администратор може да се извуче са било чим — чак и да уништи каријеру наставника или да упропасти детету на колеџу — и да закон се неће умешати и исправити грешку.”

Истина бр. 5: Студенти улазе на факултет бојажљиви и несвесни моћи новинарства и слободног изражавања .

„Оно што чујем на нивоу факултета је да студенти стижу у оштећеном стању“, рекао је ЛоМонте. „Они су обучени да верују да је објављивање материјала који узнемирава људе лоша ствар. Они су обучени ако постављате превише тешких и срамотних питања вашој институцији да ваша прича може бити убијена и да бисте ви лично били кажњени.

Током симпозијума о Хазелвоодовом наслеђу прошле јесени, Давид Цуиллиер, директор Школе за новинарство на Универзитету у Аризони, рекао је у сенци владајуће , „Одгајамо генерацију оваца.“

ЛоМонте се сложио. „Заваравамо се ако мислимо да се навике које се уче од К до 12 неће пренети на колеџ и у професију“, рекао је он.

Истина бр. 6: Следећи начин изражавања са потенцијалом да потпадне под Хезелвудов опсег је онлајн .

„То је наш највећи страх“, признао је ЛоМонте. Он је цитирао истакнути случај Татро против Универзитета у Минесоти из 2012. године, у којем је укључена студентица дипломског студија у научном програму мртвачница УМ коју су казнили школски званичници након што је објавила објаве на Фејсбуку које је сматрало претећим и неприкладним.

„Видели смо да Универзитет у Минесоти заправо тврди пред државним Врховним судом да говор студента на Фејсбук страници има право само на ниво заштите Хазелвоод ако је говор на неки начин повезан са школским програмима или ако је кажњен преко академских канала,“ рекао је.

„Иако је то био прилично необичан аргумент и суд га, срећом, није прихватио, чињеница да сте искусили адвокате са колеџа који покушавају да протежу Хазелвоода тако далеко указује на амбиције барем неких администратора колеџа да у потпуности контролишу све што њихови студенти говоре о школи.”

Истина бр. 7: Не очекујте да ће судови — врховни или други — помоћи у ублажавању или свргавању Хазелвоода .

„Искрено, мислим да оно што видимо је да судови не желе да се упуштају у посао са школама и колеџима који не нагађају јер мисле да је суђење ових спорова испод њих“, рекао је ЛоМонте. „Они мисле да је спор око пада у разреду превише новца да би федерални судови трошили своје време.

Из ЛоМонтеове перспективе, овај менталитет избегавања долази на рачун жртава. „То је заиста погрешно јер суд увек треба да буде место где повређена особа која нема где да се обрати може да добије помоћ“, рекао је он. „Ако ће судови почети да говоре ученицима да су њихови спорови превише безначајни за правосудни систем, онда ће ученици бити препуштени на милост и немилост својих школа.

Истина #8: Постоји неколико начина да се узвратите .

Као инспирацију, ЛоМонте указује на школску политику и државна законодавна тела која су преокренула Хазелвоода или „гарантују ученицима више од Хазелвоод минималног нивоа слободе“.

Један пример: тхе Иллиноис Цоллеге Цампус Пресс Ацт . Статут је успешно цитиран прошле године у одлука окружног суда присиљавајући Државни универзитет у Чикагу да поново ангажује саветника за новине у кампусу који је отпуштен из јасне одмазде за оно што су студенти објавили.

На крају крајева, за преокрет Хазелвоод плиме је потребна много већа свест јавности.

„То значи да свако ко осећа да је цензурисан треба да то стави у записник“, рекао је ЛоМонте.

„Обесхрабрујуће је видети да је било ко цензурисан, али је двоструко обесхрабрујуће када су људи толико уплашени и застрашени да о томе не желе ни да говоре. Никада нећете променити јавну политику све док доносиоци одлука не схвате да постоји широко распрострањен проблем.'